Дело № 2-4652/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Самородовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапченко ФИО7 к ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» о признании недействительным пункт договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив исковые требования (л.д. 51), обратился в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ООО «РУССТРОЙГАРАНТ», мотивируя требования следующим. 05.08.2015 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № По условиям Договора, застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома по адресу: 

<

адрес>, и не позднее 31.03.2017 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, расположенную в секции №, этаж № №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Обязательство по договору, в части оплаты стоимости квартиры в размере 4 828 563 рублей 60 копеек, истец исполнил своевременно и в полном объеме, между тем, спорный объект долевого строительства был передан ФИО1 только 10.09.2017 года, в процессе рассмотрения настоящего дела. Дополнительно указал, что пунктом 9.2. спорного Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие между сторонами, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «

<

данные изъяты>». Вместе с тем, истец полагает данная третейская оговорка является недействительной, нарушающей его права и законные интересы, как потребителя, так как в силу действующего законодательства споры о защите прав потребителей подлежат рассмотрению исключительно судами общей юрисдикции. На основании изложенного, просит признать недействительным п. 9.2. Договора участия в долевом строительстве от 05.08.2015 №, взыскать с ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» неустойку в размере 483 580 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 по доверенности (л.д. 39-40) ФИО2 исковые требования в соответствии с уточнениями поддержал, по изложенным в них основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки нет. 

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика – ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» по доверенности (л.д. 50) ФИО3 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указал следующее. Истец о переносе срока окончания строительства спорного многоквартирного дома на март 2017 года был уведомлен, причины такой задержки строительства дома и передачи квартиры являлись уважительными и были связаны с рядом обстоятельств, в части связанных с выявлением в 2016 году сложных геологических условий. Ввод дома в эксплуатацию был осуществлен 16.08.2017 года, о чем застройщик также оповестил истца 23.08.2017 года. Полагает также, что заявленная к взысканию неустойка завышена и несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, а также размер штрафа по Закону «О защите прав потребителя». Кроме того, истцом не приведены доказательства, что ему были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права в заявленном размере компенсации морального вреда. Считает также, истец пропустил срок исковой давности по требованиям о признании п. 9.2. Договора участия в долевом строительстве недействительным, так как о нарушении своих прав ФИО1 узнал в момент заключения договора – 05.08.2015 года, тогда как с соответствующим требованием должен был обратиться 05.08.2016 года (л.д. 52-59). 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 05.08.2015 года между ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор) (л.д. 9-17). 

В соответствии с условиями Договора, Застройщик обязался своими силам и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного № этажного №-ти секционного жилого дома (корпус №), по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный срок объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, расположенную в секции № на № этаже, с номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., при условии оплаты обусловленной цены договора (пункт 3.1. Договора). 

Так, цена договора составляет 4 828 563 рублей 60 копеек (п. 4.3. Договора). 

Срок сдачи Дома в эксплуатацию – не позднее 30.09.2016 года, а срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2017 года (п. 2.3.-2.4. Договора). 

Обращаясь в суд ФИО1 просит признать недействительным условия вышеназванного Договора участия в долевом строительстве, а именно пункт 9.2. 

В соответствии со ст.ст. 166, 167 и 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так, в соответствии с п. 9.2. Договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.08.2015 года, стороны пришли к соглашению, что любой спор, разногласие, требование или претензии, возникающие из или касающиеся настоящего Договора, любо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «

<

данные изъяты> 

Согласно п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом, установленное в данной норме право потребителя на предъявления иска в суд по своему выбору носит императивный характер, а соответственно не может быть изменено соглашением сторон. 

Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с оказанием услуг, выполнением работ, при предъявлении иска предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.

Следовательно, включение в типовой договор с гражданами-потребителями условия о рассмотрении спора в третейском суде лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права. Норма п. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит прямого указания на возможность рассмотрения споров с участием потребителей-граждан в третейских судах, а п. 2 данной статьи наделяет потребителя правом выбора подсудности спора.

Ко всему прочему, рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на истца ФИО1 судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе, на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»). 

Таким образом, третейское соглашение, предусмотренное в п. 9.2. Договора участия в долевом строительстве в нарушение требований действующего законодательства, нарушает права ФИО1 как потребителя, и может повлечь для него дополнительные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела судом, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту, в связи с чем требования о признании недействительным данный пункт Договора, подлежат удовлетворению.

При этом суд находит необоснованным заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности по данному требованию. 

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Установлено, что спорный Договор участия в долевом строительстве был заключен сторонами 05.08.2015 года, исполнение указанного договора началось с 19.08.2015 года, то есть с момента совершения истцом оплаты по нему (л.д. 20-21), соответственно срок исковой давности по требованию о признании пункта Договора недействительным, истекает – 19.08.2018 года, а не как ошибочно полагает представитель ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» - 05.08.2016 года. Таким образом, истцом срок исковой давности по требованию о признании п. 9.2. Договора участия в долевом строительстве недействительным, пропущен не был. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что ФИО1 взятые на себя обязательства по договору в части оплаты исполнил (л.д. 20, 21), однако спорный объект долевого строительства был передан только 10.09.2017 года, данные обстоятельства сторонами подтверждены и не оспариваются. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» устанавливает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Исходя из анализа пунктов 2.3.-2.4. спорного Договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.03.2017 года. 

Таким образом, объект долевого строительства был передан – 10.09.2017 года, то есть с нарушением, выше установленного Договором срока. 

Ко всему прочему, указанное обстоятельство не отрицалось и явившимся в судебное заседание представителем ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» пояснившим, что просрочка произошла не по вине Застройщика, а в силу возникших проблем в ходе строительства, внесение ряда изменений в рабочую документацию

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки подлежащей взысканию, согласно которому период нарушения сроков передачи спорного объекта составил с 01.04.2017 года по 10.09.2017 года (163 дня), а сумма неустойки в размере 483 580 рублей 58 копеек (л.д. 51). 

Указанный расчет судом проверен и является верным, как произведенный с учетом просрочки исполнения обязательства, от цены договора – 4 828 563 рублей, из расчета 1/300 ставок рефинансирования установленных ЦБ РФ, действующих на день исполнения обязательства. 

Между тем, в судебном заседании представителем ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» было заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, ввиду того, что при строительстве объекта капитального строительства здания и сооружения могут подвергаться возможным вертикальным перемещениям (осадкам), был проведен технический отчет от 09.12.2016 года о проведении инженерно-геодезических наблюдений за осадками строящего здания, №-ти секционного многоэтажного жилого дома корпус № секции № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 108-125), на основании которого в ряд рабочей документации «Конструктивные железобетонные конструкции ниже 0.000 секция 1,2 шифр № П-137-КЖ-0.8 и шифр № П-137-КЖ-0.9,секция 3,4,5 (л.д. 66, 67-85, 86-107), были внесены изменения, в последующем в рабочую документацию «Узлы архитектурные 196-ДП/13-11-АР2» вносились изменения, связанные с остеклением лоджий и навесной фасадной системы (л.д. 126, 127-136, 137-164), распоряжением Министерства строительного комплекса от 02.12.2016 № утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, на котором располагается спорный многоквартирный дом (л.д. 165, 166-173). 

Усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Министерством строительного комплекса Московской области 16.08.2017 года № № (л.д. 60-64). 

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» предпринимались все необходимые меры для сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи спорного объекта долевого строительства истцу, в сроки установленные Договором от 05.08.2015 года № №, в рабочем порядке разрешались возникшие в ходе строительства проблемы, связанные в частности с сложными геологическими условиями. Вышеуказанное свидетельствует об обоснованности ходатайства представителя ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. 

Таким образом, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 05.08.2015 года № №163 дня), цену договора в размере 4 828 563 рублей, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства того, что ответчиком предпринимались меры для своевременного завершения строительства многоквартирного дома, то обстоятельства, что в настоящее время объект долевого строительства был передан истцу, а также учитывая заявленное ходатайство об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 300 000 рублей, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 155 000 рублей ((300 000 + 10 000)/2), но суд считает правомерным уменьшить его ввиду следующего. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Так, ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» заявлено о несоразмерности взыскиваемого штрафа, в свою очередь истец для опровержения заявления не представил суду обоснованных доводов, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд приходит к выводу, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 150 000 рублей. 

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 700 рублей (л.д. 41-40). 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует, из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, из представленной копии доверенности, выданной ФИО1 на представление своих интересов усматривается, что она выдана по вопросу взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в рамках Договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.08.2015 года, в связи с чем расходы на ее оформления могут быть признаны судебными издержками, и в силу указанных положений закона подлежат взысканию. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6 500 рублей (6 200 рублей - за удовлетворенное требование о взыскании неустойки, 300 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гапченко ФИО7 к ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9.2. Договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 05.08.2015 года между ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» и Гапченко ФИО7. 

Взыскать с ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» в пользу Гапченко ФИО7 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей, а всего взыскать 461 700 (четыреста шестьдесят одну тысячу семьсот) рублей. 

В удовлетворении иска Гапченко ФИО7 к ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» в части взыскания неустойки в размере, превышающем взысканный, – отказать.

Взыскать с ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 (ше6сть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов