Дело № 2-4203/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.09.2017 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Потаповой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «МАКС о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском, указав, что 13.01.2017 г. на ул. Доватора, 14Б г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х ТС, в том числе и его автомобиля «Ниссан-Примера» г. р.з. №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО МАКС. Истец обратился к ответчику, который произвел страховую выплату в сумме 39800,00руб.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 66800,00 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, указал, что между расчетами оценщика истца и ответчика имеются существенные противоречия, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 06.06.2017 года ходатайство представителя ответчика было удовлетворено по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 8600,00руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, а размер расходов по независимой оценке просила рассчитать пропорционально удовлетворенной части требований.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, 13.01.2017 г. на ул. Доватора, 14Б г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х ТС, в том числе и его автомобиля «Ниссан-Примера» г. р.з. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7, автомобиля «Мицубиши-Лансер» г. р.з. №, принадлежащего ФИО8 и под его управлением и автомобиля «Лада-217030» г. р.з. №, принадлежащего ФИО9, и под его управлением.

.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО9, который нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО9 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства «Лада-217030» г.р.з. №, застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия трех ТС, гражданская ответственность потерпевшего при использовании транспортного средства виновника застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. 

Из материалов дела следует, что 23.01.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов. 

27.01.2017 года автомобиль «Ниссан-Примера» г. р.з. № был осмотрен экспертом ответчика.

08.02.2017 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 39800,00руб.

Истец с размером выплаты не согласился и обратился к независимому оценщику ФИО1 согласно заключению № № от 14.02.2017 года, стоимость ремонта автомобиля «Ниссан-Примера» г. р.з. №, с учетом износа рассчитана, в размере 88600,00 руб., за услуги оценщика истец оплатил 18000,00руб.

16.02.2017 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложил оригинал экспертного заключения от 14.02.2017 года, квитанцию об оплате услуг независимого оценщика.

22.03.2017 года ответчик отказал в доплате.

Всего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 39800,00руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая значительные противоречия между оценками сторон, суд назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО2 от 10.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа рассчитана в размере 48400,00 руб.

Анализируя представленные доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку в нем определен объем и характер полученных ТС истца повреждений, определены необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, заключение подробно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. 

Заключения об оценке, выполненное оценщиком ФИО3 и ООО «ЭКЦ» г. Москва судом не принимаются во внимание, поскольку они были поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание в качестве доказательства размера страховой выплаты. 

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 18000,00 руб., поскольку данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

До подачи иска в суд ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 39800,00 руб., следовательно, размер недоплаты составил 8600,00руб.( 48400,00руб. – 39800,0руб.), что превышает размер произведенной выплаты более чем на 10%.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Ответчик допустил просрочку выплаты страховой суммы, что причинило истцу моральный вред. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика штраф. 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4300,00руб., из расчета: 8600,00руб. (страховое возмещение) х 50% = 4300,00руб. 

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения денежного обязательства и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 3000,00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию:

расходы за независимую оценку пропорционально размеру страховой в размере 9831,60руб., (от суммы 18000,00руб.) что составляет 54,62% удовлетворенной части требований 48400,00руб., от заявленной 88600,00руб., признаваемые судом необходимыми, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена в 20-ти дневный срок, что повлекло необходимость обращения истца к независимому оценщику для определения размера ущерба, 

почтовые расходы по направлению обращений в размере 600 руб., 

и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление, проведено с участием представителя истца 1 судебное заседание), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10 000 руб. 

Всего судебные расходы в сумме 20431,60 руб.

В пользу истца с ответчика, с учетом переплаты, подлежат взысканию денежные средства в сумме 32531,60руб., из расчета: 8600,00руб.( недоплата страхового возмещения) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 3000,00руб. ( штраф) + 20431,60 руб. (судебные расходы) = 32531,60руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 32531,60руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 11.09.2017 года.