№12-68/2019

город Фролово

02 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Андреев К.В.

рассмотрев 02 июля 2019 года в городе Фролово Волгоградской области жалобу защитника ФИО1 - Ткаченко Владимира Васильевича на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут гражданин ФИО1, управляя автомобилем Хюндай Солярис, государственный регистрационный номер №, не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Хонда CP-V государственный регистрационный номер №, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена, в связи с чем, инспектором отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием административного правонарушения.

Защитник ФИО1-Ткаченко В.Н. не согласившись с определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обратился с жалобой на предмет его изменения, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов гражданин ФИО1, управляя автомобилем Хюндай Солярис, государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Хонда CP-V государственный регистрационный номер № чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена. Как видно из указанного решения, в нем содержится выводы виновности ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД РФ. 

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

При таких обстоятельствах определение инспектора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из них указания на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный в 

<

адрес>, управляя автомобилем марки Хонда Солярис, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящее ТС Хонда CP-V г/н №, чем нарушил п.10.1 ПДД. Административная ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена».

Данное определение не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым инспектор пришел к выводу о наличии дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ между указанными транспортными средствами, отсутствие оценка имеющихся в деле доказательств как по отдельности каждого так и в их совокупности. Как следует из материалов дела оспариваемое определение не вручалось ФИО1, как и не направлялось ему по почте, объяснения лиц, якобы участвующих в ДТП не отбиралось, из материалов дела не возможно установить и поводы предусмотренные ч.1 ст.28.1 КоАП РФ для составления материала.

Согласно фактическим обстоятельствам дела сотрудников ГИБДД, на место нахождения указанных в определении и схеме происшествия автомобилей, вызывали их владельцев - ФИО1 и ФИО5 Один из которых (ФИО5) утверждал, что ФИО1 на своём автомобиле совершил наезд на его стоявший автомобиль, последний же отрицал факт дорожно-транспортного происшествия с его участием. Вместе с тем ни лица, участвующие в ходе проверки сообщения о ДТП, ни должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, не обладали специальными познаниями в области автотехнических транспортно-трасологических исследований.

Из указанного следует, что согласно материалам дела, в ходе проверки, проведенной должностным лицом внесудебного органа на основании заявления ФИО6 достоверных данных о совершении именно ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, посредством доказательств отвечающим признакам законности, получено не было.

При таких обстоятельствах определение «об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» в отношении ФИО1 по основаниям предусмотренным ч.2 ст.24.5 КоАП РФ» подлежит изменению, в части указания основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В силу вышеуказанного просит суд определение ст. инспектором ИАЗ ОГИБДЦ МО МВД России «Фроловское» ст. л-та полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на то, что « ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный в 

<

адрес> управляя автомобилем марки Хонда Солярис, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящее ТС Хонда CP-V г/н №, чем нарушил п.10.1 ПДД. Административная ответственности за нарушение п.10.1 ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена», указать основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его представитель Ткаченко В.В. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить. 

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Заслушав ФИО1 и его представителя Ткаченко В.В., проверив административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из вышеизложенного следует, что в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица, должностное лицо не вправе устанавливать вину такого лица в нарушении каких-либо обязательных требований действующего законодательства.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут гражданин ФИО1, управляя автомобилем Хюндай Солярис, государственный регистрационный номер №, не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Хонда CP-V государственный регистрационный номер № нарушил п.10.1 ПДД РФ. Административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена, в связи с чем, инспектором отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья считает, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). 

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Фроловский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении последним пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного судья приходит к выводу о необходимости исключения из определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Фроловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выводов о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также выводов в резолютивной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении «прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения». 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу представителя ФИО1 - Ткаченко Владимира Васильевича на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Фроловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключить из определения вывод о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Резолютивную часть определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключив указание «в связи с отсутствием административного правонарушения», указав «прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения». 

В остальной части оставить определение без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья К.В. Андреев