Дело № 2-364/2020 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд г. Златоуста Челябинской области в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю.

при секретаре: Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 180643,98 руб., в том числе срочная задолженность по кредиту – 160100,00 руб., просроченная задолженность – 9975,56 руб., неуплаченные проценты – 10227,78 руб., сумма пени за просрочку платежа – 340,64 руб.; взыскивать с ответчика проценты по кредиту на непогашенную его часть, исходя из ставки 18,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 4812,88 руб., почтовые расходы в сумме 223,17 руб. (л.д. 5-6).

Представитель истца АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие (л.д. 32, 34). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 33).

По сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

В исковом заявлении, копии заявления-анкеты, приложенной к иску (л.д. 5, 13), указан тот же адрес ответчика.

Ответчику ФИО1 по вышеуказанному адресу направлялись судебные извещения о явке в судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 29, 33). 

Какие-либо данные об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств неполучения судебного извещения по обстоятельствам, не зависящим от него, судебное извещение считается доставленным, ответчик ФИО1 – извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № № (л.д. 10-11), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 18,5% годовых.

Уплата кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением к договору (л.д. 12).

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков внесения предусмотренных договором платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 12).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения Банком своих обязательств перед заемщиком ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ордером-распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), выпиской из лицевого счета (л.д. 9), и ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, заемщик, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, надлежащим образом не исполняет, платежи с ДД.ММ.ГГГГ не вносит (л.д. 7-8 расчет задолженности, л.д. 9 выписка из лицевого счета заемщика). 

Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо, в котором до сведения заемщика доведена информация о нарушении им обязательств по кредитному договору, при этом Банк предложил ответчику погасить просроченную задолженность по ссуде, просроченным процентам и пени (л.д. 16). 

Согласно расчету (л.д. 7-8), задолженность заемщика ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 180643,98 руб., в том числе срочная задолженность по кредиту – 155100,00 руб., просроченная задолженность –14975,56 руб., неуплаченные проценты – 10227,78 руб., сумма пени за просрочку платежа – 340,64 руб.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание период неисполнения обязательств, размер задолженности по кредитному договору, сумму начисленной неустойки, суд полагает, что неустойка, предъявленная Банком ко взысканию, является соразмерной последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора, и не находит оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

С учетом изложенного и, считая доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Банка сумма задолженности по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 180643,98 руб. 

Кроме того, в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование непогашенной частью кредита в сумме 170075,56 руб. в размере 18,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга либо его соответствующей части. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к последним отнесены почтовые расходы, понесенные сторонами. 

При таких обстоятельствах, ответчиком, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 4812,88 руб. (л.д. 4), почтовые расходы в сумме 223,17 руб. (л.д. 17, 18), связанные с направлением ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. 

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5036,05 руб. (4812,88 руб. + 223,17 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО), – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 180643 руб. 98 коп., в том числе срочная задолженность по кредиту – 155100 руб. 00 коп., просроченная задолженность – 14975 руб. 56 коп., неуплаченные проценты – 10227 руб. 78 коп., сумма пени за просрочку платежа – 340 руб. 64 коп., а также в возмещение судебных расходов сумму 5036 руб. 05 коп., всего 185680 руб. 03 коп. (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят рублей три копейки). 

Взыскивать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование непогашенной частью кредита в сумме 170075 руб. 56 коп. в размере 18,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга либо его соответствующей части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд. 

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило