66RS0051-01-2019-002010-46

№ 12-226/2019

РЕШЕНИЕ

город Серов 

Свердловской области «03» декабря 2019 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Богородская Е.Г., рассмотрев материал № 12-226/2019 по жалобе Акционерного общества «Аргус СФК» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах по Северному и Горнозаводскому управленческим округам Министерства пригородных ресурсов и экологии Свердловской области, старшего государственного лесного инспектора Свердловской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Аргус СФК» привлечены к административной ответственности по ч.. 2 ст. 8.25 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель АО «Аргус СФК» подал жалоб, в которой просит постановление отменить. Автор жалобы указывает, что постановление должностного лица является незаконным, необоснованным, поскольку осмотр лесосек, в нарушение требований п. 4 Порядка осмотра лесосеки (приложение № к приказу Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ №) производился в отсутствие законного представителя АО «Аргус СФК». Кроме того, указывает на то, что АО «Аргус СФК» не было уведомлено о дате и времени составления протокола.

На основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АО «Аргус СФК», которые извещены надлежащим образом и просили о рассмотрении жалобы без их участия.

Государственный лесной инспектор Свердловской области ФИО1 в судебном заседании просила оставить постановление без изменения, жалобу АО «Аргус СФК» без удовлетворения.

Заслушав должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений. Совершение этого правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 367 утвержден Порядок осмотра лесосеки.

В соответствии с п. 4 Порядка осмотра лесосеки лицо, осуществляющее осмотр лесосек, за 10 дней до проведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек. Извещение о проведении осмотра лесосек направляется способом, обеспечивающим подтверждение его получения (заказное письмо, факс, электронная почта).При неявке лица, осуществляющего лесосечные работы, или его представителя осмотр лесосек проводится без его участия

В соответствии с п. 8 Порядка осмотра лесосеки при проведении осмотра лесосек могут использоваться данные дистанционных мониторингов лесов и государственной инвентаризации лесов.

По результатам осмотра лесосеки составляется акт осмотра лесосеки в соответствии с формой согласно приложению 3 к настоящему приказу в двух экземплярах. Один экземпляр акта осмотра лесосеки, подписанный обеими сторонами, хранится у лица, осуществляющего лесосечные работы, второй - у лица, осуществляющего осмотр лесосеки (п. 11 Порядка осмотра лесосеки).

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что осмотр лесосек, в нарушение требований п. 4 Порядка осмотра лесосеки (приложение № к приказу Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ №) производился в отсутствие законного представителя АО «Аргус СФК».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ лесничим Сосьвинского участкового лесничества ГКУ СО «Сотринское лесничество», государственным лесным инспектором ГКУ СО «Сотринское лесничество» Свердловской области ФИО2 проведен осмотр лесосек, по результатам которого составлены акты №, №, №, №, №. 

Осмотр лесосек проводился без участия представителя АО «Аргус СФК», в связи с неявкой последнего. АО «Аргус СФК» извещены были надлежащим образом о проведении осмотра по официальной электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, письмо получено последними ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлены акты, в которых отражены выявленные нарушения порядка проведения рубок лесных насаждений, допущенные АО «Аргус СФК». Копии актов осмотра лесосек №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ направлены АО «Аргус СФК» заказным письмом. 

Повестка о назначении времени и места составления и подписания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена АО «Аргус СФК» на адрес электронной почты, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому довод жалобы о том, что АО «Аргус СФК» не было надлежащим образом заблаговременно уведомлено о дате и времени составления протокола судьей во внимание не принимается.

Наказание АО «Аргус СФК» назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении АО «Аргус СФК» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на исход дела, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, в ходе рассмотрения дела должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы представителя АО «Аргус СФК» и отмены или изменения обжалуемого акта не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах по Северному и Горнозаводскому управленческим округам Министерства пригородных ресурсов и экологии Свердловской области, старшего государственного лесного инспектора Свердловской области ФИО1 о привлечении Акционерного общества «Аргус СФК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший. 

Судья Е.Г. Богородская