Судья Сандакова С.Ц. №22-1498

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 28 октября 2025 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1 Б-М.Б.,

защитника – адвоката Жамсарановой Е.В.,

потерпевшей Зд.

при ведении протокола секретарем Алаевой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Баргузинского района РБ Батурина Н.Н. на приговор Баргузинского районного суда РБ от 15 августа 2025 г., которым

ФИО1 Б-М.Б., родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 Б-М.Б. наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснены положения ч.6 ст.53.1 УК РФ. 

К месту отбывания наказания ФИО1 Б-М.Б. направлен за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.1 ст.60.2 УИК РФ.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Леденева Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 Б-М.Б., его защитника Жамсарановой Е.В., потерпевшей Зд., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 Б-М.Б. признан виновным в том, что 06.01.2025, управляя автомобилем «Toyota Corolla Fielder», выехав на полосу встречного движения проезжей части, допустил столкновение с автомобилем EXEED LX, повлекшее смерть пассажира автомобиля «Toyota Corolla Fielder» З.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Батурин Н.Н., не оспаривая доказанность вины осужденного, находит приговор подлежащим изменению ввиду его незаконности. Ссылается на ст.ст.7, 297 УПК РФ, п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Вопреки требованиям закона, суд, заменив на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не решил вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к принудительным работам. При этом принял необоснованное решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к лишению свободы. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью; исключить из резолютивной части приговора указание о назначении к лишению свободы лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами к принудительным работам; указать в резолютивной части приговора о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года к принудительным работам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по ходатайству подсудимого ФИО1 Б-М.Б., заявленному добровольно, с соблюдением необходимых условий и процедуры.

Из материалов дела следует, что ФИО1 Б-М.Б. в ходе досудебного производства по делу вину в совершении преступления признал полностью, при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. 

В судебном заседании после консультации со своим защитником ФИО1 Б-М.Б. поддержал данное ходатайство.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании согласия всех участников процесса с ходатайством осужденного, а также с учетом обстоятельства, что предъявленное ФИО1 Б-М.Б. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Выводы о виновности ФИО1 Б-М.Б. в совершении преступления подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и его действия верно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы назначено ФИО1 Б-М.Б. с соблюдением требований ст.ст.6, 60, 53.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 Б-М.Б. наказание судом, наряду с иными обстоятельствами, учтены его активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, ее мнение о снисхождении при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ соблюдены.

Выводы об отсутствии оснований для применения к ФИО1 Б-М.Б. положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Следуя п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ошибочно сослался на назначение ФИО1 Б-М.Б. к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, что подлежит исключению из приговора.

При замене ФИО1 Б-М.Б. основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не указал в приговоре о назначении к нему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ. 

В связи с чем в приговор следует внести изменение с указанием о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, к принудительным работам.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену либо изменение по иным основаниям, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.316, 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 15 августа 2025 г. в отношении ФИО1 Б-М.Б. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Назначить ФИО1 Б-М.Б. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, к основному наказанию в виде принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.И. Будаева