Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-6911/25

фио апелляционное производство № 33-53257/25

УИД 77RS0034-02-2025-002787-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Орловой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» на решение Щербинского районного суда адрес от 4 апреля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере сумма, но не более сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (ИНН: 

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (ИНН: 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков до 30 июня 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 09.02.2024 года между сторонами был заключен договор № ЭБ-2/10-11/1053-1206016401И участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако во время осмотра квартиры и ее эксплуатации выявлен ряд недостатков. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от взысканной суммы.

Судом принято указанное выше решение, об изменении которого просит истец ФИО1 и об отмене которого просит ответчик ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» по доводам апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и расходов на оплату досудебной экспертизы в связи с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЭБ-2/10-11/1053-1206016401И. По условиям данного договора ответчик обязан передать квартиру № 1053 с отделочными работами, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, не позднее 30.09.2025 г. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма выполнена в полном объеме.

21.10.2024 г. объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту. В ходе осмотра и эксплуатации квартиры истцом выявлен ряд строительных недостатков, в подтверждение чего суду представлено экспертное заключение № 1053-14-01-25-СТЭ, выполненное ИП фио, о наличии в квартире строительных дефектов, стоимость устранения которых составляет 511 404,сумма. (л.д. 69).

Претензия об урегулировании спора оставлена застройщиком без ответа.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, поскольку было установлено нарушение застройщиком прав истца на качество переданного объекта долевого строительства.

Этот вывод не противоречит положениям ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 08.08.2024 г. № 266-ФЗ, предусматривающей компенсацию участнику долевого строительства морального вреда.

Поскольку истец направил в адрес застройщика претензию о выплате стоимости устранения строительных недостатков в период действия моратория, срок для добровольного удовлетворения требований потребителей (10 дней с даты получения претензии) истек во время действия моратория, суд с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 в действующей редакции пришел к выводу о том, что штраф взысканию с застройщика не подлежит.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в данной части законно и обоснованно, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о несогласии с выводами суда о размере взысканной компенсации морального вреда и об отказе во взыскании штрафа несостоятельны, направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают, основаны на неверном толковании применения закона во времени. Поскольку претензия была направлена в адрес ответчика 30.01.2025 г., в период действия моратория, суд правомерно применил Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 в редакции от 26.12.2024 № 1916 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326» и отказал во взыскании штрафа. Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий истца и характера наступивших последствий. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере сумма судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, суд применил ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в сумме сумма, но не более сумма

С этим выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Федеральным законом от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ дополнена частью 4 следующего содержания: При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 3 вступил в силу с 01.01.2025 года), и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Вопрос применения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливается пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ, а именно: подпункты «а», «в» и «г» пункта 2 и пункт 3 статьи 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.01.2025 года.

Цена договора составляет сумма согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве и п. 4 акта приема-передачи объекта долевого строительства. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, включая стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства и неустойку, не может превышать сумма согласно следующему расчету сумма х 3% = сумма

Суд первой инстанции в резолютивной части решения необоснованно указал на взыскание с ответчика суммы расходов на устранение недостатков в размере сумма, но не более сумма, что создает неопределенность в исполнении решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков и взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу фио расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца фио о необходимости взыскания в его пользу расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства, в размере сумма, подлежат отклонению.

Кроме того, подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов на досудебное заключение, поскольку судом не соблюдены положения ст. 98 ГПК РФ.

Суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы в сумме сумма

Однако согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 47% от заявленной суммы (242 038,25 / 511 106,33 х 100). Следовательно, сумма расходов на оплату досудебного экспертного заключения подлежит возмещению ответчиком истцу в размере 47%, что составляет сумма (сумма х 47%).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков несостоятельны, поскольку требований о взыскании неустойки истец не заявлял, суд данные требования не рассматривал и решение по ним не принимал.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 04.04.2025 года подлежит оставлению без изменения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» подлежат взысканию расходы на государственную пошлину при подаче апелляционной жлобы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 4 апреля 2025 года в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и расходов на опалу досудебного заключения эксперта изменить, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма и расходы на досудебное заключение в сумме сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 4 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере сумма.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи