Дело № 2а-1691/2020

24RS0028-01-2020-001303-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года город Красноярск 

Кировский районный суд города Красноярска в составе: 

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н. 

при секретаре судебного заседания Кузьменко О.А., с участием:

представителя административного истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.05.2018г.,

представителя административного ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.06.2020г.,

заинтересованного лица – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО5, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным выше административным иском, мотивируя свои требования следующим. 

На основании исполнительного документа – решения суда по делу №2-1615/2018 ею были исполнены требования неимущественного характера, переустановлена входная дверь с радиусом открывания 180 градусов. 05.04.2019г. работы были выполнены и приняты заказчиком. Однако, на ее заявление от 10.03.2020г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 постановлением от 19.03.2020г. необоснованно отказала в окончании исполнительного производства, с чем она не согласна. С учетом этого, просит признать данное постановление незаконным, обязать устранить допущенное нарушение. 

На судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила восстановить срок на обращение в суд по изложенным в письменных пояснениях доводам. 

На судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представление своих интересов согласно выданной доверенности своему представителю ФИО1, последняя же подтвердила в судебном заседании волю последней и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

На судебном заседании административный ответчик – представитель ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 исковые требования не признал, полагал принятое постановление законным, а решение суда не исполненным административным истцом. 

На судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 с исковыми требованиями выразила несогласие, пояснила, что ФИО4 дверь не переустанавливала, дверь открывается также наружу, чем нарушаются противопожарные требования.

На судебное заседание административные ответчики, заинтересованные лица: представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили. 

Суд, с учетом мнения присутствующих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, выслушав присутствующих лиц, суд приходит к следующим выводам. 

На основании п. 2 ч. 2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ / далее КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу положений ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни. 

На основании ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» / далее Закон N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Часть 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. 

Согласно пп. 11,17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ). 

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Федеральное законодательство регламентирует порядок исполнения требований неимущественного характера в рамках главы 13 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительное производство по исполнительным документам, содержащим требования к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), возбуждается в общем порядке, предусмотренном ст. 30 Закона N 229-ФЗ.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства для должника устанавливается срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Если должник не исполняет требования исполнительного документа в добровольный срок, пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. В случае с исполнительными документами неимущественного характера он составляет 5 000 рублей для физических лиц и 50 000 рублей для юридических. Одновременно с исполнительским сбором выносится постановление о назначении нового срока исполнения и требование судебного пристава-исполнителя в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 04.09.2018г., ответчик ФИО4 обязана устранить препятствия пользования жилым помещением 

<

адрес> в г. Красноярске путем переустановки входной двери в 

<

адрес> в г. Красноярске. 

18.10.2018г. согласно определению Кировского районного суда г. Красноярска ФИО4 отказано в разъяснении решения Кировского районного суда г. Красноярска от 04.09.2018г., поскольку при рассмотрении дела по существу не решался вопрос об обязании изменить направление открывания входных дверей истца и ответчика. 

18.12.2018г. взыскатель ФИО3 обратилась в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю с заявлением о принятии исполнительного документа № ФС №021058691 об устранении препятствия пользования жилым помещением 

<

адрес> в г. Красноярске, приложив к нему техническое решение «Красноярскгражданпроект» по схеме открывания наружных дверей при входах в квартиры по адресу: 

<

адрес>, которым предусматривается переустановка дверных блоков в 

<

адрес> с приведением схемы их открывания к проектному решению, то есть с открыванием внутрь квартир. 

20.12.2018г. на основании исполнительного листа № ФС №021058691 от 22.10.2018г. по вышеуказанному решению возбуждено исполнительное производство №19458/18/24097-ИП в отношении ФИО4, установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копию данного постановления должник получила 02.04.2019г.

03.04.2019г. ФИО4 заключила с ООО РСК «ТРИО» договор подряда на демонтаж существующей металлической двери по адресу: 

<

адрес>, а также изготовление, доставку и установку входной металлической двери ST-VEL R86 с радиусом открывания двери 180 градусов. 

05.04.2019г. между сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ по данному договору. 

08.04.2019г. запрашиваемые документы посредством электронной почты были направлены судебному приставу-исполнителю. 

10.03.2020г. ФИО4 обратилась в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что 03.04.2019г. решение суда от 04.09.2018г. исполнено. 

Постановлением от 19.03.2020г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 отказала в удовлетворении вышеуказанного заявления в связи с тем, что для правильного исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель осуществит выход на место совершения исполнительных действий для проверки исполнения решения суда должником. 

Указанное постановление было получено ФИО4 25.03.2020г., однако в суд с административным иском она обратилась 13.04.2020г. В связи с ситуацией, сложившейся в РФ, у нее не было возможности своевременно обратиться за юридической помощью. Учитывая это, последняя просит восстановить срок на обжалование постановления от 19.03.2020г. 

Учитывая, что ограничительные меры, введенные в г. Красноярске в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, в частности, режим самоизоляции, связаны с объективными ограничениями свободного перемещения граждан, их нахождения в государственных и иных учреждениях, изменением в работе организаций, – пропущенный по этой причине срок совершения процессуального действия административным истцом, суд полагает, подлежит восстановлению.

21.05.2019г. согласно акта совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО7 установлено, что входная дверь 

<

адрес> в г. Красноярске открывается наружу под углом 180 градусов, дверь 

<

адрес> открывается вовнутрь под углом 90 градусов. 

25.09.2020г. согласно акта совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО6 зафиксировала, что решение суда об устранении препятствий пользования жилым помещением 

<

адрес> по 

<

адрес> не исполнено. Входные двери 

<

адрес> открываются наружу на лестничную площадку, тем самым блокируют выход из 

<

адрес>. 

При этом, административным истцом также представлено техническое решение ООО «КрасИнформСистем», согласно которому открывание двери 

<

адрес> предусматривается наружу с применением двери ST-VEL R86 с радиусом открывания двери 180 градусов, а двери 

<

адрес> внутрь квартиры. 

В судебном заседании были изучены материалы дела №2-1615/2018, также заключение экспертов №245-2-1-2018, согласно которому входные металлические двери в 

<

адрес> № по 

<

адрес> в г. Красноярске не соответствуют нормативным требованиям по пожарной безопасности, действующим в РФ, в открытом положении двери препятствуют свободной эвакуации людей из этих квартир и с квартир вышерасположенного этажа. Установленная входная металлическая дверь в 

<

адрес> в г. Красноярске препятствует эвакуации граждан из 

<

адрес> в г. Красноярске, в случае возникновения пожара либо иной чрезвычайной ситуации. 

Согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2018г. допрошенный в суде эксперт ФИО8 пояснял, что направление открывания двери для данных объектов не регламентируется. Согласно ФЗ 123 ст.53, пути эвакуации людей при пожаре должны осуществлять беспрепятственную эвакуацию людей при выходах. Ранее двери были деревянными и открывались внутрь, стороны установили вторые металлические двери, которые открываются наружу, поэтому возникла спорная ситуация. При открывании двери 

<

адрес> на 180 градусов она заужает лестничную площадку, что также является нарушением. В данном случае речь идет о беспрепятственной эвакуации людей из квартир № и № в случае пожара. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд учел характер спора и содержание принятого решения суда по делу №2-1615/2018, а также оценил принятое судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановление от 19.03.2020г. о невозможности окончания исполнительного производства до выхода на место совершения исполнительных действий. 

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела судебный пристав-исполнитель перед вынесением постановления об окончании исполнительного производства должен был убедиться в том, что решение суда от 04.09.2018г. исполнено, что и отражено в оспариваемом постановлении о том, что для правильного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель осуществит выход на место совершения исполнительных действий, нарушений при вынесении которого Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд не усмотрел. 

Акт совершения исполнительных действий был составлен 21.05.2019г. 

Кроме того, оценивая также действия судебного пристава-исполнителя в данной части, исходя из пояснений административных ответчиков, действовали ограничения в работе при совершении исполнительных действий, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

Оспариваемое постановление от 19.03.2020г. суд полагает мотивированным, основанным на требованиях ФЗ об исполнительном производстве, поскольку перед вынесением постановления об окончании исполнительного производства пристав должен был убедиться в том, что решение суда исполнено, а на момент его вынесения акта выхода на место совершения исполнительных действий с установлением исполнения решения суда не выносилось, в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства не имелось. 

В настоящее время вышеуказанное решение суда не исполнено, что следует из материалов исполнительного производства. 

При этом, суд учел, что в настоящее время дверь 

<

адрес> открывается наружу на 180 градусов, тем самым может открываться на 30 и 90 градусов, что в случае пожара препятствует эвакуации людей из квартир, в том числе из 

<

адрес>. Между тем, в ходе рассмотрения дела №2-1615/2018 данные нарушения в части открывания двери на 30,90 градусов наружу были установлены экспертным заключением и подтверждены пояснениями эксперта в суде. В связи с этим было принято решение об устранении препятствий пользования жилым помещением 

<

адрес> в г. Красноярске путем переустановки входной двери в 

<

адрес> в г. Красноярске, которая и ранее открывалась наружу. 

Вопрос эксплуатации квартир не ставился, а равно не решался и об обязании изменить направление открывания входных дверей истца и ответчика. Однако, решался вопрос о соответствии в том числе входной металлической двери в 

<

адрес> в г. Красноярске нормативным требованиям по пожарной безопасности, действующим в РФ, которая в открытом положении препятствовала свободной эвакуации людей. 

С учетом этого, суд полагает принятое постановление, а равно действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права административного истца, а также требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом оценки принятого решения. 

Учитывая данные обстоятельства, в удовлетворении административного иска ФИО4 следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО5, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановления от 19.03.2020г. незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.Н. Пацёра