дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 12 декабря 2017 года 

Судья Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Хабибулин А.С., при секретаре Бородиной С.В., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

должностного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, на иждивении 3 несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что привлечение его к административной ответственности неправомерно, поскольку при рассмотрении административного дела не были соблюдены требования, установленные ст. 24.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление вынесено незаконно. Указал, что в ходе судебных заседаний он пояснял и доказывал мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 38 мин. ему позвонил начальник ГИБДД ОМВД России по г. Югорску и сообщил, что во дворе дома № по ул. 

<

адрес> свидетель видел, как его автомобиль совершил наезд на ребенка, попросил приехать его в здание ГИБДД. Пояснял, что находился дома и уже употребил бутылку пива, когда ему позвонили, поэтому за руль села жена. Как выяснилось, в приемное отделение ЮГБ был доставлен ребенок знакомой его жены – КМ, о чем жене сообщили по телефону. Они заехали в ЮГБ узнать о состоянии ребенка. Убедившись, что ребенку оказана необходимая помощь и серьезных травм нет, он вернулся в машину и сел на переднее левое пассажирское сиденье, так как руль его японского автомобиля расположен справой стороны. По приезду в ГИБДД, он зашел в кабинет АВИ, где увидел отца девочки – КЕН Настаивал на том, чтобы ему показали схему места ДТП. После чего сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. В здании ГИБДД он также пояснил, что находился дома и уже употребил бутылку пива, когда его вызвали в ГИБДД. От прохождения освидетельствования не стал отказываться, так как инспектор ДПС составил бы материал об отказе. В акте написал, что согласен с результатами свидетельствования, так как не отрицал факт употребления алкоголя. На его предложение осмотреть автомобиль, ему пояснили, что факта ДТП не было, ребенок сам ударился и получил незначительные травмы в виде ушибов. ДД.ММ.ГГГГ к 19 час. 30 мин. его вызвали в здание ГИБДД для продолжения составления административного материала. Прибыв в указанное время, инспектор ДПС составил на него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Время его нарушения указал – ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. и назначил время прибытия в мировой суд. В целях установления правды он прибыл в мировой суд, где узнал, что у инспектора ДПС Горкунова есть свидетель факта управления им ТС марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по 

<

адрес> мимо №, где расположено здание ГИБДД. Данным свидетелем оказался отец ребенка – КЕ В судебном заседании К. все отрицал, пояснил, что впервые увидел его, когда двигался за его автомобилем мимо здания ГИБДД, видел, как сотрудники ДПС его остановили, а он вышел из-за рубля с правой стороны автомобиля. Свидетель ФИО3 путался в показаниях. Считал, что сотрудники ГИБДД, в целях поднятия своих показателей в работе умышленно пошли на служебный подлог и не доказав факт управления ТС вменили ему нарушение требований п. 2.7 ПДД. 

В судебном заседании ФИО1 факт совершения правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо – ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Югорску ФИО2 считал вину ФИО1 доказанной, доводы жалобы не обоснованными. 

Выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. инспектором ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Югорску ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились наличие у него: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этой связи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии №, у ФИО1 было выявлено наличие алкогольного опьянения. 

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не высказал, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, собственноручно засвидетельствовал свое согласие с результатами освидетельствования. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии №, результатами показания алкометра «DRAGER -6810» - 0,22 мг/л, рапортом ИДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и представленной в дело видеозаписью процедуры освидетельствования, в котором ФИО1. согласился с фактом управления транспортным средством, возражений относительно правомерности составления и проведения освидетельствования не выказывал. 

Судья приходит к выводу, что указанные процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. 

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении и письменных разъяснениях.

Оснований для недоверия сведениям сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении события правонарушения не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что дело в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость которых проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований не имеется, доводы ФИО1 о не управлении им транспортным средством, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты мировым судьей по мотивированным основаниям, изложенным в постановлении, в том числе по результатам допроса свидетелей КЕА, СМЮ

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств и были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судей. Кроме того, во всех процессуальных документах (протоколе отстранения, акте освидетельствования), видеозаписи процедуры отстранения от управления ТС и освидетельствования ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. С содержанием названных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался.

Иные доводы жалобы значения для дела не имеют, поскольку факт происшествия с несовершеннолетним ребенком не нашло своего подтверждения. 

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, либо предвзятости к нему сотрудников ГИБДД при рассмотрении дела, неустранимых сомнений по делу, нарушений положений КоАП РФ не усматривается, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судья находит законным. 

Таким образом, анализируя имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись

Верно 

Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин

Секретарь суда Л.С. Есенова