ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Кемаевой Н.Н.,

при секретаре - Орловой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Приймак Е.П.,

лица, совершившего запрещенные уголовным законом деяния – ФИО3, 

законного представителя лица, совершившего запрещенные уголовным законом деяния – ФИО12,

защитника - адвоката Емельяновской коллегии Красноярского края ФИО4, представившей ордер №0201 от 04.06.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении 

Сургутского ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего без оформления строителем, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

-в совершении двух запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

установил:

ФИО3 в состоянии невменяемости совершил два запрещенных уголовным законом деяния, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

17.01.2018 в вечернее время суток ФИО3 

<

адрес>, где внезапно решил тайно похитить чужое имущество. 

В период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пришел в СНТ «Ветеран-3 Возрождение» пл. 

<

адрес>, подошел к дачному участку №, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию указанного участка. Затем ФИО3 при помощи принесенной с собой стамески, разбил стекло окна данного дачного дома, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда в указанный период времени тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: масляный обогреватель, стоимость 700 рублей; аэрогриль, стоимостью 1950 рублей; утюг «Tefal», стоимостью 1260 рублей; светильник энергосберегающий, стоимостью 1425 рублей; 5 банок консервы «говядина тушеная», общей стоимостью 500 рублей; 5 банок консервы молоко сгущённое «Рогачев», общей стоимостью 500 рублей; 5 банок консервы рыбная «Сайра», общей стоимостью 350 рублей. 

После чего ФИО3 с похищенным имуществом скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6685 рублей 00 копеек. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, 27.01.2018 в вечернее время суток ФИО3 находился в 

<

данные изъяты>. 

<

адрес>, где внезапно решил похитить чужое имущество. 

После чего, в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пришел в 

<

данные изъяты>. 

<

адрес>, подошел к дачному участку №100, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию указанного участка и подошел к находящемуся на нем дачному дому. Затем ФИО3, применив физическую силу, дернул за ручку входной двери, отчего вырвал петлю для навесного замка из дверного полотна, через данную дверь незаконно проник в дачный дом, пригодный для проживания, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда в указанный период времени тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: масляный обогреватель, стоимостью 1050 рублей; 1кг. сахарного песка, стоимостью 50 рублей; 1 кг. гречневой крупы, стоимостью 60 рублей; 3 пачки макарон «Макфа», общей стоимостью 150 рублей.

После чего ФИО3 с похищенным имуществом скрылся, причинил ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 1310 рублей 00 копеек. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что он действительно совершил две кражи при обстоятельствах, изложенных в постановлении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Факт совершения ФИО3 запрещенного уголовным законом деяния в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в период с 17.01.2018 по 18.01.2018 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными судом с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.60-61, 65-66. 67-68, 187-189), из которых следует, что в собственности семьи имеется дачный участок №

<

данные изъяты>» пл. 

<

адрес>, на котором находится дачный дом, пригодный для проживания, имеются все предметы быта, электричество, печь. Последний раз на участке она была ДД.ММ.ГГГГ. ничего подозрительного не заметила, все имущество находилось на своих местах. Вновь она приехала на участок 28.01.2018. По приезду обнаружила, что похищено ее имущество, масляный обогреватель, аэрогриль, плафон светильник энергосберегающий, утюг «Tefal», консервы говядина тушеная 5 банок, консервы молоко сгущённое «Рогачев», консервы сайра 5 банок. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил ФИО1 Она ознакомлена с заключением эксперта, с выводами, что стоимость похищенного у нее имущества составляет 6685 рублей, согласна. Данный ущерб для нее значительный, так как она является пенсионеркой, пенсия составляет примерно 12000 рублей, иного дохода нет. 

Кроме того, факт совершения ФИО3 запрещенного уголовным законом деяния объективно подтверждается и письменными материалами дела, оглашенными и исследованными судом.

Протоколом принятия заявления о преступлении, в ходе которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу ее имущества из дачного дома, расположенного по адресу: участок № 

<

адрес>» пл. 

<

адрес>. (т.1 л.д.31).

Протоколом осмотра места происшествия, а именно, участка № 

<

адрес> Возрождение» пл. 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления. (т.1 л.д.32-34).

Протоколом явки с повинной ФИО3, который сообщил о том, что в 17 января совершил хищение имущества из дачного дома, расположенного по адресу: участок № 

<

адрес>» пл. 

<

адрес>. (т. 1 л.д.72).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, в ходе которой, в присутствии защитника, он указал на месторасположение участка № СНТ «Ветеран-3 Возрождение» пл. 

<

адрес>, и пояснил, что из дома именно на этом участке он совершил кражу имущества в период с 17.01.2018 по 18.01.2018. (т.1л.д.190-194).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость масляного обогревателя составляет 700 рублей; аэрогриля 1950 рублей; утюга «Tefal» 1260 рублей; светильника энергосберегающего 1425 рублей; 5 банок консервы «говядина тушеная» 500 рублей; 5 банок консервы молоко сгущённое «Рогачев» 500 рублей; 5 банок консервы рыбная «Сайра» 350 рублей. (т.1 л.д.170-180).

Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния в отношении потерпевшей ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, оглашенными судом с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.140-143), из которых следует, что у нее в собственности имеется дачный участок № в СНТ «Аграрник» пл. 

<

адрес>. Последний раз она была на участке в ноябре 2017 года. Вновь она приехала на участок ДД.ММ.ГГГГ, по приезду обнаружила, что открыта входная дверь дома, навесной замок поврежден, был сбит. Когда она зашла в дом, пригодный для проживания, то увидела, что нарушен общий порядок и отсутствует ее имущество, масляный обогреватель серого цвета, сахарный песок в пакете 1 кг., гречневая крупа 1 кг., макароны «Макфа» 3 пачки. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил ФИО3 Она ознакомлена с заключением эксперта, с выводами о стоимости похищенного у нее имущества в размере 1310 рублей, согласна. 

Кроме того, факт совершения ФИО3 запрещенного уголовным законом деяния объективно подтверждается и письменными материалами дела, оглашенными и исследованными судом.

Протоколом принятия заявления о преступлении, в ходе которого ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу ее имущества из дачного дома, расположенного по адресу: участок № 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. (т.1 л.д.108).

Протоколом осмотра места происшествия, а именно, участка № СНТ «Аграрник» пл. 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, в ходе которого был изъят, путем масштабного фотографирования, след руки. (т.1 л.д.110-113).

Заключением эксперта №301 от 04.05.2018, согласно выводов которого, след руки на фото №14 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 10.04.2018, оставлен ФИО3 (т.1 л.д.133-135).

Протоколом явки с повинной ФИО3, который сообщил о том, что в январе 2018 года он совершил хищение имущества из дачного дома, расположенного по адресу: участок № 100 СНТ «Аграрник» пл. 

<

адрес> (т.1 л.д.150).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО3, в ходе которой, в присутствии защитника, он указал на месторасположение участка №100 СНТ «Аграрник» пл. 

<

адрес>, и пояснил, что из дома именно на этом участке он совершил кражу имущества в январе 2018 года. (т.1 л.д.190-194).

Заключением товароведческой экспертизы №097-Е-18 от 27.04.2018, согласно которому стоимость масляного обогревателя составляет 1050 рублей; 1кг. сахарного песка 50 рублей; 1 кг. гречневой крупы 60 рублей; общая стоимость 3 пачек макарон «Макфа» 150 рублей. (т.1 л.д.170-180).

Кроме того, факты совершения ФИО1 указанных запрещенных уголовным законом деяний подтверждаются его показаниями, оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ, (т.1 л.д.101-105, 158-160) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в СНТ «Аграрник» на пл. 

<

адрес>, примерно в 19 часов, решил что-нибудь похитить, поэтому пошел в сторону СНТ «Ветеран-3 Возрождения» пл. Овинный, взял с собой несколько полиэтиленовых пакетов, стамеску, чтобы открыть замки на дверях или окнах, для проникновения. В СНТ «Ветеран-3 Возрождение» пришел примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ. Проходя мимо участка №, он увидел дом, решил проникнуть в него, перелез через забор, стамеской разбил стекло рамы окна. Через образовавшийся проем в окне, он проник в помещение дома. Осмотревшись в доме, он увидел масляной обогреватель, который стоял около шкафа, аэрогриль находился на полу; плафон нашел в одном из шкафов; утюг «Тефаль» находился в одном из шкафов; 5 банок тушенки, 5 банок консервы «Сайра», 5 банок сгущенки «Рогачев» находились на столе. Все вышеуказанное он сложил в пакеты, которые выставил через окно на улицу и сам следом перелез на улицу, пакеты перекинул через забор. После чего он направился в сторону 

<

адрес>, где в лесополосе закопал похищенное им имущество в снег, продукты забрал с собой, позднее употребил в пищу. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в д. Минино, забрал похищенное имущество, и продал все мужчине, который находился у автомобиля иномарки темно-зеленого цвета, за 1600 рублей. Вырученные деньги он потратил на продукты питания и алкоголь. Свою вину в совершении хищения чужого имущества признает полностью, в содеянном раскаивается;

ДД.ММ.ГГГГ он находился в СНТ «Вега» пл. Овинный, где употреблял спиртные напитки с ранее ему не знакомым мужчиной. Когда спиртное закончилось, он решил проникнуть в какой-нибудь дачный дом, чтобы совершить хищение имущества, для этого он пошел по садовым участкам, вблизи СНТ «Вега», а именно, ходил по СНТ «Аграрник». Проходя мимо 

<

адрес>, он понял, что в доме никого нет. Времени было примерно 01 час ДД.ММ.ГГГГ. Он перелез через забор, обошел дом с торцевой стороны, через уличное крыльцо подошел к входной двери, ведущей в дом. Дверь была заперта на навесной замок. Он дернул дверь, и щеколда навесного замка вылетела из двери. Он открыл дверь и прошел внутрь дома, на веранде в шкафу он увидел сахарный песок в 1 пакете, гречневую крупу в 1 пакете, макароны 1 пакет, макароны спагетти 1 пакет, которые он похитил. После чего на втором этаже дома он похитил масляный обогреватель серого цвета. С похищенным имуществом он вышел на улицу и направился на 

<

адрес>, где придя к магазину «Александровский», он подошел к мужчине, сидящему в машине, которому продал обогреватель за 1600 рублей, деньги потратил на личные нужды, продукты съел. Свою вину в совершении хищения чужого имущества признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показаниями законного представителя ФИО1 - ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом (т.1 л.д.197-199) о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее сын. Он обучался в общеобразовательной школе удовлетворительно, имеет образование 7 классов, учиться не хотел, в 7 классе бросил обучение. По достижению 8 лет, ФИО2 стал периодически уходить из дома. Его местонахождение ей было не известно. Примерно через несколько дней он возвращался домой. В настоящее время он не имеет постоянного места жительства, постоянно убегает из дома. Может пожить у нее в 

<

адрес> и уезжает, куда ей не известно. Также он периодически живет у бабушки в 

<

адрес>. Он склонен к бродяжничеству, с юношеского возраста состоит на учете у психиатра, с диагнозом: «Расстройство поведения». ФИО2 ранее неоднократно проходил стационарное лечение в психиатрической больнице 

<

адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын, ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение чужого имущества из дачных домов в СНТ на пл. 

<

адрес>. Ей о данных фактах ничего не известно. Она последний раз его видела в феврале 2018 года, во время общения ФИО2 ей ничего о совершенных им преступлениях не говорил, никакого имущества не привозил, денег при нем не было. От следователя ей стало известно, что ФИО2 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой он во время инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера. По своему психическому состоянию (нарушений мышления, отсутствия критики к своему поведению) ФИО2 способен правильно воспринимать только внешнюю сторону обстоятельств значимых для дела. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает установленным, что ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО8) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме шизотипического расстройства (по МКБ 10 шифр Р21). На что указывают данные анамнеза и медицинской документации об отягощенной наследственности, нарушении поведения с детства, слабом обучении в школе, освобождение от службы в армии, длительном наблюдении врачом психиатром, лечение в психбольнице, злоупотреблении спиртными напитками в быту, склонность к противоправным действиям. Диагноз подтверждается настоящим психиатрическим обследованием, выявившим у него эмоциональную холодность, аморфное, стереотипное мышление, слабую социальную и бытовую адаптацию, снижение критики, непродуктивность самостоятельной активности. Вследствие хронического психического расстройства в форме шизотипического расстройства, ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния (общественно-опасного деяния) не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.21 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО3, связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (агрессивность, отсутствие контроля за своим поведением, отсутствии критики к своим поступкам), он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера (ч.2 ст.97 УК РФ). Характер психического расстройства, выявленного у ФИО3 требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч.1 ст.101 УК РФ). По психическому состоянию ФИО3 он нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, но не требует интенсивного наблюдения (ч.2 ст. 101 УК РФ). У ФИО3 противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет. По своему психическому состоянию (нарушений мышления, отсутствия критики к своему поведению) ФИО3 способен правильно воспринимать только внешнюю сторону обстоятельств значимых для дела (без понимания фактической, социальной и социально - личностной стороны этих обстоятельств) и давать по ним показания. По своему психическому состоянию он может участвовать в следственных действиях (с учетом особенностей восприятия, указанных выше) и судебных заседаниях. Данных за наркотическую зависимость не выявлено, в лечении не нуждается.

Обоснованность заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №2232/д от 04.05.2018 в отношении ФИО3 сомнений у суда не вызывает. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.195-204 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют высокую квалификацию и продолжительный стаж работы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Каких либо данных, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения экспертов, необходимости на новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, судом не установлено.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО3 совершил запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в состоянии невменяемости. 

В соответствии с ч.1 ст.443 УПК РФ признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьями 21 и 81 Уголовного кодекса Российской Федерации об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, суд считает ФИО3 невменяемым относительно инкриминируемых ему деяний, поскольку в момент совершения общественно-опасных деяний он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому на основании ст.21 УК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Принимая во внимание характер содеянного ФИО3, а также все фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также мнение экспертов, суд приходит к убеждению, что ФИО3 необходимо назначить принудительные меры медицинского характера.

При этом, суд считает, что принудительное лечение ФИО3 должно быть назначено в психиатрическом стационаре, поскольку имеющееся у него психическое расстройство требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в психиатрическом стационаре и в соответствии со ст.99, ч.2 ст.101 УК РФ, с учетом мнения экспертов-психиатров назначает ФИО3 принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа. 

Гражданские иски по делу отсутствуют. 

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.21 УК РФ, 442-444 УПК РФ, суд

постановил

Сургутского ФИО15 освободить от уголовной ответственности за совершенные им в состоянии невменяемости общественно – опасные деяния, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Назначить Сургутскому ФИО15 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить заключение под стражу до помещения в психиатрический стационар, после помещения, меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: следы рук, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края. 

Копия верна

Председательствующий Н. И. Кемаева