№ 2-2770/2025

24RS0046-01-2025-001539-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 26.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г. Красноярска, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации города Красноярска, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании права собственности на гараж.

Требования мотивированы тем, что в августе 2023 года ФИО1 приобрел гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. У предыдущего собственника гаража право собственности возникло на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.09.2006. Указанным решением установлено, что земельный участок, в границах которого расположен принадлежащий истцу гаражный бокс, находится в границах земельного участка ГСК «Кедр», являющегося правоприемником гаражно-строительного кооператива СВ-1 на основании решения исполкома Красноярского горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Свердловского райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 обратился к председателю кооператива с вопросом о ликвидации свалки и возможным расширением гаража. На общем собрании кооператива было принято решение, которым в границах земельного участка ГСК «Кедр», отведенного третьему лицу, истцу было разрешено увеличить земельный участок под гаражный бокс № 71 взамен на облагораживание территории, занятой стихийной свалкой. Истец свалку ликвидировал и приступил к реконструкции гаража, а в ноябре 2023 года подал пакет документов в Росреестр по Красноярскому краю для внесения изменений площади гаража в сторону увеличения. Регистрация изменений была приостановлена в виду нарушений требований п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска также было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного гаражного бокса.

Вместе с тем, гаражный бокс соответствует всем необходимым требованиям санитарных, пожарных и строительных норм и правил, построен на отведенном для этих целей земельном участке, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозы их жизни и здоровью, что является основанием для признания права собственности на самовольную постройку. 

С учетом уточнений исковых требований, ФИО3 просит признать за ним право собственности на реконструированный гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 95 кв. м., с координатами границ:

Х 

Y 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков Администрации г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГСК «Кедр», Департамент Горимущества, Департамент Градостроительства администрации г. Красноярска, третье лицо ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 63,8 кв. м., с кадастровым номером №. Право собственности истца на гаражный бокс зарегистрировано на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 18.08.2023г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанный гаражный бокс за предыдущим владельцем было признано на основании заочного решения суда. Так, вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.09.2006 по делу 2-1133/2006 были удовлетворены исковые требования ФИО4 к Департаменту Горимущества, ТУ министерства имущественных отношений РФ по Красноярскому краю о признании права собственности на гаражи. В отношении ФИО4 было признано право собственности, в том числе, на одноэтажный из керамзитных блоков гаражный бокс с техкомнатой из керамзитных блоков (Лит Г) общей площадью 63,8 кв.м., в том числе площадь гаража 31, 9 кв.м., площадь техкомнаты 31,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> "Г", стр. №, бокс №. Указанным решением также установлено, что ФИО4 является членом кооператива «Кедр», являющегося правопреемником гаражно-строительного кооператива СВ-1, в 1980 году им за счет собственных средств были выстроены капитальные гаражи кооперативе "Кедр" по 

<

адрес>. 191 "А" (в том числе гаражный бокс №), вдоль ограждения ЛДК на земельном участке, отведенном кооперативу СВ-1 для строительства гаражей на основании решения исполкома Красноярского горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Свердловского райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списку членов потребительского гаражно-строительного кооператива «Кедр» ФИО3 является членом данного кооператива.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 ссылается на то, что по согласованию с председателем гаражного кооператива «Кедр» он ликвидировал свалку на земельном участке кооператива и произвел реконструкцию принадлежащего ему гаражного бокса с увеличением его площади, после чего обратился в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства после реконструкции.

Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска от 24.06.2024 в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта было отказано в связи с несоблюдением требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. 

Таким образом, у истца отсутствует возможность оформления права собственности на гаражный бокс во внесудебном порядке. 

По смыслу статьи 222 ГК РФ истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного ГСК земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

По данным технического паспорта, дата составления 22.11.2023, гараж, расположен по адресу: Российская Федерация, по адресу: 

<

адрес> площадь объекта в связи с реконструкцией (пристрой) составляет 95 кв.м., назначение объекта недвижимости - нежилое, количество этажей – 1, технический этаж 2. Согласно заключению кадастрового инженера в результате реконструкции площадь реконструированного объекта увеличилась на 31, 2 кв м.

Согласно схеме земельного участка вышеуказанный гаражный бокс находится в следующих границах координат

Х 

Y 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям ГИСОГД, а также схеме расположения земельного участка реконструированный истцом гаражный бокс № входит в границы земельного участка, ранее предоставленного гаражному кооперативу. 

Согласно экспертному заключению ООО «Оптима» от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежащий истцу гаражный бокс соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Сан-ПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03».

Из заключения ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭЗ о соответствии (несоответствии) требованиям пожарной безопасности объекта защиты следует, что противопожарный режим, установленный правилами противопожарного режима в РФ (утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) соблюдается, в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. Эксперт считает возможным дальнейшую эксплуатацию гаражного бокса после проведения строительно-монтажных работ по реконструкции и переустройству. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ООО «Аргус Групп» от ДД.ММ.ГГГГ несущая способность строительных конструкций не нарушена, прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют типовым проектным решениям, а также эксплуатационным требованиям, предъявляемым к гаражному боксу. Гаражный бокс по 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан – конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены. Эксперт считает возможным дальнейшую эксплуатацию гаражного бокса после проведения строительно-монтажных работ по реконструкции. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным, что спорный гараж был возведен ФИО3 на земельном участке, предоставленном в установленном порядке на основании решения исполкома Красноярского горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Свердловского райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства индивидуальных гаражей боксового типа. Спорный гаражный бокс № на момент рассмотрения спора соответствует действующим строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, притязаний на спорный гаражный бокс со стороны третьих лиц не имеется, ответчиком права на указанный объект недвижимости не заявлялись.

Доказательств того, что спорный гаражный бокс используется для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания права собственности на спорный гаражный бокс за ФИО3

При этом, Управление Росреестра по Красноярскому краю не является субъектом материальных отношений, выполняет государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение ЕГРН и предоставление содержащихся в нем сведений, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО3 (

<

данные изъяты>) право собственности на реконструированный гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>., с координатами границ:

Х 

Y 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Росреестра по Красноярскому краю отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска. 

Судья О.А. Милуш

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2025.

Судья О.А. Милуш