Дело № 2-184/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» июня 2019 года с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Червякова И.Н., 

при секретаре Юхновой Г.М.,

с участием представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Двадцать первый век», в котором указал, что 09.11.2017 года на 128 км. +700 м. автодороги «Элиста-Зимовники», примерно в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС Лада 210740 с г/н: № (страховой полис АО «СК «21 век» ЕЕЕ №) - виновника, и ТС потерпевшего - Рено Сандеро Степвай, с № (страховой полис АО «Югория» ЕЕЕ №). В данном ДТП собственник (на момент ДТП) ТС Рено Сандеро Степвай ФИО3 получило существенные механические повреждения, а пассажиры ФИО5 и ФИО6 вред здоровью, квалифицируемый как тяжкий. Зимовниковским районным судом Ростовской области ФИО4 (водитель Лада 210740) признан виновным в ДТП и в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 13 мая 2018 года ФИО3 умер, а в наследство вступила его дочь - ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону выданное нотариусом Ремонтненского нотариального округа Ростовской области ФИО7 (свидетельство №-н/61-2018-3-109, наследственное дело №). На основании вышеуказанного 17.01.2019 года истец обратилась в страховую компанию «21 век» с целью получения страхового возмещения по данному случаю Страховщик принял заявление и в установленные законом сроки произвёл страховую выплату в размере 345 000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию - Автоэкспертное Бюро «Югтехэкспертиза». В своём экспертном заключении № эксперт-техник определил, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта ТС, с учётом износа, составляет 403560 рублей. Так же отметил, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Методики МЮ при определении стоимости АМТС на дату, отличную от даты происшествия необходимо учитывать срок эксплуатации на дату происшествия, а не год выпуска - поскольку ДТП произошло в 2017 году, а расчёты производятся в 2019г., для определения среднерыночной стоимости на дату ДТП производится подбор аналогов не 2014г., а 2016г. выпуска. Соответственно среднерыночная цена ТС составила 583000 рублей. В соответствии с выводами экспертного заключения № величина утраты товарной стоимости ТС составила 64596 рублей. За услуги экспертной организации истцом уплачено 15450 рублей (15000 рублей за экспертизу, 450 рублей комиссия банка). 19.03.2019 года, в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО была подана досудебная претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения 55000 рублей до лимита в 400000 рублей, а также возместить 15450 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, сверх лимитов. 02.04.2019 года от страховой компании получен отказ, с разъяснениями, что ответчиком признал полную гибель транспортного средства - рыночная стоимость оценивается в 433000 рублей, а стоимость годных остатков 86000 рублей, соответственно ответчик произвёл страховую выплату в размере 345000 рублей (433000-86000). Однако, экспертное заключение, на которое ссылается страховщик, в данном случае, представлено не было. Считает данный отказ не законным и не мотивированным. Так как стоимость восстановительного ремонта и величина УТС в сумме составляют 403560+64596=468156 рублей, считает, что взысканию подлежит лишь разница между фактически выплаченной суммой и лимитом страхового возмещения, установленного ст. 7 ФЗ об ОСАГО в размере 400000 рублей. Соответственно, просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца 400000-345000=55000 рублей страхового возмещения на восстановительный ремонт и за утрату товарной стоимости ТС истца. Согласно требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение прав потребителей, так как в данном случае на лицо нарушения прошу суд, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. За просрочку исполнения обязательств Закона об ОСАГО № предусмотрена неустойка в размере 1% за день просрочки исполнения обязательств. 02.04.2019 года ответчиком представлен отказ в удовлетворении требований досудебной претензии, соответственно с 03.04.2019 года по 07.05.2019 год (просрочка 34 дня), неустойка составляет 23953 рубля ((55000+15450) х 1% х 34=23953). Неустойку просит взыскать с перерасчётом на день вынесения решения суда. За юридическую помощь истцом уплачены денежные средства в размере 12000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи № от 11.01.2019г. и распиской о получении (передаче) денежных средств. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 15450 рублей. Для представления интересов истцом была выдана нотариальная доверенность, за что было уплачено 1500 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 5).

В отношении истца дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 101, 103), в судебное заседание также не прибыли представители АО СК «21 век», при этом на момент рассмотрения дела не представили сведений в подтверждение уважительных причин своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также каких-либо иных ходатайств.

В отношении указанного ответчика дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 309 и ч. 1 ст. 310 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.»

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании нашло подтверждение, что примерно в 10 часов 00 минут 09.11.2017 на 128 км. +700 м. автодороги «Элиста-Зимовники» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 210740, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением последнего, а также Рено Сандеро Степвай, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением последнего. В данном ДТП пассажирам ФИО5 и ФИО9 причинен вред здоровью, квалифицированный как тяжкий.

Вследствие указанного ДТП транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3, получило механические повреждения.

Определением № от 09.11.2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 10). Постановлением от 27.12.2017 года прекращено административное производствос передачей дела по подследственности в СО ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области (л.д. 11-12).

Приговором от 10.10.2018 года по делу № (18) ФИО4, признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде 1 года ограничения свободы, а также дополнительного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (л.д. 13-17).

Апелляционным постановлением от 27.11.2018 года Ростовского областного суда, приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10.10.2018 года в отношении ФИО4 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба его защитника без удовлетворения (л.д. 18-20).

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Лада 210740, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

На основании Страхового полиса, серия №, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО ГСК «Югория» (л.д. 24).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13.11.2018 года ФИО2 унаследовала автомобиль марки Рено Сандеро Степвай, 2014 года выпуска, г/н №, принадлежащий умершему ФИО3 (л.д. 21).

Своевременность выплаты Страховой компанией страхового возмещения в сумме 345000 рублей ФИО8 и его представителем не оспаривается.

Пользуясь своим правом на проведение независимой оценки по стоимости устранения повреждений транспортного средства, последняя организовала проведение независимой экспертизы в Автоэкспертном бюро «ЮГТНХЭКСПЕРТИЗА», по экспертному заключению № от 25.02.2019 года которого величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет 64596 рублей, по экспертному заключению № от 25.02.2019 года размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 403560 рублей, без учета износа запасных частей составляет 469703 рубля (л.д. 31-54, 55-90).

Истец обратилась в АО СК «21 век» с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 55000 рублей, а также возместить расходы на услуги экспертной организации в размере 15450 рублей (л.д. 26).

Однако, 02.04.2019 года от страховой компании получен отказ, с разъяснениями, что они признали полную гибель транспортного средства - рыночная стоимость оценивается в 433000 рублей, а стоимость годных остатков 86000 рублей, соответственно ответчик произвёл страховую выплату в размере 345000 рублей (433000-86000). Однако, экспертное заключение, на которое ссылается страховщик, в данном случае, представлено не было (л.д. 91).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при принятии решения по делу суд берет за основу экспертное заключение № и экспертное заключение № от 25.02.2019 года, изготовленное автоэкспертным бюро «ЮГТЕХЭКСПЕРТИЗА».

Несмотря на то, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом предлагалось ответчику представить свои доказательства, в том числе и письменные, соответствующие требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, последними не представлено доказательств в подтверждение указанного выше, как не представлено доказательств того, что указанные повреждения могли возникнуть у спорного транспортного средства в результате иного дорожно-транспортного происшествия.

В п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014, указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, требования истца о взыскании с АО «СК «Двадцатьпервый век» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 55000 рублей и стоимости независимой оценочной экспертизы в сумме 15 450 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ч.ч. 4, 6 ст. 16.1 данного Федерального закона «При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.»

Размер неустойки составляет: (55000+15450)*1%*63 дн=44 383,50 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф представляет собой меру ответственности за неудовлетворение страховщиком требований потребителя в добровольном порядке, при этом суд принимает во внимание, что страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан был правильно определить размер страхового возмещения и организовать его выплату страхователю в соответствии с требованиями закона, но этого не сделал. 

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 35225 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав ФИО2 как потребителя в части неоказания надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, требование последней о компенсации морального вреда суд считает обоснованным.

В тоже время, суд считает, что его размер не соответствует конкретным обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию 5 000 рублей в счет удовлетворения данного требования.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Для участия в деле представителя была оформлена нотариальная доверенность, стоимость которой составляет 1500 рубле (л.д.6), указанную сумму следует взыскать с ответчика.

На основании доверенности от 11.01.2019 года и договора на оказание услуг от 11.01.2019 года, интересы ФИО2 в Ремонтненском районном суде представлял ФИО1. (л.д.92)

Согласно расписке в передаче денежных средств от 11.01.2019 года к данному договору за представление услуг ФИО1 было получено от ФИО2 12 000 рублей (л.д. 93).

При принятии решения по требованию истца о взыскании расходов на юридические услуги, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, при этом принимает во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, а также степь участия представителя в разрешении спора. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным определить возмещение расходов на юридических услуг в заявленном размере.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены требования ФИО2 имущественного характера на общую сумму 150 058,5 рублей и одно требование неимущественного характера, государственная пошлина от которых составляет 4 201 руб. + 300 руб. = 4 501 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с АО «СК «Двадцать первый век» в доход бюджета муниципального образования «Ремонтненский район» Ростовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 168 558,50 рублей, из них: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 55 000 рублей, расходы на услуги независимой экспертной организации в размере 15 450 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 225 рублей, неустойку в размере 44 383,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в доход бюджета муниципального образования «Ремонтненский район» Ростовской области государственную пошлину в размере 4 501 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: И.Н. Червяков 

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2019 г.