РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 31 мая 2017 г. 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Н.Н.А., 

с участием представителя истца К.А.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1558/2017 по исковому заявлению КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» к Ш.Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № от 26.06.2015г., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Ш.Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № от 26.06.2015г., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26.06.2015г. между КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» и Ш.Д.Ю. заключен договор займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи №, по условиям которого истец в лице ФИО2 Д.С. (займодавец) обязался передать члену (пайщику) КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» Ш.Д.Ю. (Заемщик) денежную сумму в размере 670 500 рублей, а заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГг. указанную сумму займа и уплачивать за пользование займом предусмотренные в договоре проценты (п/п 1.2 раздела 1 договора). Проценты, начисляемые на займ, должны выплачиваться займодавцем от суммы займа, начиная с даты предоставления заемных денежных средств по дату их фактического возврата, из расчета процентной ставки, установленной договором и расчетного периода – месяца (п/п 1.4 раздела 1 договора). В случае нарушения пайщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа на пайщика накладывается штрафная санкция в размере 20 % годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств, если проценты за соответствующий период нарушения начисляются (ст. 15 Общих условий предоставления займов). Истец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме и своевременно, передав обусловленную сумму займа ответчику, что подтверждается расходным-кассовым ордером о передаче денежных средств. Согласно требованиям ст. 15 Общих условий предоставления, использования и возврата потребительских займов, стороны установили, что «Кооператив» вправе в одностороннем порядке требовать от «Пайщика» досрочного возврата суммы займа, а также уплаты процентов, начисленных за данный период в случае, если «Пайщик» не исполнил или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате начисленных ежемесячно на сумму займа процентов. Заемщиком была произведена частичная оплата по договору займа, что является неоспоримым и безоговорочным фактом подтверждения им своих денежных обязательств перед заимодавцем, и соответственно учитывается при расчете итоговой суммы задолженности. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик неосновательно, без правового урегулирования взаимоотношений с истцом, в течении длительного периода времени уклонялся от исполнения своих денежных обязательств по договору, нарушая при этом законные основания и интересы истца, просит суд взыскать с Ш.Д.Ю. сумму задолженности в размере 1 425 029,83 руб., из них: 670 500 руб. – сумма основного долга; 673 789,72 руб. – проценты за пользование денежными средствами; 80 740,10 руб. - штраф за просрочку исполнения обязательств в части уплаты процентов.

Просит суд взыскать с Ш.Д.Ю. задолженность по договору займа № от 26.06.2015г. в размере 1 425 029 рублей 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 325 рублей. 

В судебном заседании представитель истца К.А.Е., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик Ш.Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, заявил о снижении штрафных санкций, в связи с тяжелым материальным положением. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определяет Федеральный закон от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Федеральный закон).

Статьей 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

По смыслу ст. 13 указанного Федерального закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в частности, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Судом установлено, что 26.06.2015г. между КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» и Ш.Д.Ю. был заключен договор займа № (Потребительский с залогом имущества), по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 670 500 рублей на срок до 26.03.2016г. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 72 % годовых. 

Проценты за пользование займом начисляются займодавцем от суммы займа, указанной в п. 1.1 раздела 1 договора, начиная с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа, из расчета процентной ставки, установленной договором и расчетного периода месяца (п. 1.4. договора). 

Согласно п. 1.2 договора займа, договор начинает действовать с 26.06.2015г. до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором. Займ предоставляется займодавцем на срок 9 месяцев 26.06.2015г. по 26.03.2016г.

В соответствии с п. 1.6 договора, заемщик обязался вернуть сумму займа с причитающимися процентами в размере 1 032 900,62 руб., путем внесения денежных средств в кассу заимодавца до 26.03.2016г. Погашение задолженности по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 39 678,90 руб.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) предусмотрен в 20 % годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств, если проценты за соответствующий период нарушения начисляются (п. 15 общих условий). 

Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа от 26.06.2015г. Денежные средства в размере 670 500 рублей были переданы заемщику 26.06.2015г., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 26.06.2015г. и подписью Ш.Д.Ю. в получении денежных средств. 

Оценивая исследованный в судебном заседании договор займа № от 26.06.2015г., суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, а так же общим положениям об обязательствах.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, а так же доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по договору займа № от 26.06.2015г., в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Судом установлено, что ответчиком денежные средства в срок, установленный договором, возвращены не были. При этом ответчиком в добровольном порядке в счет погашения задолженности по договору поступали денежные средства: 24.07.2015г. – 39 678,90 руб.; 24.07.2015г. – 321,10 руб.; 26.08.2015г. – 40 700 руб.; 09.10.2015г. – 42 000 руб.

Таким образом, ответчиком частично исполнялись обязательства по договору займа, вместе с тем, поступившие денежные средств не погасили образовавшуюся задолженность. При таких обстоятельствах, заявленные требования истца правомерны и ответчиком не оспорены, неуплата задолженности является нарушением договорных обязательств и положений статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании с Ш.Д.Ю. суммы займа (основного долга) в размере 670 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1.4 договора займа от 26.06.2015г. предусмотрено, что проценты за пользование займом установлены в размере 72% годовых. 

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 24.03.2016г.) в данном случае разъясняет, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из договора займа № от 26.06.2015г. не усматривается иного порядка начисления процентов. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 673 789,72 руб. Проверяя представленный стороной истца расчет процентов, суд, находит его верным, а потому принимает за основу. Ответчиком, представленный стороной истца расчет процентов в ходе судебного разбирательства не оспорен. 

При установленных судом обстоятельствах с ответчика Ш.Д.Ю. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 673 789,72 руб.

Согласно условиям п. 15 общих условий предоставления займов, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» предусмотрен размер неустойки (штрафа, пени) в размере 20 % годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств, если проценты за соответствующий период нарушения начисляются.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, истцом на основании п. 1.12 договора займа начислена неустойка в размере 80 740,10 руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций, в связи с тяжёлым материальным положением. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд учитывает размер задолженности, заявление ответчика, период неисполнения обязательств, размер неустойки в размере 20 % годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств. 

Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства Заемщиком, размер начисленной неустойки, по мнению суда, необходимо снизить по договору займа № от 26.06.2015г. с 80 740,10 рублей до 10 000 рублей. 

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с Ш.Д.Ю. в пользу КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» составляет 1 354 289 рублей 72 копеек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 325 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» - удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Д.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» задолженность по договору займа № от 26.06.2015г. в размере 1 354 289 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 325 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» в большем размере – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 07.06.2017г. 

Судья О.В. Луст