Судья Кравченко А.Ю. № 12-87/2018

Р Е Ш Е Н И Е

пгт.Октябрьское 18 июля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Криворучко А.Н., с участием защитника А.В. Беляевой, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре О.А. Зотовой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-87/2018 по жалобе адвоката Беляевой А.В. действующей по соглашению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2018 года действующего в интересах ФИО1 которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 14 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Адвокат Беляева А.В. полагая указанное постановление необоснованным, обратилась в Октябрьский районный суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своим доводам адвокат Беляева А.В. указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского а Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наказание в виде лишения права управления средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Так в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГИБДД даже не указан прибор, которым ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование. На видеосъёмке также сотрудниками полиции этот прибор не показывали, соответственно о какой процедуре освидетельствования может идти речь, когда нет прибора. Более того ФИО1 от соответствующего прохождения не отказывался, просил чтобы его доставили в лечебное учреждение для прохождения медосвидетелствования, что сотрудниками ГИБДД сделано не было. В 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут сотрудник ГИБДД все таки указывает, что направляет ФИО1 в медицинское учреждение. Но по неизвестным причинам его доставка так и не произошла в связи, с чем ФИО1 был вынужден самостоятельно обращаться в БУ ХМАО-Югра «

<

данные изъяты>». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 состояние опьянения не установлено. В судебном заседании были допрошены свидетели 

<

данные изъяты> которая производила освидетельствование и 

<

данные изъяты> выдавший направление на освидетельствование. Данные свидетели подтвердили, что ФИО1 был трезв. Считает, что поскольку фактически ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством, он как управлял автомобилем до остановки сотрудниками полиции, так и продолжал им управлять в 

<

адрес>, не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получил отрицательный результат медицинского освидетельствования, то не имеется и фактического состава административного правонарушения со стороны ФИО1 Более того, если бы ФИО1 находился бы в состоянии опьянения, и сотрудники ГИБДД, видя это, допустили его к управлению транспортным средством, то соответственно именно «правоохранительные органы» поставили своим действиями под угрозу безопасность населения. Согласно административного законодательства все сомнения должны трактоваться в пользу привлекаемого лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы адвоката Беляевой А.В. поддержал, суду показал, что он от освидетельствования не отказывался.

В судебном заседании адвокат Беляева А.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе. 

В судебное заседание надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, представитель Отдела ОГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району ХМАО-Югры не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, что не является препятствием к её рассмотрению в соответствии с п.2 и п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме. Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения данного административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ), доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части 2 указанной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Согласно положениям статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования (л.д.3) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), рапортами должностных лиц (л.д. 6,7,8), видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал утверждение ФИО1 и его представителя о том, что был в трезвом состоянии и сотрудник ДПС ввел его в заблуждение, а также, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, несостоятельными, поскольку это опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами сотрудников ДПС, видеозаписью из которой следует, что ФИО1 умышленно уклонялся от медицинского освидетельствования, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, разъяснены его права, назван номер и прочие реквизиты прибора (л.д. 5 - 6). Помимо этого ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал. 

Кроме этого мировой судья обоснованно указал в своем постановлении, что самостоятельное обращение заявителя за медицинским освидетельствованием не имеет правового значения для квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как данное правонарушение имеет формальный состав и считается выполненным с момента отказа от освидетельствования. 

ФИО1 самостоятельно прошел медосвидетельствование спустя 

<

данные изъяты> часов после остановки его сотрудниками полиции, по результатам которого состояние опьянения не установлено. Более того невписание в акт освидетельствования на состояние опьянения инспектором номер прибора, дата его проверки и погрешность, не входят в обстоятельства подлежащие установлению по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, но согласно видеозаписи были озвучены инспектором. Отстранение водителя от управления транспортным средством, является обеспечительной мерой и не влияет на установление наличия или отсутствия в действиях правонарушителя состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при рассмотрении административного дела все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ выяснены в полном объеме, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями 4 главы КоАП РФ, а также в соответствии с санкцией статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, - оставить без изменения, а жалобу адвоката Беляевой А.В., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий А.Н. Криворучко

=согласовано=

Судья: А.Н. Криворучко