Судья Сологуб И.Г. № 22-1497/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 23 марта 2023 г. 

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И., 

с участием: прокурора Глюзицкого А.В., 

осужденного ФИО2(посредство видеоконференц-связи), 

адвоката Бакуменко Л.С.,

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Батайска Дмитренко Ю.О. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 19 января 2023 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного: 

ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, осужденного: 02.06.2015 Новочеркасским городским судом Ростовской области ( с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 01.09.2015 года) по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Шахтинского горсуда Ростовской области от 26.04.2021 ИК строгого режима заменена на колонию-поселение; начало срока 07.09.2014, конец срока 06.05.2024; 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания -исправительными работами.

Выслушав прокурора Глюзицкого А.В. поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и адвоката Бакуменко Л.С. полагавших судебное решение оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 19 января 2023 года удовлетворены представление начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО2 о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Дмитренко Ю.О., считая постановление суда незаконным, просит его отменить и в удовлетворении ходатайства о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказать.

Указывает, что при принятии решения, суд руководствовался изученными данными о личности осужденного. ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, имеет исполнительный документ на взыскание алиментов, взыскано 42 673, 71 руб., задолженности не имеет, в учреждении трудоустроен, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает, на занятиях по социально-правовым знаниям присутствует, инициативу не проявляет, в кружковой работе участия не принимает, обучался за время отбывания наказания в прошлых учреждениях, за весь период отбывания наказания имеет 5 взысканий, поощрялся 23 раза. Однако совершенные осужденным нарушения как в своей совокупности, так и по отдельности не могут быть расценены как незначительные. Таким образом судом вопреки требованиям закона, должным образом неприняты во внимание характер и тяжесть наложенных на ФИО2 взысканий, а учтен лишь факт их погашения. Исследованные положительные данные осужденного свидетельствуют о соблюдении им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ, является обязанностью и не может судом расцениваться как безусловное основание для удовлетворения заявленного ходатайства. Судом было учтено наличие 23 поощрений, объявленных осужденному за добросовестный труд, но в соответствии со ст. 103 УИК РФ труд является прямой обязанностью осужденного и наличие поощрений указанного характера не может свидетельствовать о безусловном исправлении осужденного. Отмечает, что поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания в целом не является стабильно правопослушным и не свидетельствует о его безусловном исправлении. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с чч.1 и 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение об удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, суд руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения названных ходатайства и представления о замене наказания.

Так, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО2 характеризуется положительно, в учреждении трудоустроен, к работе относится добросовестно, имеет 23 поощрения, 5 взысканий, 4 из которых наложены в 2015 году и одно в 2021 году - погашены. Администрация ИК-15 полагает, что осужденный ФИО2 примерным поведением и добросовестным отношение к труду доказал свое исправление и ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. По результатам психологического обследования, психологом ИК-15 сделан вывод о том, что замена неотбытой части наказания ФИО2 более мягким видом наказания целесообразна. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств и на основе исследования представленных материалов, характеризующих личность осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, позиции представителя ФКУ ИК-15, просившего удовлетворить представление и ходатайство осужденного о замене наказания, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. Указанные выводы суда мотивированы в постановлении и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на исследованных материалах и нормах уголовного закона. 

Принимая во внимание тяжесть и характер нарушений, допущенных осужденным ФИО2 за весь период отбывания наказания, то, что наложенные за них взыскания погашены, 4 из 5 нарушений были допущены в 2015г., одно нарушение – 1.09.2021, последующее поведение осужденного, который после этого получил значительное количество поощрений, другие положительно характеризующие его сведения, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы представления прокурора о наличии у осужденного указанных взысканий, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения и не могут являться основанием для его отмены, поскольку осужденный ФИО2 своим поведением доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и оно может быть заменено ему более мягким видом наказания - исправительными работами.

При таком положении, обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 19 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Судья