№ 44г-16/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Мордовия

г.Саранск 11 октября 2018 г.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего: Штанова С.В.

членов Президиума Литюшкина В.И., Лукшина А.В., Старинновой Л.Д., Сюбаева И.И., 

при секретаре Ивашкиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании уплаченный суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2017 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Старинновой Л.Д., представителя ОАО «Мегафон Ритейл» ФИО2, действующего по доверенности от 01 июля 2016 г., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, президиум Верховного Суда Республики Мордовия,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с указанном иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Asus ZenFone 2 Laser ZE500KL SN:G1AZCY077084 от 11 апреля 2016 г., взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 11 490 руб., неустойку в размере 12 294 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в связи с наличием в товаре существенного недостатка – самопроизвольного срабатывания сенсорного экрана, выявленного в период гарантийного срока, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара и продажи товара бывшего в употреблении, о чем ему продавцом не была предоставлена соответствующая информация при покупке телефона 11 апреля 2016 г.. 

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании уплаченный суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. С ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 18 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2018 г. указанное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 считает состоявшиеся по делу судебные акты незаконными, постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении требований. 

По запросу судьи от 15 августа 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Республики Мордовия для проверки в кассационном порядке, поступило 20 августа 2018 г. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия Старинновой Л.Д. от 19 сентября 2018 г. вышеуказанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Мордовия.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1, его представитель ФИО3, представитель Поволжского филиала ОАО «Мегафон Ритейл» не явились, о причинах неявки суд не известили и об отложении рассмотрения кассационной жалобы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями части второй статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичной отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что 11 апреля 2016 г. ФИО1 приобрел в салоне связи ОАО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон марки Asus ZenFon Lazer ZE 500 KL стоимостью 11 490 руб.

13 января 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией по поводу недостатка товара, выразившегося в том, что через девять месяцев использования телефона, в нем начались самопроизвольные срабатывания сенсорного экрана.

18 января 2017 г. ответчиком направлен ответ с рекомендацией обращения в салон связи Мегафон, в котором был приобретен телефон, либо другой авторизованный сервисный центр, указанный в гарантийном талоне на приобретенный телефон или сайте производителя телефона.

Судом установлено, что истец в салон связи Мегафон, либо другие сервисные центры не обращался.

Заключением проведенной по делу экспертизы АНО «Центр технических экспертиз» № 013925/10/13001/272017/2-340/17 сделаны выводы, что в товаре Asus ZenFon Lazer ZE 500 KL заявленных истцом дефектов и каких-либо иных, не выявлено. Выявлены следы воздействия ремонтного инструмента на всех крепежных винтах, а также нарушение целостности пломбировочной метки на правом верхнем крепежном винте, что свидетельствует о несанкционированном доступе к электронным компонентам изделия и является нарушением правил эксплуатации и условий гарантийного обслуживания товара. Выявленные следы воздействия носят эксплуатационный характер, ввиду отсутствия данных о нахождении изделия в СЦ на каком - либо виде обслуживания.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанное экспертное заключение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При этом исходил из отсутствия доказательств продажи истцу товара бывшего в употреблении, посчитав заключение эксперта АНО «Центр технических экспертиз» № 013925/10/13001/272017/2-340/17 допустимым доказательством по делу.

С этими выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, руководствуясь положениями статьи 495 ГК Российской Федерации, статьи 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», приняв во внимание, что спорный договор купли-продажи был заключен между сторонами 11 апреля 2016 г., учитывая, что истец впервые обратился к ответчику с претензией лишь 13 января 2017 г., то есть спустя 9 месяцев после приобретения товара, пришел к выводу о том, что данный срок при изложенных обстоятельствах не является разумным для отказа от исполнения заключенного договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем исковые требования истца по основанию представления ответчиком неполной недостоверной информации при продаже товара не подлежали удовлетворению мировым судьей.

Однако при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судами допущено существенное нарушение норм процессуального права. 

Согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу положений части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку ФИО1 заявлены исковые требования о защите прав потребителей и от уплаты государственной пошлины при подаче такого искового заявления он освобожден, оснований для взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины у мирового судьи не имелось. Судом апелляционной инстанции указанное нарушение норм процессуального права не было устранено.

Учитывая, что допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к неправильному разрешению дела в части распределения судебных расходов, постановленные судебные акты в части взыскания с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины подлежат отмене.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, бывший в употреблении, о чем продавец не предоставил соответствующую достоверную информацию о товаре, не могут являться основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими основаниями являются только существенные нарушения норм материального и процессуального права, а согласно части 2 статьи 390 названного кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций. В связи с этим, в остальной части оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия,

постановил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2017 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2018 г. в части взыскания с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей отменить. 

В остальной части судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Штанов