УИД 39RS0001-01-2024-005287-22

Дело №2-1359/2025 (2-7573/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининград в составе:

Председательствующего судьи Сараевой А.А., 

при секретаре Дождёвой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоус ФИО15 к ОСП Светлогорского городского округа, УФССП России по Калининградской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинградский районный суд г.Калининграда с иском к ОСП Светлогорского городского округа, УФССП России по Калининградской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области, указывая, что 06.10.2009 года Ленинградским районным судом г.Калининграда по делу №2-315/09 по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, вынесено решение о частичном удовлетворении требовании, взыскании с ФИО2 в ее пользу денежных средств в размере 1089439 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство, однако изъять арестованное имущество должника, именно: автомобили 

<

 ИЗЪЯТО > и экскаватор марки 

<

 ИЗЪЯТО >, не удалось, так как выяснилось, что указанное имущество было продано третьим лицам. 23.07.2013 года Ленинградским районным судом г.Калининграда было вынесено решение по делу №2-3637/2013 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей и экскаватора, применены последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО3, ФИО4 и ООО «Еврокомфорт» на автомобили и экскаватор, возврате их в собственность ФИО2 19.11.2013 года по указанному делу был выдан исполнительный лист, на основании которого 01.08.2016 года в ОСП Ленинградского района г.Калининграда возбуждено исполнительное производство №№ (в последствии №ИП), предметом исполнения которого являлось – производство действий по признанию сделок, в виде прекращения права собственности ответчиков на автомобили 

<

 ИЗЪЯТО > и экскаватор марки 

<

 ИЗЪЯТО >, и возвращения их в собственность ФИО2 Должнику предоставлен срок пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления получена должником 24.08.2017 года. Актом от 05.07.2017 года об изменении места совершения исполнительных действий и постановления о передаче ИП в другое ОСП от 05.07.2017 года, исполнительное производство было передано для исполнения по территориальности в ОСП Светлогорского городского округа. Однако до настоящего времени, решение суда в части передачи в собственность ФИО2 транспортных средств так и не было исполнено, что свидетельствует о бездействии ОСП СГО по исполнительному производству и нарушении ее прав в части своевременного получения денежных средств. В связи с чем она обратилась в Светлогорский городской суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Решением Светлогорского городского суда от 21.12.2023 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Калининградского областного суда, ее требования удовлетворены. Однако, в ходе разбирательств, 24.04.2023 года ФИО2 скончался. Ссылаясь на положения статей 1069, 1064, 150 ГК РФ, с 2016 года она не смогла реализовать свое право на взыскание денежных средств с должника, на протяжении более 10 лет пыталась получить денежные средства, которые ей положены по закону. Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчиков ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Протокольным определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12.09.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России. 

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 07.11.2024 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Калининграда в соответствии с положениями статей 28, 33 ГПК РФ, как принятое с нарушением правил подсудности. 

Истец ФИО1, извещавшаяся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. Ее представитель по доверенности ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указав, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены в рамках исполнительного производства по требованиям нематериального характера, в рамках которого признано незаконным бездействие судебного пристава. В связи с длительностью неисполнения требований исполнительного документа, определена сумма компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Истица постоянно переживает, вынуждена обращаться в судебные органы за судебной защитой, все это вызвало развитие различных заболеваний и обострение имевшихся, что подтверждается представленными медицинскими документами. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и Управления ФФСП России по Калининградской области по доверенностям ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержав доводы письменных возражений, которые сводятся к тому, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23.07.2013 года по гражданскому делу №2-3637/2013 по иску ФИО1 к ФИО7, ООО «Еврокомфорт», ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей и применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности ответчиков на автомобили и возврате их в собственность ФИО2, исковые требования ФИО1 удовлетворены. 01.08.2016 года на основании выданного судом исполнительного листа № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 в ОСП Ленинградского района г.Калининграда возбуждено исполнительное производство № о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей и применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности ответчиков на автомобили и возврате их в собственность ФИО2 05.07.2017 года на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий и постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 05.07.2017 года, исполнительное производство № было передано для исполнения по территориальности в ОСП Светлогорского городского округа и ему присвоен номер № 07.04.2023 года судебными приставом ОСП СГО ФИО8 в рамках исполнительного производства № направлено получение судебному приставу-исполнителю Пушкинское РОСП о совершении исполнительных действий, установление факта проживания должника по адресу: 

<

 адрес >. 07.03.2024 года исполнительное производство № приостановлено, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. 10.02.2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, установлен новый срок для исполнения до 21.02.2020 года. Согласно актам совершения исполнительных действий от 29.09.2017 года, 15.01.2020 года, 27.02.2020 года, 18.06.2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы в адрес должника, в результате которых установлено, что ФИО2 отсутствовал дома, проверить имущественное положение не представилось возможным, транспортные средства по адресу не обнаружены. Как следует из извещений, судебным приставом-исполнителем предпринимались в раках указанного исполнительного производства действия по вызову на прием должника ФИО2 Однако, установить место нахождение должника и его имущество не представилось возможным. ФИО2 умер. В связи с чем, в настоящее время судебным приставом-исполнителем ОСП СГО направлен запрос нотариусу об открытии наследственного дела. ФИО1 обращалась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействие в рамках исполнительного производства №№ выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта. Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 21.12.2023 года по делу №2а-1069/2023 оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 07.05.2024 года, требования административного истца удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП СГО ФИО8 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта. Ссылаясь на положения статей 151, 1069 ГК РФ, истцом не представлено доказательств причинения ему службой судебных приставов морального вреда на заявленную суму, поскольку само по себе незаконное, по мнению истца, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и диагностированными у нее заболеваниями. 

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области, извещавшееся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявляло, возражений по заявленным требованиям не представило. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основания и доводам УФССП и ФССП России, поддержав доводы своих письменных возражений, из которых следует, что в ОСП Светлогорского ГО возбуждено исполнительное производство № предмет исполнение: признание недействительным договоров купли-продажи автомобилей и применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности ответчиков на автомобили и возврате их в собственность ФИО2 В ходе исполнительного производства №, в период с 01.08.2016 года по настоящее время СПИ был совершен комплекс мер направленных на исполнение решения суда, а именно: неоднократно совершались выходы в адрес должника, в результате которых должника установить не представилось возможным, транспортные средства по адресу не обнаружены; направлен запрос в Безопасный город о передвижении транспортных средств в период с 01.01.2020 года, согласно полученного ответа, сведения о передвижении автотранспортных средств отсутствуют. Направлен запрос в службу Гостехнадзора. 01.08.2022 года судебным приставом направлен запрос в ГИБДД о предоставлении информации, за кем именного зарегистрированы транспортные средства. Из ответа следует, что транспортные средства зарегистрированы за ФИО3 и ФИО9 Направлялись извещения о вызове на прием, по которым должник не являлся. Должник объявлялся в розыск с 24.04.2018 года по 03.12.2019 года. В ходе исполнительного розыска должник был установлен, отобрано объяснение, в котором он пояснил что не имеет информации о местонахождении транспортных средств. СПИ в порядке статьи 433 ГПК РФ обращался в Ленинградский районный суд г.Калининграда с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, заявление судебного пристава-исполнителя обставлено без удовлетворения. 10.02.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, установлен новый срок для исполнения до 21.02.2020 года. Направлялось требование об исполнении решения суда в срок до 30.08.2022 года, должник был извещен, что в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, 30.08.2022 гожа в 14 часов 30 минут по адресу: г

<

 адрес > состоится решение вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. 30.08.2022 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Так как исполнительным документом не определено место совершения исполнительных действий, исполнительное производство следует исполнять по месту фактического проживания должника. Согласно телефонограмме полученной от ФИО2, он проживает по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул.Софийская д.62 «а» кв.1, судебным приставом направлено поручение о совершении исполнительский действий в Пушкинское РОСП, по результатам которого исполнительное производство будет передано по месту фактического проживания должника. 07.04.2024 года исполнительное производство приостановлено, по причине направления поручения. СПИ повторно направлено требование должнику ФИО2 в ЛК ЕПГУ об исполнении решения в срок д 11.04.2023 года. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основание для вывода о допущенном СПИ незаконным бездействием. Истцом не доказано причинения морального вреда. Кроме того не представляется возможным исполнить обязывающее действие по отношению к должнику, который умер, однако имеется имущество у третьих лиц, а именно автомобиль марки Мерседес-Бенц Е220, находящийся у ФИО4, автомобиль Ауди А6 1,8т qattro, находящийся у ФИО3, в отношении которых объявлен розыск, тем самым не утрачена возможность исполнения судебных решений. 

Третье лицо ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области, извещавшееся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявляло, возражений по заявленным требованиям не представило.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, и дав всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу с частью 2 статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона №118-ФЗ, судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Согласно пункту 82 вышеуказанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (статья 151 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 5 марта 2019 года №14-П, от 18 ноября 2019 года №36-П и др.).

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вступившим в законную силу 31.08.2013 года решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23.07.2013 года по гражданскому делу №2-3637/2013 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Еврокомфорт», ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей и применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности ответчиков на автомобили и возврате их в собственность ФИО2, исковые требования ФИО1 удовлетворены; признаны недействительными сделками: договор купли-продажи автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, регистрационный знак №, заключенный 14.04.2010 года между ФИО2 и ФИО4; договор купли-продажи автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, идентификационный номер №, регистрационный знак после продажи 

<

 ИЗЪЯТО > заключенный 14.04.2010 года между ФИО2 и ФИО10, и договор купли-продажи этого же автомобиля, заключенный 19.05.2010 года между ФИО10 и ФИО3; договор купли-продажи экскаватора марки №, номер двигателя №, заключенный 12.04.2010 года между ФИО2 и ООО «Еврокомфорт». Применены последствия недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи автомобиля от 14.04.2010 года, прекратив право собственности ФИО4 на автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО > № регистрационный знак № и передав данный автомобиль в собственность ФИО2; договоров купли-продажи автомобиля от 14.04.2010 года и от 19.05.2010 года, прекратив права собственности ФИО3 на автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО >, регистрационный знак после продажи № и передав данный автомобиль в собственность ФИО2; договора купли-продажи экскаватора от 12.04.2010 года, прекратив права собственности ООО «Еврокомфорт» на экскаватор марки № номер рамы 30-2/2192, номер двигателя 7356106 и передав данный экскаватор в собственность ФИО2 С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Еврокомфорт» в пользу ФИО1 взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого.

Как следует из решения Светлогорского городского суда Калининградской области по делу №2а-1069/2023 от 21.12.2023 года, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП Светлогорского городского округа, судебному приставу-исполнителю ОСП СГО ФИО8, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП СГО ФИО8 в рамках исполнительного производства №, выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Судом установлено, что 19.11.2013 года по решению Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23.07.2013 года по гражданскому делу №2-3637/2013 был выдан исполнительный лист ВС 030011368, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, ФИО11, от 01.08.2016 года возбуждено исполнительное производство № (впоследствии №№ предметом исполнения по которому является - производство действии по признанию сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в виде прекращении права собственности ответчиков на автомобили: экскаватор марки 

<

 ИЗЪЯТО > С, 

<

 ИЗЪЯТО > и возвращении их в собственность ФИО2

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2016 года должнику, ФИО2 предоставлен срок пять дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии данного постановления. Копия постановления получена должником 24.08.2017 года.

На основании акта от 05.07.2017 года об изменении места совершения исполнительных действий и постановления о передаче ИП в другое ОСП от 05.07.2017 года, исполнительное производство было передано для исполнения по территориальности в Отдел судебных приставов Светлогорского городского округа.

Согласно уведомления судебного пристава-исполнителя ОСП СГО ФИО8, в ОСП Светлогорского ГО на исполнении находится ИП № отношении должника ФИО2

Требования вышеуказанного исполнительного документа не исполнены до настоящего времени, то есть, на протяжении более 6 лет.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Светлогорского городского округа, ФИО8, пояснил в суде, что не знал, как исполнять данное решение суда, так как автомобили Голубицким проданы, и не в его компетенции производить какие-либо действия в отношении 3-х лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.10.2020 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области о разъяснении положений исполнительного документа по решению суда от 23.07.2013 года в отношении должника ФИО2 (взыскатель ФИО1) оставлено без рассмотрения, так как оснований для разъяснения решения суда и положений исполнительного документа, не имеется.

При этом, судом в определении указано, что судебное решение, предусматривает розыск и изъятие именно автомобилей, идентификационные данные которых имеются в судебном решении и в исполнительном листе, с последующим переоформлением транспортных средств в органах ГИБДД на должника ФИО2, с целью обращения взыскании на данное имущество должника. 

Судом установлено, что в период с 01.08.2016 года по настоящее время судебным приставом-исполнителем с целью выяснения места нахождения автомобилей: экскаватор марки 

<

 ИЗЪЯТО >, подлежащих возврату должнику ФИО2 по исполнительному документу, не были направлены необходимые запросы в ГИБДД МВД России, в связи с чем до сих пор судьба указанных автомобилей неизвестна, что препятствует своевременному исполнению решения суда. Между тем, каких-либо препятствий для получения судебным приставом-исполнителем сведений о регистрационных действиях из органов ГИБДД не имеется. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.02.2020 года о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок для добровольного исполнения, установлен новый срок для исполнения до 21.02.2020 года. Согласно актам совершения исполнительных действий от 29.09.2017 года, 15.01.2020 года, 27.02.2020 года, 18.06.2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы на место по адресу: 

<

 адрес > результате которых установлено, что должник ФИО2 отсутствовал дома, проверить имущественное положение не представилось возможным, транспортные средства по адресу не обнаружены. 

Как следует из извещений, судебным приставом-исполнителем предпринимались в рамках указанного исполнительного производства действия по вызову на прием должника ФИО2 Однако, установить место нахождение должника и его имущество не представилось возможным. Однако, суд пришел к выводу, что данные исполнительные действия были совершены формально, никаких реальных мер по установлению местонахождения должника не принималось. Так, решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2020 года должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий, в связи с чем ФИО2 обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства по указанным основаниям. Однако, судебным приставом-исполнителем решение о прекращении исполнительного производства принято не было. В связи с введением процедуры банкротства должника установление его местонахождения не представляется затруднительным. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2, 

<

 Дата > года рождения, умер 

<

 Дата >

Учитывая изложенное, суд посчитал, что судебным приставом-исполнителем предпринято недостаточно мер для получения информации о транспортных средствах, подлежащих по решению суда возврату в собственность ФИО2, что привело к длительному не исполнению решения суда. Имеющие в материалах исполнительного производства документы, не могут свидетельствовать, что судебным приставом-исполнителем совершались достаточные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств того, что направлялись запросы в ГИБДД по поводу спорных автомобилей или иным способом устанавливались их местонахождение, а также предпринимались иные действия по исполнению судебного акта в части возврата автомобилей в собственность ФИО2, судебным приставом-исполнителем суду не представлено. 

Разрешая заявленные требования, признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа ФИО8 в рамках исполнительного производства 30937/39020-ИП, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 07.05.2024 года, решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21.12.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Из которого следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления места нахождения автомобилей: 

<

 ИЗЪЯТО > подлежащих возврату должнику ФИО2 по исполнительному документу, были направлены только в 2022 году запросы в ГИБДД МВД России и в Службу Гостехнадзора Калининградской области. Согласно ответов полученных судебным приставом автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > зарегистрирован за ФИО3, 

<

 ИЗЪЯТО > зарегистрирован за ФИО4, сведения по транспортному средству - экскаватор марки 

<

 ИЗЪЯТО > отсутствуют. Между тем, каких-либо препятствий для получения судебным приставом-исполнителем своевременно сведений о регистрационных действиях из органов ГИБДД и Службы Гостехнадзора, не имеется. Каких-либо иных способов установления местонахождения спорных автомобилей, а также обстоятельств совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению судебного акта в части возврата автомобилей в собственность ФИО2 в материалах исполнительного производства отсутствует. Так же не содержится доказательств того, что судебным приставом устанавливались обстоятельства фактического местонахождения транспортных средств и их реального наличия объекта гражданских прав у третьих лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не нашла оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда, по мнению истца, является признанное судом бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта от 23.07.2013 года при наличии неисполненного ранее приятого судебного акта от 06.10.2009 года, а также исполнительного производства № на сумму 1 052 384,28 рублей, в рамках исполнения которого истец могла бы получить исполнение за счет реализации имущества должника, переданного должнику в рамках исполнительного производства № претерпевание истцом нравственных страданий, длительным исполнением судебного акта, вызвавших развитие и обострение заболеваний.

Как следует из материалов исполнительного производства №, возбужденного 07.02.2022 года в ОСП СГО на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-15665/2019, в отношении ФИО2, взыскатель ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1052384,28 рублей, задолженность по исполнительному производству составляет 1051719,35 рублей.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей стороной истца представлены: выписка из истории болезни №

<

 ИЗЪЯТО > Областная клиническая больница Калининградской области, в соответствии с которой ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении урологии в период с 17.07ю2018 года по 01.08.2018 года с диагнозом: 

<

 ИЗЪЯТО > Сопутствующая патология: ЖКБ, проведено оперативное лечение; протокол ультразвукового исследования органов брюшной полости №3491 ГБУЗ КО «Городская поликлиника №1» от 27.12.2018 года, в соответствии с которым ФИО1 диагностирован ЖКБ Калькулезный холецистит; выписка из медицинской карты амбулаторного больного, стационарного больного ГБУЗ КО «Городская больница №4», в соответствии с которой ФИО1 в период с 20.11.2019 года по 28.09.2020 года проходила лечение с острым фарингитом неуточненным, с 24.07.2021 года по 03.09.2021 года – новообразование неопределенного или неизвестного характера щитовидной железы; с 27.12.2021 года по 27.12.2021 года – хронический апикальный периодонтит; с 09.02.2023 года по 09.02.2023 года – гипертензивная (гипертоническая) болезнь с 

<

 ИЗЪЯТО > глаза, в соответствии с которым ФИО1 с 16.12.2024 года – два дня, проведено лечение OS 17.12.2024 года факоэмульсификация катаркты с имплантацией ИОЛ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (пункт 37).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступлением последствий в виде неисполнения судебного акта, в том числе в рамках иного исполнительного производства. При этом, сам факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о причинении ФИО1 нравственных страданий.

Данных, указывающих на то, что именно в результате установленного судом бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № истцу причинены нравственные и физические в виде диагностированных у нее заболеваний суду не представлено. 

Фактически требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей соответствует сумме задолженности по исполнительному производству №, исполнение по которому истец ставит в зависимость от исполнения требований исполнительного производства №, то есть нарушающих имущественные права истца, которые в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 компенсации не подлежит. 

Также суду не представлено доказательств, указывающих на то, что оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Белоус ФИО16 к ОСП Светлогорского городского округа, УФССП России по Калининградской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области, ФССП России о компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.

Судья А.А. Сараева