Дело № 2-2182/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.

при секретаре Пальчиковой М.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее по тексту - ООО «Маяк») с учетом уточнений, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. за нарушение сроков выплаты заработной платы. 

В обоснование иска указал на то, что работал у ответчика .. с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Однако в день увольнения расчет с ним не произведен. Задолженность по заработной плате за ... составила 2969,60 руб., также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 16477, 97 руб. Компенсация за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 391,86 руб. Поскольку указанная задолженность по заработной плате была выплачена в ходе рассмотрения дела в полном объеме истцу, он просил о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав незаконной задержкой выплаты заработной платы в сумме 20 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривал погашение ответчиком задолженности по заработной плате в полном объеме, однако настаивал на требованиях о взыскании компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика ООО «Маяк» в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда считала завышенными, признала их в сумме 1 000 руб. 

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОО «Маяк» ... с окладом в размере 10 000 руб. на основании трудового договора. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору работнику установлен оклад в сумме 22 000 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору работнику установлен режим рабочего времени – 40 часов в неделю по скользящему графику с чередованием 2 рабочих дней двумя выходными днями с суммированным учетом рабочего времени. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что сторонами не оспаривается. 

Согласно расчетному листку за ..., истцу начислена заработная плата в сумме 5866, 67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рай2онный коэффициент в сумме 880 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 18940,19 руб., с учетом задолженности ответчика, удержания сумм НДФЛ, к выплате истцу причиталось 27855, 86 руб. 

При этом суммы в размере 3500 руб. и 2008 руб., и 2900 руб. были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской со счета ПАО «Сбербанк» истца. 

Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

Часть 6 статьи 237 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным, трудовым договором. 

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Факт неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по выплате работнику заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск нашел подтверждение в судебном заседании.

Так, судом установлено, что при увольнении истцу не была выплачена начисленная заработная плата в сумме 2969,60 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 16477, 97 руб., а также образовалась просрочка выплаты указанных сумм, в связи с чем истцом произведен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 391, 86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом разъяснялись ответчику правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представил бесспорных, достоверных и допустимых доказательств исполнения возложенной на него законом обязанности по своевременной выплате ФИО1 заработной платы в полном объеме, иного размера задолженности, отсутствия или исполнения указанной обязанности.

Размер и наличие задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком была выплачена истцу задолженность по заработной плате в сумме 19447,86 руб. и компенсация за задержку выплат в сумме 391,86 руб. Факт погашения задолженности истцом в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем он указанные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате не поддерживал. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы при увольнении, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

В судебном заседании установлено, что длительная невыплата ответчиком заработной платы привела к ухудшению материального положения истца и причинению ему нравственных страданий, выраженных в невозможности получения вознаграждения за труд, свободно распоряжаться заработной платой.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, выплатившего задолженность по заработной плате в полном объеме только в ходе рассмотрения дела, длительность невыплаты заработной платы (около 4 месяцев), общую сумму задолженности, а также выплаты ответчиком компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также учитывая требования разумности и справедливости, счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 1500 руб. 

Вместе с тем, учитывая, что требования истца были удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Поняева