Дело № 2-59/2026

УИД 54RS0001-01-2024-008309-87

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Чекмазовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Петровская слобода» о возмещении ущерба в результате затопления, по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «Петровская слобода» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Петровская слобода» о взыскании ущерба в результате затопления в размере 115 287 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходов за юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходов за подготовку экспертизы в размере 6500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, по вышеуказанному адресу, которое произошло по причине течи стояка ГВС. Данное обстоятельство подтверждается Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ООО УК «Петровская слобода», инженером НТО ФИО5 В акте указана причина «часть общедомового стояка ГВС заменена на пластик».

Общедомовой стояк ГВС – общедомовая собственность, поэтому за состояние данных элементов внутридомовых инженерных систем отвечает ООО УК «Петровская слобода», так как осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Истец для определения размера причиненного ущерба обратилась в ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс», где было подготовлено заключение эксперта, была рассчитана величина реального ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: ... сумме 115 287 рублей, за подготовку экспертного заключения оплачено 6500 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги.

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО УК «Петровская слобода» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 435 101 рубль 84 копейки, неустойки в размере 435 101 рубль 84 копейки, компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 19 000 рублей, штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения однокомнатной ... на 4 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

Квартира ..., собственником которой является ФИО1 и в которой она постоянно проживает, расположена на 5 этаже указанного многоквартирного жилого дома и находится над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление холодной водой квартиры истца, в том числе следующих помещений: жилая комната площадью 20 кв.м; кухня площадью 8,2 кв.м; коридор площадью 5,1 кв.м.; ванная комната площадью 2,5 кв.м; туалетная комната 1,8 кв.м..

Дом обслуживает ООО Управляющая компания «Петровская слобода».

В результате затопления в квартире истца были значительно повреждены потолок, стены, дверные проемы, межкомнатные двери, подоконники, мебель.

Согласно Акту осмотра помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Управляющая компания «Петровская слобода», вода поступала из стояка полотенцесушителя, находящегося в ..., принадлежащей ФИО1

Также сотрудниками ООО Управляющая компания «Петровская слобода» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены Акты осмотра ..., которыми зафиксированы повреждения потолка, стен, дверных проемов, межкомнатных дверей, подоконников и мебели в вышеуказанных помещениях квартиры.

Помимо общих вышеуказанных повреждений, на большой части стен и потолка квартиры образовались существенные очаги поражения плесневыми грибами, поскольку несмотря на предпринятые меры.

Гражданские дела объединены в одно производство, поскольку они связаны между собой одним событием – порывом трубы стояка горячего водоснабжения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Исковые требования ФИО2 не признал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО7, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Петровская слобода» ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признал.

Из письменных пояснений по иску ФИО1 ООО Управляющая компания «Петровская слобода» следует, что в соответствии с Антом, составленным сотрудником управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10минут зафиксированы внесенные ФИО1 изменения в систему горячего водоснабжения, а именно стальная труба системы горячего водоснабжения частично заменена на полипропиленовую. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе инженера ПТО, слесаря-сантехника исобственника ... составили и без замечаний подписали Акт обследования, которым установлен факт переустройства жилого помещения в виде замены собственником общедомового стояка горячего водоснабжения, выполненного из стали, на стояк горячего водоснабжения, выполненный из полипропилена. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ собственнику было предложено привести общедомовое имущество в первоначальное состояние, однако требование не было выполнено, ДД.ММ.ГГГГ был составлен обследования, которым установлен факт переустройства жилого помещения. 15 августа ФИО1 повторно было предложено привести общедомовое имущество в первоначальное состояние. Произведенное собственником переустройство противоречит строительным нормам и правилам, ухудшает условия эксплуатации помещения и проживания граждан, требования к безопасности помещения.

В письменных пояснениях по иску ФИО2 представитель ответчика ООО Управляющая компания «Петровская слобода» указывает на наличие законных оснований для возложения ответственности на собственника помещения, поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности собственника помещения, который в нарушение положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210Гражданского кодекса Российской Федерации не принял необходимых мер дляконтроля за состоянием внутриквартирной системы отопления. Также представитель ответчик просил в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-11 том 1).

В судебном заседании установлено что ООО «УК «Петровская слобода» осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу (л.д. 28-30).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно акту о затоплении, составленному сотрудниками ООО УК «Петровская слобода», ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло затопление, часть общедомового стояка горячего водоснабжения, заменена с металла на полипропилен (л.д. 12). Такж в Акте отражены последствия затопления.

В силу вышеприведенных положений закона о содержании общего имущества в многоквартирном доме ООО УК «Петровская слобода», как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирным домом, в том числе системы ХГВС. Данная обязанность прямо следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ....

Согласно материалов дела, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб в размере 115 287 рублей, основываясь на заключении независимого специалиста ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс» ...-УКВ-2024 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-21).

Учитывая, возникший между сторонами спор, в рамках состязательности процесса в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ): имеются ли признаки внесения в систему горячего и холодного водоснабжения, проходящую в квартире, находящейся по адресу: ..., и за ее пределами на уровне данной квартиры (в том числе стояка ГВС) изменений, не соответствующих строительным и техническим нормам? Могли ли выявленные нарушения строительных и технических норм и правил быть причиной и были ли причиной затопления, возникшего ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в квартире по адресу: ...? Какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ..., исходя из повреждений, указанных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных возможно возникших повреждений жилого помещения, образовавшихся в результате затопления указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ)? Проведение экспертизы поручено ООО «Гарант Эксперт» ( л.д. 88-89 том 1).

Из заключения ООО «Гарант Эксперт» ...-СТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результату проведенного визуально - инструментального осмотра установлено, что в ..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., в помещении ... (ванной комнаты) имеются изменения на стояке горячего водоснабжения, выполненном из стальной трубы диаметром 25 мм, в виде замены участка стояка на полипропиленовую трубу диаметром 25 мм, длиной 86 см, на высоте 105 см от пола, для подключения полотенцесушителя, что является переустройством.

Выявленное изменение и переустройство нарушает требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... п. 1.6 и п. 1.7.1.

Однако определить на момент проведения комплексной судебной оценочно- технической экспертизы, кем и когда было проведено переустройство стояка системы горячего водоснабжения, расположенного в коробе помещения ... (ванной комнаты) ... по адресу: ..., не представляется возможным.

Сам факт наличия замененного участка стояка системы горячего водоснабжения, т.е. выполненного переустройства - не может быть причиной прорыва трубопровода и затопления ... по адресу: ....

Достоверно определить, что именно послужило разрывом трубы стояка системы горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения комплексной судебной оценочно-технической экспертизы не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Новосибирск, ..., исходя из повреждений, указанных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, и выявленных в результате визуально- инструментального осмотра, а также стоимость движимого имущества поврежденного, в результате затопления указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 60 629,83 + 8 398,00 = 69 027 рублей 83 копейки.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что оно подготовлено экспертами, которые имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, по результатам осмотра объектов - ... в ..., анализа материалов настоящего гражданского дела. Выводы экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, изложены четко и понятно, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов. Соответственно, оснований для исключения экспертного заключения из доказательственной базы по делу у суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт причинения ФИО1 ущерба в результате затопления квартиры, факт наличия вины ООО УК «Петровская слобода», бездействие которого находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: ..., обеспечению исправного состояния ХГВС, из-за чего произошло затопление в квартире истца и причинен имущественный вред.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из экспертного заключения, выполненного ООО «Гарант Эксперт», в котором перечислены виды и объем работ по восстановительному ремонту имущества истца, определенные затратным подходом, с учетом физического износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 69 027 рублей 83 копейки.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок не были удовлетворены, суд взыскивает с ООО УК «Петровская слобода» в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, который составляет 37 514 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец потратил 6 500 рублей на экспертное заключение ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс» ...-УКВ-2024 (л.д.22), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор - поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24 том 1), расписка о получении денежных средств ФИО6 от ФИО1 в размере 15 000 рублей (л.д. 25 том 1).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, его временные затраты, принимая во внимание количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом удовлетворения иска, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения однокомнатной ..., расположенной по адресу: ..., что усматривается из копии свидетельства о государственной регистрации (л.д.35 том 2).

В Акте от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут поступила заявка аварийную службу от диспетчера АДС, что в ... по адресу: ..., вода и она отключена.. Прибыв на место, установили, что стояк полотенцесушителя бежит в месте соединения металла и полипропилена. Собственник сломал плитку, за плиткой был дефект, воду слили (л.д.36 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО УК «Петровская слобода» был составлен Акт обследования ... по адресу: ..., в котором были отражены все повреждения (л.д.37-38 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией к ООО УК «Петровская слобода» с просьбой возместить ущерб от затопления (л.д.39 том 2).

В ответе на претензию представитель ответчика указал, что требования о возмещении ущерба подлежат предъявлению собственнику ... в ... (л.д.40 том 2).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец по своей инициативе обратилась в экспертные учреждения.

Согласно строительно-техническому заключению ООО «АС-Эксперт» № СТ.482/24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполнения ремонтно-строительных работ для устранения дефектов, с учетом НДС 20% составляет 407 601 рубль 84 копейки.

Согласно отчету ООО Независимая Компания «Бизнес Советник» ... об оценке объекта, рыночная стоимость объекта составляет 27 500 рублей.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленные заключения экспертов ООО «АС-Эксперт», ООО Независимая Компания «Бизнес Советник» суд принимает их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу ущерба в результате затопления квартиры, наличие вины ООО УК «Петровская слобода», бездействие которого находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: ..., из-за чего произошло затопление в ..., причинен имущественный ущерб.

Суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцам, является управляющая компания ООО УК «Петровская слобода», поскольку порыв трубы произошел в ее зоне ответственности; эксперт указал на то, что без ведома управляющей компании заменить стояк горячего водоснабжения для подключения полотенцесушителя было невозможно; управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по ежегодному осмотру общего имущества МКД, к которому также относятся стояки горячего водоснабжения. С иском к собственнику квартиры о приведении общего имущества в первоначальное состояние управляющая компания не обращалась. Кроме того, суд отмечает, что при устранении последствий аварии управляющая компания снова установила полипропиленовые трубы вместо чугунных, предусмотренных проектом.

Все обращения к ФИО1 поступили только после события залива.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, что согласно представленным в материалы дела заключениям ООО «АС-Эксперт», ООО Независимая Компания «Бизнес Советник» выводы по стоимости ремонтно-восстановительных работ обоснованы, детально исследованы, что подтверждается фотоотчетом и расчетом.

С учетом того, что именно на ответчике ООО УК «Петровская слобода» лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, но данную обязанность ответчик не исполнял, суд приходит к выводу о виновности ответчика в затоплении квартиры истца ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением, подлежат удовлетворению в сумме 435 101 рубль 84 копейки.

Частью 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 02.1992г. № 2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 02.1992г. № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (435 101,84 х508 х3%), с учетом ограничений составляет 435 101 рубль 84 копейки.

Оценивая степень соразмерности неустойки, принимая во внимание период формирования задолженности, конкретные обстоятельства дела, а также соотношение заявленных ко взысканию сумм, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 150 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Петровская слобода» в пользу ФИО2 с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

Присуждая компенсацию морального вреда в таком размере, суд исходит из длительности нарушения прав потребителя, большого объема повреждений, особого психоэмоционального отношения ФИО2 к аварийной ситуации и ее последствиям.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок не были удовлетворены, суд взыскивает с ООО УК «Петровская слобода» в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 рублей.

В силу ст. ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных истцами документов следует, что ФИО2 оплатила 19 000 руб. за проведение оценки причиненного ущерба. Данные экспертные исследования послужили основанием для обращения истца в ООО УК «Петровская слобода» с претензией и в последующем в суд. В связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертное заключение необходимо для определения цены иска и подсудности дела при обращении с иском, поэтому являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 60 000 рублей.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Следовательно, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, суд полагает, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей значительными, неоправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому подлежат частичному возмещению в размере 40 000 рублей.

Суд считает, что данная сумма будет соответствовать выполненной работе, отвечает принципу разумности и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 26 702 рубля (16702+4000+3000+3000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Петровская слобода» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Петровская слобода» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ...) 69 027 рублей 83 копейки в счет возмещения ущерба, судебные расходы 21 500 рублей, компенсацию морального вреда 6 000 рублей, штраф 37 514 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Петровская слобода» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ...) 435 101 рубль 84 копейки в счет возмещения ущерба, 150 000 рублей неустойки, судебные расходы 59 000 рублей, компенсацию морального вреда 6 000 рублей, штраф 200 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Петровская слобода» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 26 702 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Судья (подпись) Т.С. Насалевич