Дело № 2 – 141 / 2018 Принято в окончательной форме 22.02.2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием

истца ФИО2, представителя истца ФИО3 по доверенности (л.д. 96),

от ответчика и третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

С учетом уточнений (л.д. 131-133) ФИО2 в лице представителя ФИО4 по доверенности (л.д. 97) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 03.11.2016 в 16.20 час. на 21 км. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» 21.12.2016 произвело выплату страхового возмещения в сумме ... руб. Впоследствии после проведения независимой экспертизы и направления её выводов в адрес ответчика, истцу 30.06.2017 была выплачена дополнительная сумма страхового возмещения в размере ... руб. Истец полагает, что сумма возмещенного страховой компанией ущерба в размере ... руб. значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Артекс» 2017/252 от 29.03.2017 размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 644300 руб., с учетом износа деталей автомобиля – 447218,55 руб. Поскольку в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) максимальная сумма страхового возмещения составляет 400000 руб., истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть расходов на восстановительный ремонт в сумме 69700 руб. Расходы на проведение оценки являются для истца убытками, и не относятся к ущербу, причиненному потерпевшему в ДТП, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в сумме 6000 руб. При несоблюдении срока выплаты страхового возмещения потерпевшему страховщик выплачивает неустойку. Размер неустойки за период с 17.01.2017 по 27.11.2017 (315 дн.) составляет 320040 руб., исходя из расчета: за период с 17.01.2017 по 30.06.2017 (165 дн.) – 215490 руб. (130600 х 165 дн. х 1 %), за период с 01.07.2017 по 27.11.2017 (150 дн.) – 104550 руб. (69700 руб. х 150 дн. х 1 %). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 руб. Кроме того, за неисполнение страховщиком требований потерпевшего в добровольном порядке взыскивается штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Для оказания юридической помощи истцом был заключен договор на оказание юридических услуг со ФИО4 Сумма оплаты по данному договору составила 20000 руб. В рамках досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия по юридическому адресу ответчика, стоимость пересылки составила 120,60 руб., указанные расходы также относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 69700 руб., неустойку в сумме 320040 руб. по состоянию на 27.11.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, стоимость экспертизы в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 120,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, ФИО2 представил письменные пояснения (л.д. 152), в которых указано, что представленная ответчиком калькуляция не может быть принята во внимание, поскольку не является экспертным заключением. Указанная в калькуляции цена носит ориентировочный характер и занижена. Кроме того, из калькуляции не понятен статус АО «Техноэкспро» и полномочия лица, подписавшего калькуляцию. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 113-114, 141-142), в котором указал, что выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется. Заявленный размер штрафа и неустойки не соответствует характеру и степени наступивших последствий, в связи с чем просил применить к данным требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Эксперт-техник ФИО1 в акте осмотра транспортного средства указывает на повреждение деталей, однако не указывает количественные характеристики повреждений (площадь повреждений), что прямо предусмотрено требованиями Единой Методики. Только те повреждения, которые соответствуют критериям, предусмотренным п. 1.6 Единой Методики, могут быть внесены в калькуляцию и расчет стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что 03.11.2016 в 16.20 час. на 21 км. автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащего на праве собственности ФИО2, и под управлением последнего, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением (справка о ДТП – л.д. 16). Причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем ФИО5 п. 8.8 Правил дорожного движения в Российской Федерации (ПДД РФ) – при развороте не уступил дорогу попутно двигающемуся транспортному средству. За совершение данного правонарушения ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 руб. (постановление по делу об административном правонарушении – л.д. 18).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д. 16), акте осмотра транспортного средства ФИО1 (л.д. 14), акте осмотра транспортного средства ООО «Артэкс» (л.д. 41-42).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

На основании положений ст.ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ у ФИО5 как владельца источника повышенной опасности возникает ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Произошедшее ДТП признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, на основании чего ФИО2 было выплачено страховое возмещение 21.12.2016 в сумме ... руб., 30.07.2017 в сумме ... руб. (акт – л.д. 147, 148). Изложенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

Истец, не согласившись с данным размером страхового возмещения, обратился в ООО «Артэкс» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 2017/252 от 29.03.2017 (29-84) стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР составила 644298,40 руб., с учетом износа запасных частей 447218,55 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста ООО «Артэкс» ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, соответствующих справке о ДТП, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта. Экспертное заключение мотивировано, содержит подробную исследовательскую часть, оснований усомниться в объективности и достоверности выводов заключения у суда не имеется. Данное заключение выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (выписка – л.д. 84). 

Представленную ответчиком калькуляцию № 14426734 от 27.06.2017, выполненную АО «Технэкспро» (л.д. 143-146), согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 549396 руб., с учетом износа и округления – 330300 руб., суд оценивает критически. В указанном заключении отсутствует исследовательская часть с обоснованием мотивов, методик и способов исследования, кроме того, в нарушение п. 4.2. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, применен износ к подушке безопасности водителя (п. 33 раздела «запасные части»).

В связи с изложенным, суд принимает за основу заключение, выполненное экспертом-техником ООО «Артэкс» ФИО1 Доказательств завышения стоимости запасных частей и работ, указанных в калькуляции данного оценщика, суду не представлено. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в виде разницы между выплаченным страховщиком размером страховой выплаты и размером восстановительного ремонта с учетом износа по заключению ООО «Артэкс» в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 69700 руб. (400000 руб. – 330300 руб.).

Ст. 21 Закона предусматривает возможность взыскания неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 17.01.2017 по 27.11.2017 (315 дн.) составляет 320040 руб., исходя из расчета: за период с 17.01.2017 по 30.06.2017 (165 дн.) – 215490 руб. (130600 х 165 дн. х 1 %), за период с 01.07.2017 по 27.11.2017 (150 дн.) – 104550 руб. (69700 руб. х 150 дн. х 1 %). Указанный расчет судом принимается, альтернативного расчета в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

При взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму выплаченного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения, период, за который производится взыскание, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100000 руб., определив его по состоянию на день рассмотрения дела. Далее, начиная с 23.01.2018, до даты фактического исполнения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 0,25 % от суммы задолженности по страховому возмещению за каждый день просрочки.

К правоотношениям сторон, возникшим, в том числе, из договоров добровольного и дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности положения о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – далее ППВС от 28.06.2012 № 17).

Требования истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», считает их законными и обоснованным, поскольку факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невыплате полного страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением его имущественных, а не личных прав, суд считает заявленный размер компенсации в 30000 руб. завышенными и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 3. ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона).

В данном случае размер штрафа составляет 34850 руб. (69700 руб. х 50 %). 

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагая указанную сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку расходы истца по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлись для истца необходимыми, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» данные расходы в сумме 6000 руб. (квитанция – л.д. 85). 

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя ФИО4 представлены договор оказания юридических услуг от 01.02.2017, а также расписка в получении денежных средств по договору на сумму 20000 руб. (л.д. 86-88).

Факт участия в деле представителя истца ФИО4 зафиксирован в протоколе судебного заседания от 22.11.2017 (л.д. 129). При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления и его уточнение, подготовка и направление в адрес ответчика досудебной претензии, участие в одном судебном заседании), степень сложности дела. С учетом требований разумности и справедливости, заявленная к взысканию сумма 20000 руб. представляется суду завышенной. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 

Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов на оплату услуг по отправке претензии не имеется, поскольку по условиям договора оказания юридических услуг от 01.02.2017 стоимость данных услуг входила в общую сумму вознаграждения (п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден от уплаты госпошлины по настоящему иску, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика в общей сумме 4894 руб., в том числе по требованиям имущественного характера 4594 руб. (69700 + 100000 – 100000) х 2 % + 3200), по требованию о компенсации морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 задолженность по страховому возмещению в сумме 69700 рублей, неустойку по состоянию на 22.01.2018 в сумме 100000 рублей и далее, начиная с 23.01.2018 в размере 0,25 % от суммы задолженности по страховому возмещению за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 34850 рублей, судебные расходы в сумме 16000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в сумме 4894 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова