Дело № № ******

УИД № № ******

№ ******

«14» мая 2020 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Топоркова А.Г. на постановление № 18810166200121150822 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции Генераловой М.А. от 21.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Топоркова Андрея Геннадьевича,

установил:

12.01.2020 в 12:27 по адресу: 

<

...> км (из Екатеринбурга), водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которой является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при установленном ограничении 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения и повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, тем самым повергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку ранее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ он не привлекался, а превышение скорости движения от 40 до 60 км/ч не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу п. п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.01.2020 в 12:27 по адресу: 

<

...> км (из Екатеринбурга), водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которой является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при установленном ограничении 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения и повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 как владелец автомашины должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что собственником автомашины ****** госномер № ****** в момент выявления события административного правонарушения являлся ФИО1

Вместе с тем, доказательств того, что транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении жалобы установлено, что постановлением № 18810166190416027260 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 16.04.2019, вступившим в законную силу 04.06.2019, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание исполнено 17.09.2019. Таким образом, по 17.09.2020 включительно ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (ст. 4.6 КоАП РФ), следовательно, в отношении заявителя обоснованно принято постановление о назначении наказания по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, а его доводы не могут быть признаны обоснованными. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что основания к отмене постановления о назначении административного наказания отсутствуют, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 18810166200121150822 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции ФИО3 от 21.01.2020 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение

 может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.