Дело № 2-761/2025

44RS0001-01-2024-009867-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы 

в составе судьи Ковунева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым П.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала Костромской области о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась с настоящим иском в Свердловский районный суд г.Костромы, в обоснование которого указывает, что 

<

дата> в 

<

адрес> автомобиль Хендэ Солярис, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. В результате этого ДТП автомобиль Хендэ Солярис, г.р.з. № принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 51300 руб., которая была перечислена на его лицевой счет платежным поручением согласно акта о страховом случае от 

<

дата>. С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков. 

<

дата> истец, полагая свои права нарушенными, обратился к страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке, однако страховщик эту претензию оставил без удовлетворения. 

<

дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке. 

<

дата> Финансовый уполномоченный это обращение оставил без удовлетворения. ФИО3 обратилась к специалисту в области ремонта ИП ФИО4, на основании гарантийного письма от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 200000 руб. Таким образом, размер убытков равен 200000 - 53100 = 146900 руб. Полагает, что обязанность по выплате наступила 

<

дата>, однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления, на 

<

дата>, просрочка составляет 186 дней. Таким образом, неустойка (пеня) равна 146900 х 186х 1 /100 = 273234 руб. Причиненные истцу моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим последний оценивает в сумме 20000 руб. Указывает, что спора по обстоятельствам ДТП не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 1,7, 12, 13 ФЗ об ОСАГО, ст. 15, 931, 1064 ГКРФ, просит, взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 146900 руб. - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; неустойку в размере 273234 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда; штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 30000 руб.;

В процессе рассмотрения гражданского дела, исковые требования были уточнены, истец просил: взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 322874 руб. - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; неустойку в размере 1% в день, начисленную на надлежащий размер страхового возмещения в сумме 49838,40 руб., насчитанная с 

<

дата> и далее по факту исполнения решения суда, но не более 400000 руб., штраф по закону об ОСАГО в размере 50%, компенсацию морального вреда в размер 100000 руб., расходы на экспертизу – 20000 руб., юр.услуги – 30000 руб., расходы на оформление доверенности – 2000 руб. 

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвует, ее представитель по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям в нем изложенным, указав, что оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную не имелось, соглашения об этом не достигнуто, поэтому со страховой компании подлежат взысканию убытки истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала письменные возражения, в которых требования не подлежащими удовлетворению, полагают, что страховщиком правомерно принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме и исполнила обязательства в полном объеме по Договору ОСАГО, поскольку в заявлении истцом указано именно на данную форму страхового возмещения. Полагали, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ответчик просит отказать либо снизить до разумных пределов. 

Третьи лица, участвующие в деле в судебном заседании после перерыва так же не участвуют, до перерыва были извещены надлежащим образом. 

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Федерального закона «Об ОСАГО», которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б»).

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2). 

Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> произошло ДТП, в результате действий водителя автомобиля Лада, г.р.з. № ФИО5 с участием транспортного средства Киа, г.р.з. № под управлением ФИО6, был причинен вред транспортному средству Хендэ Солярис, г.р.з. №, названные обстоятельства установлены Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО3 к нему, и никем в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В связи с чем суд исходит из того, что имущество – автомобиль Хендэ Солярис, г.р.з. №, поврежденный в результате событий названного ДТП был поврежден в результате действий ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХ №.

<

дата> ФИО3 как владелец пострадавшего в результате ДТП транспортного средства Хендэ Солярис, г.р.з. № обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> №-П. В заявлении было указано, что в качестве способа выплаты страхового возмещения выбрана выплата страхового возмещения по представленным реквизитам.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

По поручению ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата> ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 65563 руб., с учетом износа - 51300 руб.

<

дата> станция технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 51300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<

дата> ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе предложив СТОА ИП ФИО4, либо доплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с названными действия страховой организации ФИО3 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

<

дата> Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО3 вынесено №У-24-88562/5010-007 об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги, требование о взыскании финансовой санкции оставлено без рассмотрения. 

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 по инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №У-24-88562//3020-004 от 

<

дата>, подготовленному ООО «АВТЭКОМ» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49838,40 руб., с учетом износа и округления 39600 руб., 

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплатив ФИО3 страховое возмещение в размере 51300 руб., финансовая организация надлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО.

С решением Финансового уполномоченного ФИО3 так же не согласилась, полагая, что оно не восстановило ее нарушенные права, обратилась в суд, направив рассматриваемое исковое заявление почтой 

<

дата>, что следует из соответствующего штемпеля на конверте. 

В обоснование заявленных требований ФИО3 представила заключение ИП ФИО8 № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа по методике МинЮста РФ на дату проведения исследования составляет 375974,98 руб.

Суд, оценивая данное заключение, принимает его как надлежащее доказательство, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения о эксперте, производившем экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта. Ответчиком оно не оспаривалось, ходатайств о необходимости проведения судебной экспертизы по существу исследованных вопросов ответчик при рассмотрении дела не заявляла. Кроме того, только данное экспертное заключение, представленное в материалы дела, производит оценку ущерба имуществу по методике МинЮста, и поскольку истцом заявлены требования именно о возмещении убытков, суд полагает возможным и руководствоваться при определении размера убытков, причиненных истцу при разрешении заявленных требований. 

Так же, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату ни Финансовым уполномоченным, ни судом не установлено.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ N 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ N 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

Согласно положениям пункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2, 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абзац 1 пункта 38).

Из вышеуказанных норм права и акта их толкования следует, что выбор формы страхового возмещения является правом потерпевшего, при этом о достижении соглашения свидетельствует не только волеизъявление потерпевшего, но и его последующее одобрение страховщиком, заключающееся в перечислении страхового возмещения.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания заявления ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» не следует, что при оформлении его таким образом между сторонами очевидно достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в денежном выражении. 

Таким образом, хотя в заявлении при обращении в страховую компания выбрана форму страхового возмещения – безналичным платежом по банковским реквизитам, однако такая форма страхового возмещения осуществляется в случаях, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, и таковых судом не установлено, с учетом позиции истца, изложенной при рассмотрении дела, указание в заявление на возможность страхового возмещения путем денежной выплаты даны на случаи, предусмотренные вышеуказанной нормы п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, кроме того каким-либо экспертным заключением по данному факту никто из них на тот момент не располагал, суд полагает, что представленное в материалы дела копия заявления ФИО3 о страховом случае, в которой в части формы страхового возмещения проставлена отметка о перечислении такого безналичным платежом, не может явно и недвусмысленно свидетельствовать о достижении сторонами соглашения о форме страховой выплаты с учетом всей совокупности, установленный по делу обстоятельств, при этом суд так же исходит из того, что все сомнения должны толковаться в пользу потерпевшего. 

Исходя из вышеизложенного правого регулирования при обращении истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» должно было выдать ФИО3 направление на ремонт транспортного средства и оплатить стоимость этого ремонта, однако этого сделано не было. При этом из материалов дела так же следует, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществляло действия по установлению возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которым в регионе места нахождения истца был заключен договор, при этом ИП ФИО9, которая является таковой СТОА, отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. Что так же не может служить безусловным обстоятельством, подтверждающим что дальнейшая смена вида страхового возмещения на денежную формы была осуществлена обосновано, а именно при наличии обстоятельств, установленных законом, поскольку если у страховщика отсутствовали таким образом станции, соответствующие установленным правилами обязательного требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик обязан был предпринять действия по получению у потерпевшего согласия на направление на ремонт на одну из станций, которые не соответствовали вышеуказанным требованиям, и не получив которое, осуществить выплату в денежной форме.

Ответчиком так же в материалы дела не представлено доказательств, что после получения заявления ФИО3, осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта, получение ответа от ИП ФИО9 ПАО СК «Росгосстрах» предприняло вышеуказанные действия, а именно предложило бы ФИО3 иные СТОА для ремонта, получило отказ от нее в ремонте на названных СТОА. 

Таким образом, вопреки требованиям закона страховая компания перечислила ФИО3 страховое возмещение в денежной форме, устранившись от организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

С учётом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 322874,98 руб. (375974,98 руб.– 51300 руб., т.е. размер установленного представленным истцом заключением ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения).

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 12 и п. п. 6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания независимой экспертизы в ООО «АВТЭКОМ» от 18.09.2024 года, проведенной по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 49838,40 руб., с учетом износа – 39600 руб., именно данным исследованием суд полагает возможным руководствоваться при разрешении данных требований истица, размер возмещения, определенный по которому никем не оспаривался, соответствующих ходатайств в суд не заявлялось. 

В настоящем случае обязательство по страховому возмещению в отношении истца страховщиком не исполнено надлежащим образом в срок до 

<

дата>, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщиком изменена форма возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения являются обоснованными, 

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, а если б оно было осуществлено надлежащим образом, то в соответствии с Единой Методикой стоимость организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должна была быть осуществлена в пределах денежной суммы без учета износа в размере 49838,40 руб., которой как суд уже указал выше он полагает необходимым руководствоваться при разрешении заявленных требований. 

Таким образом, размер неустойки за период с 

<

дата> по день вынесения решения суда, 

<

дата> (поскольку истец заявлял о неустойке по дату фактического исполнения обязательства) должен составить 168952,18 руб. (49838,40 руб. х 0,01 х 339 дня), которая так же подлежит в дальнейшем начислению за каждый день просрочки на сумму недополученного страхового возмещения, 49838,40 руб., в пределах которой оно должно было состояться, если страховщик не изменил форму страхового возмещения, но не более 400000 руб., в том числе с учетом уже взысканной судом суммы неустойки в размере 168952,18 руб., т.е. не более 231047,82 руб.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, суд полагает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из недополученной суммы возмещения, в размере 24919,20 руб. (49838,40 руб. /2).

Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку очевидной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения неустойки и штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось, обязательство по осуществлению страхового возмещения не было организовано ответчиком длительное время, в связи с чем, по мнению суда, данные суммы, рассчитанные и установленные нормой Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, являются соразмерной мерой гражданско-правовой ответственности ответчика по данному обязательству. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 100000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 в размере 5000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), а также расписка в получении представителем истца ФИО1 денежных средств по данному договору в размере 30000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненной искового заявления), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленная сумма расходов на услуги представителя является чрезмерной и подлежит снижению до 15000 руб.

ФИО3 также понесла судебные издержки по оплате экспертизы, которая подтверждает ее требования о возмещении убытков, эксперта-техника ФИО8 в размере 20000 руб., что подтверждается документально. Заключение данного специалиста было использовано судом при принятии решения, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению в полном объеме, каких-либо возражений от иных лиц участвующий в деле не поступало, как и доказательств их чрезмерности. 

Истцом так же заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от 

<

дата>, за оформление которой истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности, а так же соответствующей справкой. 

Из доверенности усматривается, что она выдана представителю по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому они подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а так же исходя их того, что судом были удовлетворены требования имущественного характера, подлежащие оценке, а так же требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину из расчета, предусмотренного нормой ст. 333.19 НК РФ в размере 17796 (14796+3000) руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3, 

<

дата> г.р., уроженки 

<

адрес>, СНИЛС №, убытки в размере 322874 рубля 98 копеек, неустойку – 168952 рубля 18 копеек, штраф – 24919 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15000 рублей, расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы - 20000 рублей, расходы на оформление доверенности – 2000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3, 

<

дата> г.р., уроженки 

<

адрес>, СНИЛС № неустойку за неисполнение обязательств на сумму 49838 рублей 40 копеек по ставке 1% в день, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда в данной части, но не более 400000 рублей, в том числе с учетом ранее взысканной судом суммы неустойки в размере 168952 рубля 18 копеек, т.е. не более 231047 рублей 82 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 17796 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Ковунев

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 

<

дата>.