А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 20 июня 2023 года. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Янбаевым И.Р.,

с участием прокурора Козаева Л.С., 

осужденного ФИО1, адвоката Мансурова Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Куляпиной О.В. на приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 года, по которому 

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, житель адрес, судимый: 

- 27.04.2015 года Октябрьским городским судом (с учетом последующих изменений) по п.«а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 6 февраля 2018 года по постановлению Стерлитамакского городского суда от 26.01.2018 года условно-досрочно на 3 месяца 22 дня,

- 19.07.2018 года Октябрьским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 (2 состава), ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года,

- 19.09.2019 года Октябрьским городским судом по ч.1 ст.162, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 28 июля 2022 года по отбытию срока,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания на основании ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 21 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Козаева Л.С. об изменении приговора по доводам представления, осужденного ФИО1 и адвоката Мансурова Н.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение сигаретной и алкогольной продукции, продуктов питания с незаконным проникновением в помещение магазина и причинением материального ущерба ... на общую сумму ... рублей, совершенное дата в адрес.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куляпина О.В. считает назначенное наказание несправедливым, поскольку ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, и спустя непродолжительное время после отбытия наказания, вновь совершил умышленное преступление. Считает, что судом были нарушены требования уголовного закона и назначенное наказание, не соответствует тяжести содеянного. В связи с чем, государственный обвинитель предлагает исключить применение ч.3 ст.68 УК РФ и усилить назначенное ФИО1 наказание.

Выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тщательный анализ обличительных показаний осужденного, признавшего себя виновным в инкриминируемом преступлении, в совокупности с показаниями представителя потерпевших и свидетелей, а также данными, содержащимися в материалах уголовного дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 

Так, обстоятельства преступления судом установлены, в том числе из показаний представителя потерпевшего Л., свидетелей А., Х., Л., изложенных в приговоре. 

Как следует из протокола судебного заседания, показания неявившихся участников уголовного судопроизводства оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний не поступило. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оглашение показаний не привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство. 

Принимая во внимание последовательность и логичность показаний потерпевшего и свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора. 

В свою очередь, показания участников не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность осужденного подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: 

- заявлением директора магазина А. о привлечении к ответственности неизвестного лица, который незаконно проник в помещение магазина, откуда совершил хищение ТМЦ; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого выявлены следы проникновения в помещение магазина, путем повреждения входной двери; заключением трасологической экспертизы, согласно которой след фрагмента подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, оставлен подошвой кроссовок, изъятых у ФИО1; протоколом осмотра видеозаписи, на которой видно, как мужчина, одетый в куртку, джинсы и кроссовки, проник в помещение магазина, откуда совершил хищение сигаретной и алкогольной продукции; справкой и счетами-фактурами о стоимости и количестве похищенного имущества; и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Заключение эксперта соответствует положениям ст.204 УПК РФ, выполнено экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено. Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне процесса протокол судебного заседания не содержит.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной и в приговоре мотивированной.

Наказание ФИО1 назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, из числа предусмотренных ст.61 УК РФ, и иных установленных судом, в том числе: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетних детей, состояния здоровья и наличия тяжелых заболеваний. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений. 

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.64, ст.73 УК РФ обоснованно не нашел оснований для их применения, назначив наказание в виде реального лишения свободы. 

Поскольку по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному у суда не имелось. 

Доводы государственного обвинителя о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания и необходимости усиления наказания не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с применением ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств вкупе с иными данными о личности осужденного, позволила суду назначить наказание без учета правил рецидива, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В связи с этим, оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступления.

Вид исправительной колонии строгого режима назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено. Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения через суд первой инстанции.

Председательствующий ...

...

...