Дело № 2-1397/2025

УИД 61RS0022-01-2025-000298-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 07.08.2025 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Р.А. Колесниковой,

при секретаре судебного заседания А.С. Кратко,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 

<

дата>, представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от 

<

дата>, ордера № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, 

по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО5, ФИО3 с настоящим иском, в обоснование которого указывает на то, что 

<

дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. №, и водителя ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. №. Сотрудники ГИБДД, выехав на место ДТП, оформили его и составили схему ДТП, указали сведения о водителях и транспортных средствах ДТП, указали, что в ДТП имеются пострадавшие. Ответственность второго участника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Виновным в ДТП согласно заключению эксперта № от 

<

дата> был признан ФИО3 В связи с тем, что максимальное страховое возмещение составляет 400 000 руб., стоимость, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 253 500 руб. (713100 - 59600 годные остатки - 400000=1 463 211 руб.) Истец имеет право возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 

<

дата> в полном объеме, страховое возмещение подлежит взысканию с виновника ДТП, а именно с ФИО3 и с лица, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. № ФИО5

В судебном заседании от 05.06.2025 САО «Ресо-Гарантия» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчику ФИО5, о чем вынесено соответствующее определение судом. 

ФИО1 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГРК РФ, просила суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение, исходя из конструктивной гибели ТС в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку с 

<

дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме 1% в день от суммы 200 000 руб. Взыскать с ФИО3 ущерб от ДТП в размере 253 500 руб. (713 100-59600-400000) Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 оплату представителя в размере 30 000 руб. пропорционально. 

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1 с иском, в обоснование которого указал, что 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, на нерегулируемом пересечении неравнозначных дорог произошло столкновение а/м 

<

данные изъяты>, гос. № под управлением ФИО3, движущегося по главной дороге со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и а/м 

<

данные изъяты>, гос. №, под управлением ФИО5, выезжавшего со второстепенной дороги со стороны АЗС «Кобарт» с левым поворотом в направлении г. Таганрога. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. Сотрудниками ДПС собран материал по факту ДТП, вынесено определение о возбуждении административного расследования для установления лица, виновного в данном ДТП. 

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> – водитель а/м 

<

данные изъяты>, гос. № ФИО5 располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем соблюдения требований п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу»; - водитель а/м 

<

данные изъяты>, гос. № ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП; - действия водителя а/м 

<

данные изъяты>, гос. № ФИО5 находятся в причинной связи с фактом ДТП. таким образом согласно данного заключения ответчик ФИО5 является виновником данного ДТП. 

<

дата> вынесено постановление о прекращении производства по делу об АП в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

<

дата> истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, по результатам осмотра ему было выплачено 

<

дата> страховое возмещение в сумме 340 500 руб. Согласно заключения технической экспертизы № от 

<

дата>, ущерб, причиненный истцу в ДТП составил 901 100 руб. (рыночная стоимость а/м) – 136 135 руб. (стоимость годных остатков) – 340 500 руб. (страховая выплата) = 424 465 руб.

Согласно материалов дела автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. № которым управлял ФИО5, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 

<

дата> в адрес ответчиков были направлены претензионные письма с требованием выплатить сумму ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО3 просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО5 в свою пользу размер ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 424 465 руб., взыскать расходы по проведению экспертиз в размере 23 000 руб. и 30 000 руб., почтовые расходы в размере 531,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 112 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

27.02.2025г. определением Таганрогского городского суда Ростовской области объединены гражданское дело № 2-1531/2025 по иску ФИО3 к ФИО5 и ФИО1 о возмещении ущерба и гражданское дело №2-1397/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о возмещении ущерба в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Гражданскому делу присвоен №2-1397/2025. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. При этом пояснил, что судебной экспертизой установлена вина ФИО3, таким образом ФИО1 имеет право на получение страховой выплаты в полном объеме с учетом лимита ответственности по ОСАГО, а также имеет право на взыскание ущерба, причиненного ДТП с ФИО3 Исковые требования ФИО3 просил оставить без удовлетворения. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Представитель ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования заявленные к ФИО1 и ФИО5 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что схемой места ДТП подтверждается, что место столкновения ТС находится на полосе движения ТС под управлением ФИО3 (по которой также двигался ТС с очевидцами ДТП ФИО6 и ФИО7), а не на правой обочине. Действительно его доверитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за движение по обочине, однако это было на отрезке местности 2км+150м, а ДТП произошло на 2км+200м, т.е. ФИО3 уже двигался не по обочине за 50 м до места ДТП, а по основной дороге. Судебная экспертиза имеет многочисленные нарушения, судебным экспертом неверно установлены обстоятельства ДТП, им не учтено наличие знака 2.4 «Уступи дорогу», установленного при выезде с прилегающей территории. Также экспертом необоснованно вменено нарушение ФИО3 требований п. 9.9 ПДД РФ, находящееся в причинно – следственной связи с фактом ДТП. Исковые требования ФИО1 просил оставить без удовлетворения.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, на нерегулируемом пересечении неравнозначных дорог произошло столкновение а/м 

<

данные изъяты>, гос. № под управлением ФИО3, движущегося по главной дороге со стороны г. Таганрога в направлении г. Ростова-на-Дону, и а/м 

<

данные изъяты>, гос. №, под управлением ФИО5, выезжавшего со второстепенной дороги со стороны АЗС «Кобарт» с левым поворотом в направлении г. Таганрога. В результате столкновения произошел съезд ТС 

<

данные изъяты> в левый по ходу движения кювет.

В результате происшествия автомобили получили механические повреждения. 

<

дата> вынесено постановление о прекращении производства по делу об АП в отношении ФИО3 и ФИО5, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. 

Постановлением по делу об АП от 

<

дата> ФИО3 привечен к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что ФИО3 

<

дата> в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> управлял а/м 

<

данные изъяты>, гос. № вне населенного пункта, осуществлял движение по обочине, выделенного с помощью разметки 1.2, чем нарушил п.п. 9.9 ПДД РФ. Данное постановление не оспорено, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». 

Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты>, гос. № ФИО5 была застрахована САО "ВСК".

<

дата> ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<

дата> ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 340 500 руб.

В свою очередь ФИО1 

<

дата> обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом САО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате в связи с тем, что представленные документы свидетельствуют, что сообщенные заявителем обстоятельства наступления заявленного события соответствуют условиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, следовательно за возмещением причиненного ущерба необходимо было обратиться к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность ФИО1

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № прекращено рассмотрение обращение ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ. 

С учетом доводов и возражений сторон судом по настоящему делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Управа ТМ Групп».

Согласно выводам эксперта ООО «Управа ТМ Групп», изложенным в заключении от 

<

дата> №, по первому вопросу: непосредственно перед ДТП а/м 

<

данные изъяты>, гос.№, двигаясь со стороны прилегающей территории, выехал на пересечение с автодорогой «Восточный подъезд к г. Таганрогу». В этот же момент, двигаясь со стороны г. Таганрога, по правой обочине, с отклонением влево, пересекая направление движения а/м 

<

данные изъяты>, гос.№ слева направо, на пересечение дорог выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. №, и произошло столкновение.

Столкновение было: - по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – встречно-поперечное; по относительному расположение продольных осей – угловое (косое под острым углом); - по характеру взаимодействия – блокирующее; - по месту нанесения удара – переднее правое для а/м 

<

данные изъяты>, гос. № и переднее левое боковое для а/м 

<

данные изъяты>, гос.№; - угол между осями автомобилей в момент контакта составлял около 60 градусов.

Далее в процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей автомобилей и сближение их центов тяжестей, и начало разворота по ходу часовой стрелки, а/м 

<

данные изъяты>. В момент, когда упругие деформации деталей автомобилей достигли своего предела, автомобили вышли из контакта. При этом, поскольку их кинетическая энергия не была погашена полностью, а/м 

<

данные изъяты> не погасив ударом свою, а а/м 

<

данные изъяты> получил ускорение за счет бокового удара в левую переднюю часть, а/м 

<

данные изъяты> отбросило вправо, и назад, с разворотом почти на 180 градусов относительно первоначального своего направления движения, а а/м 

<

данные изъяты> переместился вперед и влево, в кювет, после чего автомобили заняли свое положение, указанное на схеме ДТП.

Автотехническое исследование в отношении водителя а/м 

<

данные изъяты>, гос. № ФИО3

В рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждения ДТП, регламентированы требованиям пп. 1.5, 1.4, 9.1, 9.9 и 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО3 объективно имел техническую возможность предупредить столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, гос.№, путем своевременного выполнения им требований пп. 1.5, 1.4, 9.1, 9.9 и 1.3 Правил дорожного движения РФ – двигаться по своей стороне проезжей части дороги, не допуская выезда на обочину, соблюдая требования дорожной разметки, и этим, не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

И поскольку в рассматриваемом дорожном событии названные пункты ПДД водителем ФИО3 выполнены не были и столкновение произошло, то действия водителя ФИО9 в этом дорожном событии, не соответствовали пп. 1.5, 1.4, 9.1, 9.9 и 1.3 Правил дорожного движения РФ, и эти несоответствия находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы это столкновение состоялось.

Автотехническое исследование в отношении водителя а/м 

<

данные изъяты>, гос.№ ФИО5

В рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждения ДТП, регламентированы требованиям пп. 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемом дорожном событии, несоответствий действий водителя ФИО5 в части выполнения им требований ПДД РФ не усматривается.

Для предотвращения столкновения с а/м 

<

данные изъяты>, при возникновении опасности для движения, действия водителя ФИО5 регламентированы требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

При этом необходимо отметить, что для предотвращения встречного столкновения необходимы одновременные действия обоих водителей ТС по применению ими торможения.

На с. 247 пособия «Судебная автотехническая экспертиза» указано, что в случаях, когда встречное ТС до момента столкновения заторможено не было, решение вопроса у водителя предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, т.к. ни снижение скорости, ни остановка этого ТС не исключает возможности столкновения.

Исследованием материалов административного дела установлено, что в месте происшествия следов торможения а/м 

<

данные изъяты> не было, что свидетельствует о том, что до момента столкновения с а/м 

<

данные изъяты>, а/м 

<

данные изъяты> заторможен не был. А по повреждениям автомобилей видно, что в момент столкновения а/м 

<

данные изъяты> либо стоял, либо двигался с небольшой скоростью.

Поэтому даже применение торможения до полной остановки водителем ФИО5 в сложившейся дорожной обстановке, не исключало возможности столкновения и в его действиях, в сложившейся дорожной ситуации, нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ.

Проведенным трасологическим исследованием установлено, что перед столкновением с а/м 

<

данные изъяты>, а/м 

<

данные изъяты> двигался по правой обочине, и выехал на пересечение дорог, двигаясь по обочине. Таким образом, в рассматриваемом случае, при движении по обочине, а/м 

<

данные изъяты> не пользовался преимуществом перед а/м 

<

данные изъяты>, более того, при наличии на проезжей части сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.2 ПДД РФ, с учетом требований п.п. 9.1 и 9.9 ПДД РФ, он (а/м 

<

данные изъяты>) на обочине вообще не должен был двигаться.

В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель а/м 

<

данные изъяты> ФИО5 при выезде на пересечение дорог должен был сосредоточить свое внимание на движении по дороге, но не на обочине.

В судебном заседании эксперт ФИО16 поддержал выводы судебной автотехнической экспертизы № от 

<

дата> и пояснил, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> двигался по обочине, при этом в соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения РФ, движение по обочинам запрещено. Таким образом ФИО3 не пользовался преимуществом перед а/м 

<

данные изъяты>. До момента столкновения а/м заторможен не был. Также эксперт указал, что даже применение торможения до полной остановки водителем ФИО5 не исключало возможности столкновения, таким образом в его действиях не имеется несоответствия ПДД РФ.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Управа ТМ Групп» от 

<

дата> №, в связи с тем, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза соответствует требованиям ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение эксперта является ясным, не имеет каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами.

Оно отвечает требованиям, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Выводы эксперта являются полными, ясными, аргументированными и непротиворечивыми, а методика исследования соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании эксперт ФИО16, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное им заключение поддержал в полном объеме.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, опыт и стаж работы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Возражения представителя ответчика относительно выводов экспертного заключения объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, ответчиком представлено не было, нарушений при производстве судебной строительно - технической экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов суда не установлено. Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

Методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследованиями. Таким образом выбранная экспертом методика не вызывает у суда сомнений в ее применении. 

В соответствии со ст. 41 Закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» действия ст. 13 не распространяются на лиц, не работающих в государственном экспертном учреждении. Эксперт ФИО16 является сотрудником ООО «Управа ТМ Групп», которое не является государственным экспертным учреждением, в силу чего требование ст. 13 о наличии у нее высшего образования, не распространяются. Обстоятельств, исключающих участие эксперта в производстве судебной экспертизы, установленных ст. 18 ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» и ст. 16,18 ГПК РФ не имеется.

Более того определением суда от 

<

дата> о назначении судебной экспертизы экспертному учреждению разрешено привлекать стороннего эксперта для проведения судебной экспертизы в случае необходимости. 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают вину водителя ФИО3 в произошедшем 

<

дата> ДТП.

Согласно объяснениям ФИО5 от 

<

дата>, имеющимся в деле об административном правонарушении, следует, что он выезжал со второстепенной дороги с АЗС Кобарт и собирался осуществить левый поворот на ул. Ростовской шоссе, перед перекрестком остановился, посмотрел налево и направо, справа ТС не было, слева двигался а/м 

<

данные изъяты> со скоростью 90 км/ч, который начал обгонять справа по обочине, после чего через линию разметки 1.2 сместилось влево и допустило столкновение с его а/м 

<

данные изъяты>.

Согласно объяснениям свидетелей ФИО8 и ФИО11 на 

<

адрес>, их обогнал по правой обочине а/м 

<

данные изъяты>, примерно за 50м до перекрестка выехал с обочины, двигался со скоростью примерно 80 км/ч, на перекрестке завершал маневр 

<

данные изъяты>, с которым а/м 

<

данные изъяты> допустил столкновение.

Доказательств вины в ДТП водителя ФИО5 материалы дела не содержат.

С учетом имеющихся материалов дела, в том числе исследованного в судебном заседании Дела об административном правонарушении по факту ДТП от 

<

дата> №, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 вины в причинении вреда транспортному средству истца.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 «Правил дорожного движения РФ», и данные несоответствия с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП. Водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, путем выполнения вышеуказанного правила ПДД РФ.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от 

<

дата> № однозначных выводов о вине ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не может являться достаточным основанием для освобождения его от материальной ответственности за причиненный вред.

Прекращение административного производства в отношении ФИО3 (за отсутствием состава правонарушения) не исключает его гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, зарегистрирован на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 10)

Однако, из полиса ОСАГО серии № следует, что лицами, допущенными к его управлению являлись ФИО12 и ФИО5 (т. 1, л.д. 90).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» №.

ФИО1 заявлено требование к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., учитывая, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. №, то есть в рамках лимита ответственности по ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков.

Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 этого Федерального закона.

Из изложенного следует, что перечень оснований для обращения потерпевшего за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков является исчерпывающим и исключает возможность обращения потерпевшего в "свою" страховую компанию в случаях повреждения иного имущества, кроме взаимодействующих транспортных средств, причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего и иных лиц, а также отсутствия действующего договора ОСАГО у кого-либо из владельцев транспортных средств, взаимодействием которых причинен вред.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами нашло подтверждение, что водитель ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> обращался за медицинской помощью. Согласно заключения эксперта № у ФИО5 выявлена 

<

данные изъяты>. Данная травма образовалась в результате воздействия твердых тупых предметов (предмета), либо при контакте с таковыми (таковым). Не исключено, что указанная травма могла образоваться в срок 

<

дата> и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно в едином сложном внутри салона автомобиля при столкновении транспортных средств. Данная травма оценивается в совокупности и по наиболее тяжкому, как причинившая вред здоровью легкой тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до 3-х недель от момента травмы (до 21 дня включительно) и в соответствии с п. 4в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008г. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 30 Постановления N 31 если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Таким образом, причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью одному из его участников лишает потерпевшего возможности реализации права на прямое возмещение ущерба и предполагает необходимость обращения за страховой выплатой к страховщику причинителя вреда.

На основании вышеизложенного, а также учитывая факт причинение в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> вреда здоровью ФИО5, одному из его участников, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в данной части, и взыскивает с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Об ОСАГО от суммы 200 000 руб. в размере 100 000 руб., и неустойки от этой же суммы с 

<

дата> по момент исполнения обязательств в полном объеме 1% в день, но не более 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. 

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В связи с тем, что лимит ответственности по ОСАГО составил 400 000 руб., с учетом того, что вина участников ДТП не была установлена, САО «Ресо-Гарантия» надлежало выплатить страховое возмещение ФИО1 в размере 200 000 руб.

Соответственно в силу прямого указания закона штраф и неустойка, исчисляются именно от невыплаченной суммы надлежащего страхового возмещения, в данном случае от суммы – 200 000 руб. и штраф подлежащий взысканию в рассматриваемом случае, составляет 100 000 руб. (50% от невыплаченной суммы надлежащего страхового возмещения)

Из материалов дела следует, что согласно представленному в дело свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля является истец как физическое лицо.

Договор ОСАГО заключен с истцом как с физическим лицом.

Данных о наличии у истца статуса ИП в дело не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт повреждения автомобиля в момент осуществления им коммерческой пассажирской перевозки.

Указание в договоре ОСАГО цели использования транспортного средства как "такси", а также управление ТС в момент ДТП иным лицом само по себе не исключает право и возможность собственника ТС использовать указанное транспортное средство без цели пассажирской (коммерческой) перевозки, для личных, семейных и иных нужд.

Право потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа соответствует разъяснениям, содержащимися в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего - физического лица, то с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 100 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд также приходит к выводу о взыскании неустойки с 

<

дата> 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения – 200 000 рублей по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканного страхового возмещения (200 000 рублей) за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

дата>, следовательно, последним днем срока для осуществления страхового возмещения является 

<

дата>, а неустойка подлежит начислению с 

<

дата>.

ФИО1 заявлено требование о взыскании ущерба от ДТП с ФИО3 в размере 253 500 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По настоящему делу судом установлено, что надлежащее страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, на условиях полной гибели в максимальном размере составляет 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО13 № от 

<

дата>, среднерыночная стоимость а/м 

<

данные изъяты>, гос. № на дату ДТП составляет – 713 100 руб., стоимость годных остатков а/м – составляет 59 600 руб.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с законом и приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет размер возмещения ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков, в размере 253 500 руб. (713 100 руб. – 59 600 руб. – 400 000 руб.)

Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы данной экспертизы, представлено не было.

От сторон ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. На основании вышеизложенного суд считает, что заключение ИП ФИО23 № от 

<

дата>, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения, а, следовательно, и с причинением повреждений транспортному средству ФИО1, в пользу которой подлежит взысканию стоимость ущерба в установленном размере.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования ФИО1 в данной части, и взыскивает с ФИО3 размер ущерба в размере 253 500 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены. 

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., предоставляя при этом квитанцию №, акт о выполнении работ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; сумма иска, при этом также суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности составляет 30 000 руб., данную сумму надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца с учетом положений статей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: а именно с САО «Ресо-Гарантия» в размере 20 000 руб., с ответчика ФИО3 – 10 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Управа ТМ Групп» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку с 

<

дата> 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения – 200 000 рублей, по момент исполнения обязательства в полном объеме за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 253 500 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Управа ТМ Групп» (ИНН 

<

***>) оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 30 000 руб.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.А. Колесникова

Решение изготовлено в окончательной форме 20.08.2025 года.