Дело № 2-1353/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре М.А. Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о разделе общего имущества супругов в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в равных долях, признании недействительной сделки, заключенной между ответчиками и зарегистрированной в Управлении Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на указанную квартиру. 

В обоснование требований ФИО3 указано, что истец и ответчик ФИО1 состоят в зарегистрированном браке, в период брака была приобретена вышеуказанная квартира, право собственности зарегистрировано за ФИО1, однако ФИО1 без согласия супруга, в силу договора дарения, произвела отчуждение в виде ? доли указанной квартиры в пользу своего сына ФИО2 

В ходе производства по делу истец представил исковое заявление в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит произвести раздел общего имущества супругов виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а именно ? доли ФИО1 и ? истцу, тем самым отойти от принципа равенства долей супругов. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении требований истца в уточненной редакции настаивал в полном объеме, просил произвести раздел общего имущества супругов, отойдя от принципа от равенства долей, указывая, что ФИО2 не является родным сыном истца, усыновлен им не был, а действия ФИО1 по отчуждению доли квартиры в пользу ее сына направлены в ущерб интересов их семьи с истцом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против требований истца возражала, просила разделить поровну между ней и ФИО3 имущество в виде ? доли квартиры.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании подержал позицию своего доверителя, указал на необоснованность требований истца при разделе общего имущества с учетом отступа от принципа равенства долей, считал необходимым произвести раздел ? доли квартиры пополам между супругами.

Истец ФИО3 судебное заседание не явился, просил рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заключен брак с ФИО6 (после заключения брака – Одалович), о чем отделом ЗАГС администрации Советского района города Челябинска была произведена запись № от указанной даты. 

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи № ФИО1 приобретена квартира, общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал свое нотариальное согласие супруге ФИО1 произвести отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению за цену на ее усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения долей в праве собственности на жилое помещение, право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, перешло к ФИО2

Право собственности на ? долю в указанной квартире зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области за ФИО2

Данные обстоятельства не оспорены сторонами, ими признаны. Предметом спора является общее имущество супругов в виде ? доли в праве собственности на указанную выше квартиру. 

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из указанных норм СК РФ следует, что приобретенное в период брака супругами имущество является их совместной собственностью.

Как правило, объекты недвижимого имущества приобретаются и регистрируются на имя одного из супругов, однако это не означает, что недвижимость будет исключительно его собственностью. Если недвижимость была приобретена во время брака и на совместные средства супругов, то она относится к совместной собственности супругов. 

В силу ст. 254 СК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно ч.2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, истец просит произвести раздел имущества в виде ? в праве собственности следующим образом: ? доля – ФИО3, ? доля ФИО1

При этом, свое требование мотивирует, что его супруга произвела отчуждение доли квартиры без его согласия в пользу своего сына, что является недопустимым.

Вместе с тем, в материалах дела имеется не оспоренное нотариальное согласие истца своей супруге ФИО1, произвести отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению за цену на ее усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

При этом, материалы дела не содержат доказательств необходимости отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, заслуживающие внимания интересы одного из супругов суду не заявлены. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отступления от принципа равенства долей и считает необходимым произвести раздел общего имущества супругов в виде ? доли в праве собственности на квартиру пополам между ФИО3 и ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО1 в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью *** кв.м. 

Определить доли ФИО3 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> равными *** доли за каждым. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских 

Решение вступило в законную силу «____»____________________2017г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь