РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года 

ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края 

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захарова В.М., с участием:

представителя ответчика ФИО1 действующей на основании удостоверения адвоката № №

при помощнике судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Астро-Волга» к Беляевский о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «СК «Астро-Волга» ФИО3 действуя по доверенности обратилась в суд с исковыми требованиями к Беляевский и просит взыскать с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 56700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 15 мин. водитель Беляевский , управляя а/м 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> при перестроении направо не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 После чего Беляевский с места ДТП скрылся, что подтверждается определением 240С № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность лиц, связанная с управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, в рамках ФЗ «Об ОСАГО» застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты>. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего АО «СОГАЗ» осуществило выплату потерпевшему в размере 56 700 рублей. Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису XXX №, АО «СОГАЗ» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, после чего истцом в АО «СОГАЗ» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 56 700 руб. Принимая во внимание положения ст. ст. 14, 14.1 ФЗ «ОСАГО», а также то обстоятельство, что Беляевский скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, на ответчика возлагается обязанность по возмещению АО «СК «Астро-Волга» ущерба в размере 56 700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены ФИО7, АО «СОГАЗ».

Истец АО СК «Астро-Волга», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования АО Согаз» ФИО4 до рассмотрения дела по существу направила отзыв на исковое заявление в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ», а также при вынесении решения просила руководствоваться требованиям законодательства РФ.

Третье лицо ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующего в деле лица, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Ответчик Беляевский в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу направил в суд своего представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5 не согласившись с заявленными требованиями указала, что ответчик с места ДТП не скрывался, в связи с чем отсутствуют основания для регрессных требований. Также она просила взыскать с АО «Астро-Волга» судебные расходы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ. 

В силу статьи 387, пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьями 1064, 1079 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, а также подтверждается материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 15 мин. водитель Беляевский , управляя а/м 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> при перестроении направо не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является Беляевский Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису XXX №,

Гражданская ответственность лиц, связанная с управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, в рамках ФЗ «Об ОСАГО» застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии XXX №. 07.02.2024г. ФИО7

Инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № №от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Беляевский привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования).

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Беляевский производство по делу об административном правонарушении возбужденному по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление сторонами не обжаловано 

ФИО7 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты>. 

Согласно Соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО СК "Астро-Волга" (страховщик) и ФИО7 (потерпевший), акту о страховом случае, по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 56700 руб.

АО СК "Астро-Волга", признав случай страховым, выплатило в пользу потерпевшего ФИО7 страховое возмещение в сумме 56700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису XXX №, АО «СОГАЗ» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, после чего истцом в АО «СОГАЗ» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 56 700 руб. 

Поскольку, по мнению истца, ответчик оставил место ДТП, выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с него. 

В отношении действий ответчика Беляевский в части покидания места ДТП, суд приходит к следующему выводу. 

Действительно, уполномоченными должностными лицами ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении Беляевский по признакам административного правонарушения - оставление места ДТП. 

Вместе с тем, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляевский , производство по делу об административном правонарушении, возбуждённому по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.56 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Также суд учитывает, что виновность лица в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП) устанавливается мировым судьёй. Какой либо судебный акт в отношении ответчика по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ истцом в обоснование заявленных требований суду не представлен. 

При установленных судом обстоятельствах исковые требования АО СК «Астро-Волга» к Беляевский о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возврат судебных расходов. 

В связи с тем, что основные требования АО СК «Астро-Волга» удовлетворению не подлежат, то также не подлежат требования истца о взыскании с ответчика, расходов по оплате государственной пошлины.

Представителем ответчика ФИО5 заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей (по оплате труда адвоката). Данные расходы подтверждены документально квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку они являются вынужденным для ответчика, соответствуют критериям разумности и обоснованности, то в соответствии со 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с АО «СК Астро-Волга» в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, заявленных акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга» 

<

данные изъяты>) к Беляевский (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (№) в пользу Беляевский (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>) возмещение судебных расходов, в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

В.М. Захаров 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.