САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-13385/2021 

Судья: Уланов А.Н.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ильичева Е.В.,

при секретаре Витвицкой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на 

решение

 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года по административному делу № 2а-2989/2021 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., 

выслушав объяснения административного ответчика - ФИО2 (ранее ФИО3) Е.А., ее представителя – ФИО4,

УСТАНОВИЛА: 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Санкт-Петербургу (далее по тексту решения – МИФНС России № 22) обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО1, о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017, 2018 год в размере 

<

...>, пени в размере 

<

...>. 

В обоснование иска административный истец указал, что административный ответчик в указанный налоговый период владел транспортными средствами, в отношении которых был начислен транспортный налог, подлежащий уплате. В установленные сроки транспортный налог в заявленной части, а также пени не оплачены.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2020 года, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства заявленные требования административного истца удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере 

<

...>, пени в размере 

<

...>, государственная пошлина в размере 

<

...>. 

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России № 22 не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможно рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие административного истца. 

Судья, выслушав объяснения административного ответчика, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Согласно пункту 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Вместе с тем статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства до начала судебного разбирательства, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными по инициативе суда, а также участвовать в исследовании доказательств судом.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в налоговый период 2018 год административному ответчику принадлежали на праве собственности транспортные средства, являющиеся объектом налогообложения, однако в установленный законом срок обязанности по уплате налога административным ответчиком исполнены не были. В связи этим требования о взыскании недоимки по транспортному налоговому сбору были удовлетворены. 

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене в случае: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Аналогичный порядок и срок обращения в суд предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 и 8 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса; наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет; положения федерального закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату обязательного платежа; сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке; размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, если она имеет имущественный характер, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию; сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени.

В силу пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Как следует из материалов дела, налоговое уведомление №№... от 23 августа 2019 года, налоговое уведомление №№... от 8 сентября 2017 года, налоговое уведомление №№... от 14 июля 2018 года, требование №№... по состоянию на 1 февраля 2018 года, требование №№... по состоянию на 10 июля 2019 года, требование №№... по состоянию на 30 января 2019 года направлены административному ответчику заказными письмами по адресу: 

<

адрес>, в то время как согласно паспорту административный ответчик был зарегистрирован с 29 марта 2013 года по адресу: 

<

адрес> 

Материалами дела установлено, что МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу располагал информацией о проживании административного истца по адресу: г. 

<

адрес>, что подтверждается указанием названного адреса в требовании №№... по состоянию на 5 февраля 2020 года (л.д. 9).

Административным истцом не представлено доказательств направления налоговых уведомлений №№... от 23 августа 2019 года, №№... от 8 сентября 2017 года, №№... от 14 июля 2018 года, требований №№..., №№..., №№... об уплате недоимки и пени по месту регистрации административного ответчика.

В силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Поскольку административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора, постановленное по делу решение подлежит отмене, а административное исковое заявление МИ ФНС России № 22 по Санкт-Петербургу - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года отменить.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение. 

Судья: