дело №2-2650/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Истра МО 

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.

при секретаре Бариновой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 154823,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 4296,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 22.03.2016г. автомобилю, принадлежащему ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована у истца, были причинены механические повреждения.

Признав ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 316451,36 руб. В связи с этим, в порядке ст. 965 ГК РФ истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. 

В судебное заседание представитель истца для поддержания исковых требований не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, возражения относительно заявленных исковых требований не представил, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом. 

В порядке ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства с согласия истца. 

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016г. на 94 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ4743, г.р.з. №, под управлением ФИО1, автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. №, под управлением ФИО4, Хендай Сантафе, г.р.з. № 

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 22.03.2016г. произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Хендэ4743, г.р.з. №. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Кашкай, г.р.з. № принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения, характер которых отражен в справке о ДТП. 

На момент дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2016г. гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Признав ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 316451,36 руб. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В порядке ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. 

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховщик причинителя вреда выплатил истцу страховое возмещение в размере 161627,94 руб. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ истец обратился за взысканием с ответчика не возмещенной части в размере 154823,42 руб. в порядке суброгации. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств, т.е. имеет место причинная связь между противоправным виновным поведением водителя и столкновением автомобилей, требования СПАО «Ингосстрах» заявлены к ответчику в порядке ст. 965 ГК РФ обоснованно. 

В обоснование размера ущерба, предъявленного ко взысканию с ответчика, истцом представлены акт осмотра транспортного средства от 22.03.2016г. (л.д. 13), счет № от 26.06.2016г. на сумму 287971,48 руб. (л.д. 17), заказ-накладная № от 21.06.2016г. (л.д. 18-20), счет № от 04.02.2017г. на сумму 28479,88 руб. (л.д. 25), заказ-накладная № от 04.02.2017г. 

Суд находит расчет возмещения ущерба обоснованным, выявленные на автомашине повреждения являются следствием одного ДТП и, учитывая приведенные выше положения закона, установленные судом обстоятельства, находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы в размере 154823, 42 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п 57 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанных разъяснений, поскольку между сторонами имелся спор о возмещении ущерба, разрешенный настоящим решением, и только на основании данного решения для ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм в счет возмещения ущерба, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. Таким образом, до вступления в законную силу решения суда, истец не обладает правом на получение процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4296,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 154823 руб. 42 коп, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4296 руб. 47 коп., а всего взыскать 159119 руб. 89 коп. 

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись 

Мотивированное решение

составлено 15.10.2018г