Дело № 2-2571/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

05 октября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.,

с участием прокурора Скляр Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , САО «ВСК» о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 

<

дата обезличена> года в районе дома № 

<

адрес обезличен> произошло ДТП. ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истец получила травмы, госпитализирована в МАУЗ Городская больница № 3, травматологическое отделение. Виновность ответчика ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Ленинским районным судом г. Магнитогорска. Согласно выписному эпикризу установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В лечебном учреждении проведено 12 дней. Ответчик в досудебном порядке, произвел выплату денежных средств в качестве возмещения морального вреда в размере 35 000 рублей. 

<

дата обезличена> года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 20 250 рублей. Указывает, что согласно таблице выплат, при причинении вреда здоровью по ОСАГО выплата за перелом малоберцовой кости составляет 20 000 рублей, за повреждение (перелом) наружного мыщелка правой голени составляет 20 000 рублей, выплата за ушибы составляет 250 рублей. Стоимость поврежденной одежды составляет 11 000 рублей. Полагает, что выплата страхового возмещения должна была составить 51 250 рублей. Неоплаченная часть страхового возмещения составляет 31 350 рублей. Считает, что действия ответчиков нарушают ее законные права на получение возмещения, причиненного ей вреда в полном объеме. 

В окончательных требованиях просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму морального вреда в размере 120 000 рублей, сумму материального ущерба 3 300 рублей, с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 27 700 рублей, штраф – 13850 рублей, взыскать с ответчиков сумму, оплаченную за услуги эксперта 6 000 рублей, за услуги представителя – 20 000 рублей (том 1 л.д. 3-4, 235-236)

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просил снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на трудное материальное положение, учесть выплаченную истцу сумму в счет компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года (том 1 л.д. 91), доводы ответчика поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных отзывах (л.д. 108-109, 231, 248 том 1), в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафа, неустойки, расходы по оплате услуг представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела в судебном заседании, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), только возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> в 19 час. 35 мин. около 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и истца ФИО1, а именно ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате данного ДТП истец получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО2, который нарушил п. 14.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, вынесенным Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области. Постановление вступило в законную силу 

<

дата обезличена> года (том 1 л.д. 26-27)

На момент ДТП от 

<

дата обезличена> обязательная гражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля была застрахована в предусмотренном законом порядке в САО «ВСК» (полис 

<

номер обезличен>). (том 1 л.д. 51)

В связи с ДТП ФИО1 находилась на стационарном лечении в МАУЗ Городская больница №3 г. Магнитогорска в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 92), а также на амбулаторном в поликлинике при этой же больнице в период по 

<

дата обезличена> года.

Согласно заключению эксперта N 

<

номер обезличен>» от 

<

дата обезличена> в результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, у нее имели место следующие повреждения: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 62-64)

<

дата обезличена> ФИО1 обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью средней тяжести, а также за повреждение одежды – пальто и брюк (том 1 л.д. 85-87)

На основании представленных документов ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 20 250 руб. из расчета: 0,05% - ушиб мягких тканей головы, 4% - перелом малоберцовой кости, что подтверждается платежным поручением № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года (том 1 л.д. 88, 89).

<

дата обезличена> ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в связи с ДТП от 

<

дата обезличена> в размере 31 000 руб., а именно стоимость поврежденных вещей – 11 000 руб. и за повреждение (перелом) наружного мыщелка правой голени – 20 000 руб. (том 1 л.д. 15)

САО «ВСК» в ответе на претензию указало, что обязательства по выплате страхового возмещения ими выполнено в полном объеме (том 1 л.д. 114)

По ходатайству стороны истца, утверждавшей, что экспертом, давшим экспертное заключение № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, медицинские документы исследованы не в полном объеме, была назначена судебно-медицинская экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года следует, что у ФИО1 имели место следующие повреждения: сочетанная механическая травма, в комплекс которой вошли: 

<

данные изъяты>. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы, могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, каковыми с данном конкретном случае могли быть выступающие части и детали кузова автомобиля, а также полотно дороги, в условиях данного дорожно-транспортного происшествия. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной механической травмы, в соответствии с Постановлением правительства РФ №522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда здоровья человека» и на основании Приказа МЗ и СРРФ № 194Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 7.1 временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы, в совокупности (п. №13), причинили потерпевшей средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, так как для заживления вышеописанных повреждений необходим срок более 21 дня. 

Диагноз: 

<

данные изъяты> выставлен на основании субъективных жалоб и ощущений пострадавшей, не подтвержден клиническими и лабораторными методами исследования, поэтому данный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке и не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека.

Диагноз: 

<

данные изъяты> выставлен на основании субъективных жалоб и ощущений пострадавшей, не подтвержден лабораторными методами исследования (рентгенографией), поэтому данный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке и не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека.

Диагноз: 

<

данные изъяты> выставлен на основании субъективных жалоб и ощущений пострадавшей, которые не подлежат судебно-медицинской оценке, каких-либо видимых знаков телесных повреждений (кровоподтек, ссадина и др.), в представленных медицинских документах не описано, поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека.

В представленных медицинских документах отсутствуют данные по поводу какой травмы потерпевшая обращалась 

<

дата обезличена> в приемный покой МАУЗ ГБ №3, выставленный диагноз 

<

данные изъяты> - не подтвержден клиническими и лабораторными методами исследования (в представленных медицинских документах), поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека.

Диагноз: 

<

данные изъяты> - заболевание. (том 1 л.д. 160-164)

Таким образом, доводы истца и ее представителя о том, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен 

<

данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 20 000 рублей за данную травму удовлетворению не подлежат.

ФИО1 заявлено о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 7 700 рублей за одежду, поврежденную в результате ДТП.

В силу положений пп. 4.13, 4.15 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество...; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка)...; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. При этом размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

В обоснования указанных требований истцом представлены копии товарных чеков, согласно которым 

<

дата обезличена> года она приобрела пальто осеннее производства Кыргызстан р. 48 по цене 9 000 руб., 

<

дата обезличена> года – брюки теплые на флисе р. 48 по цене 2000 руб. (том 1 л.д. 13), оригиналы которых были переданы в страховую компании. (том 1 л.д. 87), а также отчет № 

<

номер обезличен> по оценке стоимости имущества верхней одежды «Женское пальто» от 

<

дата обезличена> года, составленный ИП ФИО6, согласно которому стоимость пальто с учетом износа (30%) составила 6 300 руб., стоимость брюк с учетом износа (30%) – 1 400 руб. (том 1 л.д. 175-202), заключение специалиста № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, составленное ИП ФИО6, согласно которому повреждения на женском пальто и черных брюках, в которые была одета ФИО1, могли образоваться в результате ДТП (наезд транспортного средства на пешехода) от 

<

дата обезличена> по пр. 

<

адрес обезличен> (том 1 л.д. 203-220).

Ответчиками выводы, содержащиеся в отчете, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости ремонта, стороной ответчика не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доводы представителя САО «ВСК» о том, что истцом не представлены достоверные доказательства того, что истец в момент ДТП была одета именно в это пальто и брюки, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8, кроме того ответчик ФИО2, а также не отрицал, что истец в момент ДТП была в черном пальто и черных брюках.

Также суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что представленный истцом отчет не может расцениваться в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба. Отчет о стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения женского пальто и брюк, а также заключение специалиста, составлены в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Федеральными стандартами оценки N 1, N 2, N 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254, 255, 256, оценщиком, имеющим необходимую профессиональную подготовку, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков.

Оценив представленный истцом отчет в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд полагает, что представленные истцом заключение и отчет ИП ФИО6 могут быть положены в основание решения при определении размера причиненного ФИО1 ущерба в результате страхового случая.

Поскольку, согласно представленным истцом доказательствам, размер причиненного в результате страхового случая ущерба составил 7 700 руб. (6 300 + 1 400), доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в пользу ФИО1 с САО «ВСК» подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере 7 700 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке САО «ВСК» удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию согласно вышеприведенному положению штраф в размере 3 850 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. (том 1 л.д. 241)

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб.

При наличии вины ответчика ФИО2 у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении ее одежды от дорожно-транспортного происшествия.

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 3 300 руб. подлежат удовлетворению в силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которая также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> в 19 час. 35 мин. около 

<

адрес обезличен> ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством 

<

данные изъяты>, своершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истцу были причинены повреждения в виде 

<

данные изъяты> Данные повреждения в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. 

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 и приходит к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина ответчика.

Вины потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, а также его грубой неосторожности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется. 

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Суд считает установленным, что в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, поскольку бесспорны в данном случае его физические страдания, а так же его переживания по поводу состояния здоровья с учетом характера полученных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия травм.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд также исходит из следующего:

Суд учитывает телесные повреждения, которые были причинены ФИО1 в результате произошедшего ДТП, их локализацию, а именно, что в результате действий ответчика у потерпевшей имели место: закрытый перелом диафиза малоберцовой кости со смещением, ушиб мягких тканей головы, проявившийся в виде гематомы мягких тканей волосистой части головы.

Также суд учитывает продолжительность и характер лечения истца после ДТП.

Материалами дела подтверждается, что после произошедшего ДТП ФИО1 была доставлена в МАУЗ ГБ №3, куда была в экстренном порядке госпитализирована. После выписки из больницы ФИО1 продолжила лечение. 

В судебном заседании истец пояснила, что до настоящего времени она испытывает физические страдания от полученных в результате ДТП травм.

Суд принимает в качестве доказательств показания стороны истца о том, что в результате полученных травм она испытала и испытывает физическую боль, поскольку они основаны на ее личных переживаниях, являются бесспорными.

Бесспорны нравственные переживания истца по поводу состояния здоровья с учетом характера полученных травм, которые также связаны с личными особенностями потерпевшей.

Также суд принимает показания стороны истца о том, что она не могла самостоятельно себя в полном объеме обслуживать после полученных в ДТП травм, в связи с чем, она три месяца не могла вести активный образ жизни, что причиняло дополнительные нравственные страдания, поскольку они также основаны на личных переживаниях.

Установлено, что в связи с произошедшим ДТП, ответчик истцу выплатил в качестве компенсации морального вреда 35 000 руб. (том 1 л.д. 67)

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает степень вины ответчика, его трудоспособный возраст, и то, что в момент ДТП он находился в трезвом состоянии.

Суд учитывает, что ответчик ранее не судим, официально трудоустроен, также получает пенсию.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении никакими объективными данными не подтверждены, наличие кредитов об этом не свидетельствует, также не представлено доказательств, что ответчик не имеет возможности проживать по месту регистрации.

Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 85 000 рублей.

С учетом выплаченной истцу суммы в размере 35 000 рублей с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 50 000 рублей (85 000 – 35000).

Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующий потерпевшему, в некоторой степени, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истца. 

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение представлены договор об оказании юридических услуг и расписка на сумму 20 000 рублей. (том 1 л.д. 237—239, 240)

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены частично.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, заявлены обоснованно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в 8 000 рублей, по 4 000 рублей с каждого ответчика, заявленную истцом сумму в размере 20 000 рублей суд считает завышенной. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 руб. по имущественному требованию о возмещении ущерба и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда). 

В связи с тем, что судом удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в размере 7 700 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в сумме 548 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , САО «ВСК» о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 6 000 рублей, штраф – 3 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 3 300 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 548 (пятьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: