Дело № 1-66/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Славгород 06 июня 2017 года

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Филипповой О.А.,

при секретаре Левковской О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Славгородского межрайонного прокурора Ивлевой Н.И.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Николаева Е.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МУЗЫКА 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 16 минут, более точное время следствием не установлено, между находившимися в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3, произошла ссора. Данная ссора послужила причиной возникновения у ФИО2 личной неприязни к ФИО3. 

В указанное время в указном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление от своих действий преступного последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, и, желая его наступления, но, не предвидя при этом, что в результате его преступных действий наступит смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности подсудимый должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 16 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> с силой нанес сидевшему на лавке и не оказывавшему никакого сопротивления ФИО3 не менее 1 удара кулаком руки в жизненно-важный орган – голову, отчего потерпевший также ударился задней частью головы о стену.

Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 16 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> с силой нанес сидевшему на лавке и не оказывавшему никакого сопротивления ФИО3 ещё не менее 1 удара кулаком руки в жизненно-важный орган – голову.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО3 следующие телесные повреждения:

закрытую черепно-мозговую травму, 

<

данные изъяты> являются опасными для жизни, причинившими ТЯЖКИЙ вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

После причинения ФИО3 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ», где 17 января 2017 года скончался от причиненных ему ФИО2 телесных повреждений.

Смерть ФИО3 наступила от причиненных ему повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, 

<

данные изъяты> что и явилось непосредственной причиной наступления смерти. 

Совершая вышеуказанные действия, ФИО2 осознавал, что причиняет здоровью ФИО3 тяжкий вред, опасный для жизни человека, и желал этого. При этом ФИО2 не желал наступления смерти ФИО3, но, проявляя необходимую предусмотрительность, должен был, и мог предвидеть в конкретной сложившейся ситуации, что от его действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, может наступить смерть ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО2 при проведении предварительного расследования, согласно которым будучи допрошенным в качестве подозреваемого, сообщил, что проживает с матерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился дома, спиртное не употреблял. Около 18 часов 00 минут к нему домой пришел знакомый Ильин 

<

данные изъяты>, с которым они пошли в гости к Дик 

<

данные изъяты>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, куда они пришли около 19 часов 00 минут. Дома у Владимира находился общий знакомый ФИО5 

<

данные изъяты>. Они вчетвером стали употреблять водку, и играть в карты, вчетвером употребили 1 бутылку водки. Около 21 часов 00 минут в дом зашел незнакомый мужчина, на вид около 50-55 лет, который присел на деревянную лавку в кухне справа от входа в дом. Мужчина называл себя «Молдаван» (впоследствии ФИО2 узнал, что это ФИО3 

<

данные изъяты>, который ранее жил и работал в 

<

адрес>). ФИО2 спросил у мужчины, не он ли это пугает в их селе детей. ФИО3, не отрицая указанного факта, высказался в его адрес грубой нецензурной бранью. Это его разозлило, и он встал из-за стола в кухне дома, подошел к ФИО3у, и нанес ему удар кулаком правой руки в левую часть лица. От данного удара голова ФИО3а откинулась назад, и он ударился задней правой частью головы о стену. ФИО3 стал вновь высказывать грубую нецензурную брань в отношении него (Музыка). ФИО2 вновь подошел к ФИО3у и кулаком правой руки нанес удар, насколько помнит, в правую часть лица. После данного удара ФИО3 замолчал, он поднял ФИО3а руками за плечи с лавочки, развернул его к выходу, и тот пошел к выходу из дома. Через 5 минут ФИО3 вновь зашел в кухню дома, и сказал, что забыл в веранде свою сумку. Все искали его сумку, но ничего не нашли. После этого, ФИО3 вышел из дома на улицу. Через 15-30 минут, ФИО2 с 

<

данные изъяты> пошли к нему домой за сигаретами. 

<

данные изъяты> ушел немного ранее, а Дик 

<

данные изъяты> остался в доме. На обратном пути, следуя домой к 

<

данные изъяты>, проходя мимо пересечения улиц Красных Партизан и Центральной, они увидели автомобиль общего знакомого ФИО6 

<

данные изъяты>, и подошли к нему, так как думали, что он застрял в снегу. ФИО6 

<

данные изъяты> в это время пытался поднять со снега и привести в чувство лежавшего там ФИО3а. Чтобы ФИО3 не замерз, его положили в автомобиль и подъехали на территорию школы, откуда ФИО2 вызвал сотрудников полиции. Минут через 15-20 к школе подъехали сотрудники полиции. Все это время они втроем сидели на передних сиденьях, а ФИО3 спал на заднем сиденье, при этом храпел. Они помогли сотрудникам полиции погрузить ФИО3а в служебный автомобиль УАЗ, и сотрудники полиции с ФИО3 уехали. ДД.ММ.ГГГГ в с. Архангельское приехали сотрудники полиции, и сказали, что ФИО3 находится в реанимации, после чего он (ФИО2) рассказал, что причинил ему вечером ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения и написал явку с повинной (том 1 л.д. 91-95).

Аналогичные показания ФИО2 давал и в качестве обвиняемого (том 1, л.д. 113-116), в ходе проверки показаний на месте происшествия (том 1, л.д. 97-108), при написании явки с повинной (том 1, л.д. 52), протоколы которых были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Кроме полного признания, вина ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

показаниями представителя потерпевшего ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что с 2010 года она состоит в должности юрисконсульта Управления социальной защиты населения по городам Славгород и Яровое. В ее должностные обязанности, помимо прочего, входит представление на основании доверенности начальника Управления интересы лиц, не имеющих близких родственников и родственников, являющихся погибшими потерпевшими. Она представляет интересы ФИО3, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ. О совершенном в отношении ФИО3 преступлении ей ничего не известно.

показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он пришел к своему знакомому ФИО2, с которым через час пошли к общему знакомому ФИО8, который проживает по адресу 

<

адрес>. Дома у ФИО8, кроме него самого, находился общий знакомый ФИО5 

<

данные изъяты>. На кухне они все вместе стали распивать спиртное и играть в карты. Около 21 часа в дом зашел ранее незнакомый ФИО7 на тот момент мужчина (сейчас ему известно, что это был ФИО3 

<

данные изъяты> по прозвищу «Молдован»). ФИО3 сел на скамейку, стоящую справа от входа, попросил разрешения переночевать у ФИО8 Музыка 

<

данные изъяты> стал спрашивать у ФИО3, зачем он приставал к несовершеннолетнему ребенку, запугивал его и хотел вступить с ним в половую связь. В ответ на претензии, ФИО3 в форме грубой нецензурной брани сказал Музыка 

<

данные изъяты>, что таких фактов не было, и вообще это не его (

<

данные изъяты>) дело. В этот момент Музыка 

<

данные изъяты>, сидевший на стуле за столом близко к ФИО3, возможно, привстав, ударил его кулаком правой руки в лицо. После этого Музыка 

<

данные изъяты> пошел к печи покурить. ФИО3 в это время продолжал словесно оскорблять Музыка 

<

данные изъяты> грубой нецензурной бранью. Тогда Музыка 

<

данные изъяты> развернулся, подошел к ФИО3, нанес ещё один удар кулаком в лицо. Поскольку дальше никто не хотел общаться с ФИО3, ФИО7 открыл дверь, а Музыка 

<

данные изъяты> подошел к нему, взял его под руки и вывел в веранду дома, и дальше ФИО3 вышел на улицу. Примерно через 10-15 минут ФИО3 вернулся и спросил, не видели ли они его сумку. Все стали искать сумку, но не нашли. После этого, ФИО3 снова ушел. Через 20 минут после его ухода, около 22 часов он (Ильин) с 

<

данные изъяты> пошли домой к последнему за сигаретами. На обратном пути, по дороге домой к Ильину, проходя мимо пересечения улиц Красных Партизан и Центральной, они увидели автомобиль общего знакомого ФИО6 

<

данные изъяты>, и подошли к нему, так как думали, что он забуксовал в снегу. ФИО6 

<

данные изъяты> в это время пытался поднять со снега и привести в чувство лежавшего ФИО3. Чтобы ФИО3 не замерз, они положили его в автомобиль 

<

данные изъяты> и подъехали на территорию школы, откуда 

<

данные изъяты> вызвал сотрудников полиции, и сказал им, что нашли пьяного мужчину, которому возможно, необходима помощь. Минут через 30 к школе подъехали сотрудники полиции. Все это время они втроем сидели на передних сиденьях, а ФИО3 спал на заднем сиденье, при этом храпел. Они помогли сотрудникам полиции перегрузить ФИО3 в служебный автомобиль УАЗ, и сотрудники уехали. После этого ФИО7 с Иваном пошли к ФИО8, где продолжили выпивать и играть в карты. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ФИО7 приехали сотрудники полиции, и сказали, что ФИО3 находится в больнице, после чего ФИО7 рассказал, что 

<

данные изъяты> вечером ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО3 два удара рукой в голову (т. 1 л.д. 137-140, 141-145).

показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 часов, к нему в гости пришел знакомый житель села ФИО5 

<

данные изъяты>, а чуть позже, около 19 часов 00 минут пришли также знакомые Музыка 

<

данные изъяты> и Ильин 

<

данные изъяты>, и они, сидя в кухне, все вчетвером стали распивать спиртное и играть в карты. Примерно через 2-3 часа к нему в дом зашел мужчина по имени 

<

данные изъяты>, его Дик В.Г знает по прозвищу «Молдован» (в настоящее время известно, что это ФИО3 

<

данные изъяты>). Ранее, в 1980-х годах, проживал в с. Архангельское. ФИО3 сел на скамейку около стены. 

<

данные изъяты> попросился вновь остаться у Дика В.Г переночевать, но тот ему отказал. Музыка 

<

данные изъяты> стал спрашивать у ФИО3а, приставал ли тот к ребёнку в селе. В ответ на это ФИО3 словесно оскорбил ФИО2 грубой нецензурной бранью. После этого ФИО2 привстал со стула, и ударил ФИО3 один раз рукой в лицо, затем взял его за воротник одежды, и вывел за дверь. Примерно через 2-3 минуты в дом вновь зашел 

<

данные изъяты> и спросил, где его сумочка, которую они поискали, но не нашли, и 

<

данные изъяты> ушел. Через некоторое время ФИО2, ФИО7 и ФИО5 

<

данные изъяты> ушли от ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему пришёл Музыка 

<

данные изъяты> и рассказал, что когда он с Ильиным 

<

данные изъяты> шел от Дика В.Г домой ДД.ММ.ГГГГ, то где-то на улице они увидели 

<

данные изъяты> который лежал в снегу, ему было плохо. Затем Музыка 

<

данные изъяты> и Ильин 

<

данные изъяты> помогли усадить 

<

данные изъяты> в подъехавшую машину к ФИО6 

<

данные изъяты>, и сообщили об этом в полицию. В последующем от жителей села Дик В.Г узнал, что ФИО3 умер в больнице (т. 1 л.д. 146-149, 150-153).

показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ФИО8, который проживает по адресу 

<

адрес>, он пришел около 18 часов, дома Дик В.Г. был один. Они выпили по рюмке водки и стали играть в карты. Около 19 часов 00 минут к Дику пришли Музыка 

<

данные изъяты> и Ильин 

<

данные изъяты>. Они все вместе стали распивать спиртное и играть в карты. Сидели они в кухне. Около 21 часа в дом зашел ранее незнакомый на тот момент мужчина (сейчас ему известно, что это ФИО3 по прозвищу «Молдован»). ФИО3 зашел в кухню и сел на скамейку, стоящую справа от входа. Музыка 

<

данные изъяты> стал спрашивать у ФИО3, зачем он приставал к несовершеннолетнему ребенку, запугивал его и хотел вступить с ним в половую связь. В ответ на претензии, ФИО3 в форме грубой нецензурной брани сказал Музыка 

<

данные изъяты>, что это не его дело, и что вообще такого не было. В этот момент Музыка 

<

данные изъяты>, возможно, привстав, ударил его кулаком правой руки в лицо. После нанесения удара Музыка 

<

данные изъяты> пошел к печи, чтобы покурить. ФИО3 в это время продолжал словесно оскорблять Музыка 

<

данные изъяты> грубой нецензурной бранью. Тогда Музыка 

<

данные изъяты> развернулся, подошел к ФИО3, и, стоя над ним, нанес один раз кулаком в лицо. Так как они не хотели дальше общаться с ФИО3, то Ильин 

<

данные изъяты> открыл дверь, а Музыка 

<

данные изъяты> подошел к ФИО3у, взял его под руки и вывел в веранду дома, и дальше ФИО3 вышел на улицу. Примерно через 10 минут он вернулся и спросил, не видели ли его сумку. Все стали искать сумку ФИО3 в доме, в веранде, но не нашли. После этого, ФИО3 снова ушел. Примерно через 20 минут у них кончились сигареты, и Музыка 

<

данные изъяты> и Ильин 

<

данные изъяты> пошли домой к Музыка 

<

данные изъяты> за сигаретами. ФИО10 в это время также пошел к себе домой. Через час ему на мобильный телефон позвонил Ильин 

<

данные изъяты>, и сказал подходить домой к ФИО8, где на момент его прихода уже находились Ильин 

<

данные изъяты> и Музыка 

<

данные изъяты> В ходе разговора Ильин и Музыка рассказали, что когда они шли второй раз к ФИО8, то на перекрестке увидели автомобиль ФИО6 

<

данные изъяты>, который приводил в чувство ФИО3, лежавшего на снегу. Затем они затащили ФИО3 в автомобиль к ФИО6, и Музыка 

<

данные изъяты> сообщил в полицию о том, что ФИО3 находится на улице в нетрезвом виде. После приезда сотрудников полиции они поместили ФИО3 в полицейский автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ домой к ФИО8, где также находились он (ФИО5) и Музыка 

<

данные изъяты>, приехали сотрудники полиции, как они пояснили, осматривать дом ФИО8 (т. 1 л.д. 154-157, 160-164).

показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он на своем автомобиле марки «ВАЗ 2106», ехал от Гапусенко 

<

данные изъяты> домой. Проезжая по 

<

адрес> он увидел лежавшего на снегу мужчину, и решил подъехать к нему, посмотреть, что с ним. Подъехав, ФИО11 вышел из автомобиля, и подошел к мужчине, который был ранее ему не знаком, наклонившись, почувствовал запах спиртного. Он попытался привести мужчину в чувства, но тот не реагировал. На брови мужчины, было небольшое рассечение, но крови на лице, одежде не было. Так как на улице было холодно, ФИО11 решил погрузить мужчину в автомобиль, после чего позвонить в полицию. В это время подошли Музыка 

<

данные изъяты> и Ильин 

<

данные изъяты>. Они втроем погрузили мужчину на заднее сиденье автомобиля, после чего ФИО11 сел на водительское сиденье автомобиля, а 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> вдвоем на переднее, и решили отъехать к школе, откуда позвонить в полицию. У школы 

<

данные изъяты> позвонил в полицию и сообщил, что нашли на улице мужчину. Примерно через 30-40 минут подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле УАЗ, в который они помогли переложить мужчину. Утром ДД.ММ.ГГГГ домой к ФИО11 приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что обнаруженный им мужчина находится в больнице в состоянии комы (том 1, л.д. 165-168).

показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел брат мужа - ФИО5 

<

данные изъяты> который рассказал, что накануне был в гостях у жителя села Дика 

<

данные изъяты>, где также находился Музыка 

<

данные изъяты>. Они распивали спиртные напитки, и Музыка 

<

данные изъяты> избил какого-то незнакомого мужчину. Кроме того, пояснила, что в вечернее время в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В этот вечер к ним никто не приходил, на улице было тихо, какого-либо шума, криков не слышала. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 узнала, что накануне на дороге напротив их дома нашли лежавшего мужчину. В последующем ей стало известно, что это и был тот мужчина, которого побил ФИО2 (том 1, л.д. 169-171).

показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым, он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Славгородский». ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Музыка 

<

данные изъяты>, от которого была получена явка с повинной, в которой последний добровольно собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно он сообщил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Дика 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры нанес 2 удара кулаком в голову ФИО3 После оформления явки с повинной ФИО2 был опрошен. В ходе опроса он более подробно рассказал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 172-174).

показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым, с июля 2016 года она проживает в христианской монастырской общине 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, занимающейся реабилитацией бывших наркозависимых лиц и лиц, злоупотребляющих алкоголем, а также предоставляем проживание лицам, которым негде жить. С 03 ноября 2016 года у них по вышеуказанному адресу проживал ФИО3, который обратился к ним самостоятельно, пояснив, что несколько дней назад освободился из тюрьмы и идти ему некуда. Примерно в ноябре-декабре 2016 года ФИО3 около месяца находился на стационарном лечении в отделениях пульмонологии и кардиологии Славгородской ЦРБ, куда ему сказали обратиться после новогодних праздников для оформления инвалидности по заболеванию сердца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 повезла его в больницу, вернулась в вечернее время этого же дня, пояснив, что ФИО3 остался в больнице. О том, что ФИО3 в 

<

адрес> были причинены телесные повреждения, ФИО14 узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, которые приезжали к ней. О смерти ФИО3 ФИО14 узнала примерно ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15 (том 1, л.д. 175-178).

показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в ходе судебного заседания, аналогичными показаниям Свидетель №7 (том 1, л.д. 179-182).

показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым, утром в начале ноября 2016 года в 6-ом часу утра к ней домой пришел ранее знакомый как житель села ФИО3 

<

данные изъяты>, который пояснил, что только что освободился из тюрьмы, жить ему негде, и он поедет в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время домой к ФИО16 вновь пришел ФИО3, который спросил, как можно добраться до 

<

адрес>. Телесных повреждений на лице ФИО3 не было, на самочувствие, состояние здоровья он не жаловался. Он был трезв, уверенно держался на ногах. В руках у него была небольшая сумочка, которую ФИО16 давала ему ранее. О том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> причинили телесные повреждения, она узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО3 умер в больнице, а телесные повреждения ему причинил ФИО2, однако каких-либо обстоятельств этого ей не известно (том 1, л.д. 183-186).

показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым, ФИО3 по прозвищу «Молдаван» знаком ему около 20 лет, так как ранее проживал в селе. В вечернее время в ноябре 2016 года к нему (ФИО6) домой пришел ФИО3, попросил разрешения остаться переночевать, и он его впустил. На следующий день ФИО3 ушёл. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО3 вновь пришел к ФИО17, и попросил разрешения пожить у него, но ФИО17 ему отказал. Телесных повреждений у ФИО3 нигде не было. О том, что ФИО3 причинили телесные повреждения, ФИО17 узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 187-191).

показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов к нему домой пришел ранее знакомый ему как житель села ФИО3 

<

данные изъяты> по прозвищу «Молдован» с просьбой о содействии в регистрации, пояснил, что проживает в 

<

адрес>. ФИО18 сказал ФИО3, чтобы для решения этого вопроса он приходил утром ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Крысь стало известно, что ФИО3 умер в больнице, а телесные повреждения ему причинил ФИО2, однако каких-либо обстоятельств этого ему не известно (т. 1 л.д. 193-195).

показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил старшим группы немедленного реагирования МО МВД России «Славгородский». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут им было получено сообщение о том, что в 

<

адрес> возле школы на улице обнаружен мужчина в нетрезвом виде. Они прибыли на место через 15-20 минут, около школы находился автомобиль марки «Ваз 2106», около которого стояли трое парней. Парни пояснили, что подобрали на улице мужчину, лежавшего на снегу в нетрезвом виде, и, чтобы он не замерз, погрузили его в автомобиль. Он осмотрел мужчину, на лице которого телесных повреждений и следов крови не увидел, запаха алкоголя от данного мужчины не было. Мужчину переложили в служебный автомобиль «УАЗ». Один из парней представился Музыка 

<

данные изъяты>, а второй – Ильиным 

<

данные изъяты>. Парни были в легкой степени алкогольного опьянения, связно разговаривали и уверенно держались на ногах. На вопрос о личности мужчины ФИО2 и ФИО7 ничего пояснить не могли. Мужчина был доставлен в Славгородскую ЦРБ, где была установлена его личность - ФИО3 

<

данные изъяты>. ФИО3 в сознание не приходил. Через несколько дней ему стало известно, что ФИО3 умер в больнице (том 1, л.д. 196-199).

показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым 11 января 2017 года в 23 часа 50 минут в отделение травматологии поступил ФИО3 

<

данные изъяты> с диагнозом при поступлении: «Закрытая черепно-мозговая травма. 

<

данные изъяты>». ФИО3 находился в крайне тяжелом состоянии, без сознания. При поступлении у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза и ссадины в правой надбровной области. ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 05 минут до 04 часов 20 минут была проведена операция: «

<

данные изъяты> Несмотря на это, в связи с характером причиненных телесных повреждений состояние ФИО3 на всем протяжении лечения было крайне тяжелым, в сознание он не приходил до смерти, которая была констатирована в 00 часов 57 минут 17 января 2017 года (том 1, л.д. 200-202).

показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым она проживает с сыном Музыка 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она ушла на ферму. Сын оставался дома. Вечером она вернулась домой около 21 часа, но 

<

данные изъяты> дома не было. Она позвонила сыну и спросила, где он находится. 

<

данные изъяты> ответил, что играют с другом в карты. Во сколько 

<

данные изъяты> пришел, она сказать не может, поскольку к этому времени уже спала, легла она около 23 часов 30 минут. В дальнейшем на ферме 

<

данные изъяты> узнала, что в селе избили ФИО3а 

<

данные изъяты> и подозревают в этом 

<

данные изъяты>. Об обстоятельствах совершения преступления она ничего не знает.

заключением эксперта № 36, согласно выводам которого, при экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения – 

<

данные изъяты>

Показаниями эксперта ФИО21, пояснившего в судебном заседании, что установить от ударов в какие именно области головы наступила смерть потерпевшего – невозможно, так как черепно-мозговая травма образовалась от совокупности всех 3-4 ударов, и разграничить, или выделить от какого именно из этих ударов она наступила- в данном случае невозможно. 

заключением эксперта № 36/5 2 «Сит», согласно выводам которого, возможность образования повреждений, указанных выше в п.1 у гр-на ФИО3, при обстоятельствах предложенных подозреваемым ФИО2 и изложенным в протоколах допроса подозреваемого и проверки показаний на месте, с учётом характера и локализации повреждений на трупе ФИО3, является вероятной (том 2 л.д. 17-22).

заключением эксперта № 22/8, согласно выводам которого, при экспертизе Музыка 

<

данные изъяты>, каких-либо повреждений у него не обнаружено (том 2, л.д. 26).

заключением эксперта № 212, согласно выводам которого 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>том 2 л.д. 30-33).

заключением эксперта № 116-МК, согласно выводам которого следы-наложения в средней и нижней трети передней половинки правой брючины штанов и в нижней трети передней половинки левой брючины штанов ФИО2 являются пятнами крови, механизм образования которых определить не представляется возможным (том 2, л.д. 37-42)

заключением эксперта № 334, согласно выводам которого, на штанах ФИО2 установлены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого ее количества (том 2 л.д. 46-51).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату по адресу: 

<

адрес>, изъяты штаны зелено-коричневого цвета и кофта черного цвета, принадлежащие ФИО2 (том 1, л.д. 57-61).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату по адресу: 

<

адрес> у старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Славгородский» ФИО22 произведена выемка штанов зелено-коричневого цвета и кофты черного цвета, принадлежащих ФИО2 (том 2, л.д. 67-76)

протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр штанов зелено-коричневого цвета и кофты черного цвета, принадлежащих ФИО2, а также двух смывов вещества бурого цвета (крови), изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> (том 2, л.д. 81-83)

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля защиты ФИО23, которая пояснила, что ФИО2 ранее проживал с ней, и является отцом её малолетней дочери. Охарактеризовать подсудимого она может только с положительной стороны, он всегда активно участвовал в воспитании ребенка, заботился о его здоровье, присылал средства на его содержание. Характер у ФИО2 спокойный.

Анализируя исследованные письменные доказательства, суд признает их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, согласующимися друг с другом, подтверждающимися показаниями свидетелей и экспертов, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО21, суд считает их достоверными, поскольку он имеет высшее специальное образование и значительный стаж экспертной работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Перед допросом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, суд считает возможным положить его показания в основу приговора.

Анализируя показания ФИО2, оглашенные и исследованные в судебном заседании, суд признает их достоверными, согласующимися с заключениями экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их достоверными, и считает необходимым положить в основу приговора. 

Анализируя показания свидетелей всех свидетелей, исследованные в судебном заседании, суд считает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат другим доказательствам, исследованным по делу. 

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № ФИО2, 

<

данные изъяты>

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в квалификации и правильности заключения экспертов- психиатров. Суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ему преступления вменяемым.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности и - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана. 

С учётом изложенного действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствует способ причинения вреда здоровью, нанесение ударов кулаком в жизненно-важный орган - голову потерпевшего.

Отношение подсудимого к смерти потерпевшего является неосторожным, так, ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Суд считает, что в действиях подсудимого не было необходимой обороны или превышения ее пределов. 

Поскольку из проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, а также показаний эксперта следует, что смерть потерпевшего наступила от всего комплекса черепно-мозговой травмы, разграничить который не возможно, в действиях подсудимого не усматривается причинения смерти ФИО3 по неосторожности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным, законом отнесено к категории особо тяжких, при этом предусмотренное санкцией части 4 статьи 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы является безальтернативным. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признаёт и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в том, что принял меры для вызова сотрудников полиции, которым был передан потерпевший, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, то, что подсудимый и проживающая совместно с ним мать страдают хроническими заболеваниями, а также положительные характеристики подсудимого по месту жительства, то, что на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, не судим. Кроме этого, суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, поскольку в судебном заседании установлено, что он оскорблял подсудимого нецензурной бранью.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется. Состояние алкогольного опьянения ФИО2 суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку судом установлено, что ФИО2 до совершения преступления употребил незначительное количество алкоголя в течение вечера, и состояние алкогольного опьянения не оказало существенного влияния на его поведение в момент совершения преступления. Свидетель ФИО19, являющийся сотрудником полиции, пояснил, что ФИО2, передавая им потерпевшего, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, связно разговаривал. 

Вместе с тем, ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против личности, представляющее повышенную общественную опасность, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя при этом оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. При назначении наказания суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 необходимо в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учётом данных о личности подсудимого суд полагает возможным не назначать.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания надлежит зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Сведения относительно времени и даты задержания, изложенные в протоколе задержания Том 1, л.д. 72-75), ФИО2 в судебном заседании не оспаривал. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МУЗЫКА 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить прежней. 

Срок отбывания наказания исчислять с 06 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 18 января 2017 года по 05 июня 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: штаны из ткани с камуфляжным рисунком, кофту – после вступления приговора в законную силу возвратить Музыка 

<

данные изъяты>, два фрагмента бинтов со следами крови - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц- связи. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий: О.А. Филиппова