РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Самарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Рено Логан, г/н №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего а/м Лада Гранта г/н №, в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 145 500 рублей. Однако истец не согласился с данной выплатой и обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 144900 рублей, расходы по оценке в размере 14000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1000 рублей. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оценке в размере 14000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1000 рублей, неустойку в размере 47670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 19000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца –ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, подтверди доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признала и просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку, компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля марки Рено Логан г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №)

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н № составляет 144900 рублей, расходы по оценке в размере 14000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков, а именно расходов по оценке в размере 14000 рублей, а также расходов по дефектовке в размере 1000 рублей. Однако до настоящего времени убытки не выплачены.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 145 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что истец не представил автомобиль страховщику на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 ч в согласованное место: 

<

адрес> (в гараже), в связи с чем, срок выплаты страхового возмещения ответчик не нарушил, судом не принимаются во внимание, поскольку страховщиком выдано направление на осмотр по названному адресу, между тем не указаны дата и время осмотра, таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не был надлежащим образом организован осмотр автомобиля истца. Осмотр не состоялся по вине страховщика. 

Впоследствии согласовав дату и место осмотра, страховщик осуществил осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, однако в выплате страхового возмещения отказал, и выплату произвел ДД.ММ.ГГГГ - уже после подачи претензионного письма. 

В связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своих обязанностей истец понес расходы по оплате оценки в размере 14000 рублей, а также расходы по дефектовке в размере 1000 рублей, которые подтверждены документально, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика. 

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке выплату не произвела, чем нарушила права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

При расчете неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд руководствуется пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного после ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ч.4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1 % от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 47670 рублей суд считает обоснованными. Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд снижает размер неустойки до 5 000 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, на основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 500 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% суд считает необоснованными, поскольку в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 7 000 рублей (расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей и 1000 рублей -расходы по доверенности), поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера и за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, в общей сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оценке – 14000 рублей, расходы на оплату дефектовки – 1000 рублей, неустойку – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности -1000 рублей, а всего – 27500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья