Дело № 1-4/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Морозовск «17» июня 2019 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Звягиной Ю.В. Ярошенко В.А., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Ромас А.А., подсудимого ФИО2, защитников адвокатов Москвина В.А., Квач Л.М, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ранее судимого:

12.08.2015 г. Морозовским районным судом Ростовской

области по п. «а,в» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к лишению

свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения 

свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

14.10.2015 г.апелляционным определением Ростовского 

областного суда приговор от 12.08.2015 г. изменен, наказание 

смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы условно, с 

испытательным сроком 3 года; 

17.03.2016 г. постановлением Морозовского районного суда 

Ростовской области условное осуждение по приговору от 

12.08.2015 г. отменено, ФИО2 направлен для отбытия 

наказания по приговору сроком на 2 года 10 месяцев в ИК 

общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.309 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 реализуя свой преступный умысел направленный на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, 16 октября 2015 года, в период времени с 10 часов 10 минут по 10 часов 20 минут находясь около домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, за денежные средства в сумме 5000 рублей, незаконно сбыл Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 2156 от 13.11.2015, наркотическое средство – каннабис (марихуана), постоянной массой 51,851 грамма. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», 51,851 грамма наркотического средства - каннабис (марихуана), является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Он же, являясь обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, по уголовному делу № 2015868709, а именно: в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, имевшему место 16 октября 2015 года, в период времени с 10 часов 10 минут по 10 часов 20 минут, около домовладения по адресу: 

<

адрес>, то есть в совершении особо тяжкого преступления, имея умысел на принуждение свидетеля Потерпевший №1 к даче ложных показаний на стадии предварительного следствия по уголовному делу № 2015868709 о непричастности его к совершению вышеуказанного преступления, или уклонения от дачи показаний, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное ФИО2 особо тяжкое преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, реализуя который, 30 июня 2018 года, в период времени с 10 часов 25 минут по 10 часов 40 минут, находясь в следственной комнате № 1 ИВС Межмуниципального отдела МВД России «Морозовский» по адресу: 

<

...>, в ходе проведения очной ставки со свидетелем Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью оказания противодействия следствию в установлении истины по уголовному делу № 2015868709 путем принуждения свидетеля Потерпевший №1 под угрозой причинения вреда здоровью, с применением насилия, не опасного для здоровья, к даче в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ложных, не соответствующих действительности показаний об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или уклонения от дачи показаний, осознавая, что своими действиями он нарушает права и законные интересы Потерпевший №1, бросил в последнего находившиеся у него в руке чётки, попав Потерпевший №1 в область груди, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, стал высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы причинения вреда здоровью, если Потерпевший №1 не даст показания о непричастности его к совершению вышеуказанного преступления или не откажется от своих показаний изобличающих ФИО2, при этом пытался приблизиться к последнему и нанести Потерпевший №1 удары, но не смог это сделать, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции. Данные угрозы Потерпевший №1 воспринял реально, опасаясь их осуществления. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя во вменяемых ему преступлениях не признал, суду пояснил, что 16 октября 2015 года в г. Морозовске отсутствовал и с сентября по ноябрь находился в п. Озерный, вблизи г. Ростова-на-Дону, на строительстве коттеджного поселка. С Потерпевший №1 знаком, но наркотических средств ему не сбывал. Допускает, что мог разговаривать с ним по телефону. 05 ноября 2015 года он находился в г. Морозовске и был задержан сотрудниками полиции, освидетельствован на состояние опьянения, доставлен к мировому судье. Настаивает на своей невиновности, считает дело сфабрикованным в ответ на его отказ сотрудничать с сотрудниками наркоконтроля. При проведении очной ставки с Потерпевший №1 угроз в его адрес не высказывал, насилия не применял, убеждал его говорить правду, бросил в него четки, замахнулся ногой. 

Виновность подсудимого ФИО2 во вмененных ему преступлениях подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. 

Показаниями ФИО14, который в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО2 с мая 2015 года, приобретал у него наркотические средства. При проведении очной ставки в ИВС МВД Морозовский, ФИО2 бросил в него четки, выражался нецензурной бранью, которую он воспринимал как угрозу. Обвинял в неправдивых показаниях, требовал изменить их. Пытался наброситься на него, но был остановлен следователем. Реально опасался за свою жизнь и здоровье. Ранее, угрозы приходили его жене на страничку в социальных сетях «Одноклассники». 

15 октября 2015 года по просьбе своего знакомого ФИО39, который хотел приобрести марихуану, позвонил ФИО2 и договорился о встрече на 16 число, так как в этот день он находился в Ростове. 16 октября ФИО40 прислал ему номер телефона своего знакомого, который передаст ему деньги и заберет марихуану, по имени ФИО41. Встретившись с ФИО42 у «Самолета» и получив у него 5000 руб., он поехал к ФИО1, к дому его дяди, в район инкубатора. Получив у него два пакета за 6000 руб., один для себя, а второй для ФИО43 он вернулся, по дороге пересыпав содержимое свертка в пакет. Встретившись у ФОКа, в салоне автомобиля ФИО44 взял сверток с марихуаной, после чего они расстались. Часть приобретенного для себя у ФИО2 наркотического средства он спрятал в гараже, а часть забрал себе домой. 05 ноября 2015 года при обыске наркотические средства у него были изъяты. 

Показаниями свидетеля Свидетель №13, который в судебном заседании пояснил, что 30 июня 2018 года он находился на суточном дежурстве в ИВС МОМВД Морозовский, где в следственную комнату № 1 для проведения следственных действий в присутствии следователя Свидетель №11, защитника Колесникова и свидетеля Потерпевший №1 был доставлен Губенко. Прибежав на шум в следственную комнату, он увидел, что следователь Свидетель №11, скрутил и удерживал Губенко, который оказывал сопротивление, пытался приблизиться к свидетелю Потерпевший №1 и ударить его, требовал дать другие показания. Он с Свидетель №12 надели на Губенко наручники, и когда выводили его из камеры, тот попытался ударить ногой Потерпевший №1. По указанию следователя следственное действие было прекращено. 

Показаниями свидетеля Свидетель №12, по содержанию аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №13 об обстоятельствах проведения следственного мероприятия в следственной комнате ИВС МО МВД Морозовский 30 июня 2018 года. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании, согласно которым 16 октября 2015 года в отношении Потерпевший №1 было проведено ОРМ «проверочная закупка» в ходе которого он сбыл наркотическое средство марихуану закупщику под псевдонимом «Костян». При проведении ОРМ «наблюдение» стало известно, что Потерпевший №1 в день проверочной закупки встречался с Губенко, передавал ему денежные средства, получал от него свертки, после чего направился к ФОКу на встречу с «Костяном». 

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в судебном заседании, согласно которым в его производстве находилось уголовное дело в отношении Губенко связанное с незаконным оборотом наркотических средств. 30 июня 2018 г. при проведении очной ставки со свидетелем Потерпевший №1, в присутствии защитника Колесникова О.В., ФИО2 стал выражаться нецензурной бранью, говорить, что свидетель врет, на замечания не реагировал, требовал отказаться от своих показаний, затем неожиданно бросил Потерпевший №1 в область груди четки, встал и высказывая угрозы в его адрес, направился в сторону свидетеля. Предотвращая нападение на свидетеля, он пресек действия ФИО2 На шум в комнату допросной прибыли сотрудники ИВС, надели на ФИО2 наручники и увели его.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в судебном заседании, согласно которым, 16 октября 2015 года, будучи сотрудником ФСКН, он проводил ОРМ наблюдение за Потерпевший №1, который в ходе ОРМ «Проверочная закупка», получив на ул. Кирова в г. Морозовске от закупщика «Костян» денежные средства, встретился с ФИО2 и обменяв деньги на сверток, возвратился к закупщику. 

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными ею в судебном заседании, согласно которым она знакома с ФИО2, с 

<

данные изъяты> год находились с ним в фактических брачных отношениях, имеют общего ребенка. Подсудимый работал на стройках в Москве, в октябре 2015 года в Ростове, домой приезжал 2 – 3 раза в месяц. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что в октябре 2015 года участвовал в качестве очевидца при проведении оперативных мероприятий, в ходе которых закупщик приобрел наркотическое средство и затем добровольно выдал его в помещении наркоконтроля. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО2 с 2014 года, приобретал у него наркотические средства марихуану. В ходе телефонного разговора с подсудимым, не был расположен к разговору и об обстоятельствах расследования уголовного дела сказал ему то, что он хотел услышать. Факт оказания на него давления в ходе производства предварительного расследования отрицал. 

Показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым он знаком с ФИО2 более пяти лет, вместе употребляли марихуану. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что он наркотические средства приобретал у ФИО2 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данними ею в ходе предварительного расследования, и оглащенными в судебном заседании в связи с отказом давать показания, согласно которым подсудимый приходится ей братом по линии матери. В декабре 2014 года она зарегистрировала на свое имя сим-карту сотовой связи №, которую позднее передала в пользование ФИО2 (т. №52 л.д. 180-181).

Оглашенными на основании ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ показаниями свидетеля под псевдонимом «Виталий», принятыми мерами установить местонахождение которого для вызова в судебное заседание, не представилось возможным. Согласно которым он знаком с ФИО2 с осени 2014 года, который угощал его марихуаной, а затем стал продавать её по 500 рублей за спичечный коробок (том №1 л.д.177-178). 

Оглашенными на основании ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, принятыми мерами установить местонахождение которого для вызова в судебное заседание, не представилось возможным. Согласно которым в октябре 2015 года он в качестве очевидца принимал участие в оперативном мероприятии, в результате которого закупщик «Костян» приобрел у Потерпевший №1 наркотическое средство за 5000 руб. и добровольно выдал его (т. №2 л.д. 125-126). 

Оглашенными на основании ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, принятыми мерами установить местонахождение которого для вызова в судебное заседание, не представилось возможным. Согласно которым он знаком с ФИО2 приобретал у него неоднократно марихуану, о предстоящей покупке договаривались по телефону (т №2 л.д.165-167). 

Оглашенными на основании ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, принятыми мерами установить местонахождение которого для вызова в судебное заседание, не представилось возможным. Согласно которым с 2014 года он был знаком с ФИО2, приобретал у него марихуану, о покупке договаривались по телефону, используя зашифрованные слова (т. 2 л.д. 169- 170). 

Показаниями допрошенного в судебном заседании врача терапевта ФИО16, согласно которым 05 ноября 2015 года ею было проведено медицинское освидетельствование ФИО2 и установлено состояние опьянения, вызванное употреблением марихуаны. 

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО3 пояснила, что расхождение массы наркотического средства в выполненной ею справке об исследовании № 526 от 17.10.2015 года в количестве 53,513 гр. (т. 1 л.д. 159), с заключением эксперта № 2156 от 13.11.2015 года в количестве 51,851 гр. (т.2 л.д. 25-26) она объясняет недостаточным высушиванием вещества при исследовании. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

-копией постановления Мирового судьи судебного участка №1 Морозовского судебного района Ростовской области от 06.11.2015 г. по административному делу №5-659/2015, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (т.1 л.д. 20);

-актом проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от 05.11.2015 г., согласно которому на добровольной основе к участию в ОРМ в качестве «покупателя» привлечен Потерпевший №1, телефонный разговор между последним и ФИО2 записан на компакт диск (т.1 л.д. 28-30); 

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.12.2015 г.согласно которому, 16.10.2015.г около 10.15 час. неустановленное лицо незаконно сбыло Потерпевший №1 наркотическое средство марихуана общей постоянной массой 51,851 гр. (т.1 л.д.95);

- рапортом от 10.12.2015 г. об обнаружении признаков преступления в действиях неустановленного лица сбывшего Потерпевший №1 16.10.2015 г. наркотическое средство марихуана (т.1 л.д.96);

-протоколом осмотра предметов от 26.11.2015 г. согласно которому осмотрен пакет с измельченным растительным веществом зеленого цвета являющееся наркотическим средством – марихуана общей постоянной массой 51,851 гр. усматриваются признаки преступления, предусмотренные п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д.109-116);

-протоколом осмотра предметов от 20.11.2015 г., согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Lenovo А-319» и его раздел «история вызовов» (т.1 л.д.120-121);

-актом личного досмотра и изъятия от 16.10.2015 г.., согласно которому в ходе досмотра ФИО18 был обнаружен телефон который не изымался. Ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.143-144);

-актом личного досмотра и изъятия от 16.10.2015 г., согласно которому в ходе досмотра гражданина под псевдонимом «Костян», был обнаружен телефон который не изымался, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.145-146);

-актом осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств от 16.10.2015 г., согласно которому лицу под псевдонимом «Костян» были переданы денежные средства в сумме 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей – 4 шт., по 500 рублей – 2 шт.(т.1 л.д.147-148);

-актом обследования транспортного средства от 16.10.2015 г., согласно которому был досмотрен автомобиль №, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (т. № л.д.149-150);

-справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» от 16.10.2015 г., согласно которой гр-н под псевдонимом «Костян» возле домовладения 

<

адрес> встретился с мужчиной, передал ему денежные средства. В этот же день, вблизи «ФОКа» по адресу: 

<

...> «Костян» в автомобиле ВАЗ 21074, вновь встретился с этим мужчиной (том №1 л.д.151); 

- справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» от 16.10.2015, согласно которой мужчина на автомобиле № проехал от 

<

адрес> до 

<

адрес>. У домовладения № к нему вышел мужчина и в обмене на денежные средства передал мужчине из автомобиля бумажный сверток. Затем автомобиль, проехав некоторое расстояние по г. Морозовску скрылся из поля зрения (том №1 л.д.152). 

-актом обследования транспортного средства от 16.10.2015 г., согласно которому в ходе досмотра автомобиль № ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.153);

-актом личного досмотра и изъятия от 16.10.2015 г., согласно которому гражданин под псевдонимом «Костян», добровольно выдал прозрачный полимерный сверток с находящимся в нем наркотическим средством марихуана, который он приобрел на законных основаниях в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», за 5000 рублей у мужчины по имени ФИО8, в автомобиле ВАЗ, г.н. У 686 НХ 61, стоящем вблизи домовладения №137 по ул. Истомина в г.Морозовске, Ростовской области, в котором расположен «Физкультурно оздоровительный комплекс» (т.1 л.д. 154);

-актом личного досмотра и изъятия от 16.10.2015 г., согласно которому в ходе досмотра ФИО18, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 155);

- актом о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 18.10.2015 г. (т.1 л.д.162-163);

- заявлением от 05.11.2015 Потерпевший №1, о том, что он приобретал наркотическое средство марихуану у мужчины которого знает по имени Влад (том №1 л.д.166); 

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 07.05.2017 г., в ходе которого осмотрен и прослушан компакт диск 22/13-88, на котором записана аудиозапись телефонных переговоров Потерпевший №1 и ФИО2 произведенная в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.2 л.д.2-3);

-заключением эксперта №2156 от 13.11.2015 г., согласно которому измельченная растительная масса серо-зеленого цвета исходной массой 55,755 г является наркотическим средством – каннабис (марихуана), постоянной массой 51,851 г. (т.2 л.д.25-26);

-справкой Кавказского филиала ПАО «Мегафон» от 20.06.2018 г., согласно которой, абонентский № с 22.12.2014 по 08.02.2016 был зарегистрирован на Свидетель №1 (т.2 л.д. 179);

-протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2018 г., согласно которому была осмотрена следственная комната №1 ИВС МО МВД России "Морозовский" по адресу: ул. Карла Маркса 22 г.Морозовск Ростовская область (т.3 л.д. 24-27);

-протоколом осмотра предметов от 05.07.2018 г., согласно которому был осмотрен DVD-диск и просмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 05.07.2018 г. (т.3 л.д. 32-34);

-протоколом выемки от 06.07.2018 г., согласно которому ФИО2 добровольно выдал четки черного цвета, которые он при проведении очной ставки от 30.06.2018 кинул в Потерпевший №1 (т.3 л.д. 56-58);

-протоколом очной ставки от 06.07.2018 г., проведенной между свидетелем Свидетель №11 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой оба настаивали на своих показаниях (т.3 л.д. 74-78);

-протоколом очной ставки от 06.07.2018 г., проведенной между свидетелем Свидетель №13 и подозреваемым ФИО2, в ходе проведения которой оба настаивали на своих показаниях (т.3 л.д. 79-84);

-протоколом осмотра предметов от 08.07.2018 г., согласно которому были осмотрены четки (т.3 л.д. 86-88).

Протокол очной ставки от 30.06.2018 г., проведенной между свидетелем Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 не может быть признан судом в качестве доказательства подтверждающего причастность ФИО2 к сбыту наркотического средства, так как следственное действие было прервано в результате нападения ФИО2 на свидетеля Потерпевший №1, но подтверждает его причастность к оказанию давления на свидетеля, применение насилия к нему. 

Исследовав в судебном заседании аудио запись телефонного разговора свидетеля Свидетель №2 и подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для признания показаний свидетеля недопустимыми доказательствами, так сам свидетель отрицает оказание на него давления в ходе предварительного расследования. 

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах оснований для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий от 16.10.2015 года недопустимыми доказательствами в отношении ФИО2 не имеется. 

Довод защиты о допущенных нарушениях проведения ОРМ проверочной закупки 16 октября 2015 года, по мотиву не утверждения и.о. начальника Управления ФСКН постановления о проведения проверочной закупки № 22/13- 874 с от 14.10.2015 г. (т.1 л.д.140-141) подлежит отклонению, так как из представленной в распоряжение суда копии постановления, оригинал которого находится в уголовном деле в отношении Потерпевший №1, рассмотренным Новочеркасским гарнизонным судом, усматривается, что постановление было утверждено заместителем руководителя 14.10.2015 года (т. 4 л.д. 235).

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО22, а так же версии самого подсудимого о том, что он, работая на стройке в октябре 2015 году за пределы поселка Озерного в близи г. Ростова-на-Дону не выезжал, так как, из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района от 06 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ следует, что ФИО2 15 октября 2015 года находился на территории Морозовского района, где без назначения врача употреблял изготовленное им наркотическое средство (т.1 л.д. 20). 

В силу ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, факт пребывания ФИО2 в Морозовском районе 15 – 16 октября 2015 года не требует доказывания. О том, что ФИО2 несколько раз в месяц приезжал домой на выходные, указала в своих показаниях и его сожительница – свидетель Свидетель №10 

Представленные доказательства исследованы судом непосредственно, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей ФИО23, Свидетель №9 и Потерпевший №1, не могут служить основанием к оправданию подсудимого, так как не влекут неустранимых сомнений его невиновности, не опровергают доказательств его виновности во вмененных преступлениях. 

Суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами: акта исследования предметов и документов от 07.11.2015 в соответствии с которым Свидетель №7 произвел исследование телефонных переговоров записанных на CD диск в отношении ФИО2 (т.1 л. д. 40-46 ); протокола осмотра и прослушивания фонограмм от 10.05.2017 (компакт диска 22/13-86с с записью телефонных переговоров ФИО2) (Т.2 л. д. 4-7), акта исследования предметов и документов от 07.11.2015 в соответствии с которым Свидетель №7 произвел исследование телефонных переговоров записанных на СД диск в отношении Потерпевший №1 B.C. с номером 22/13-87с (т.1 л.д. 47-51), протокола осмотра и прослушивания фонограмм от 14.05.2017 (компакт диск 22/13-87с с записью телефонных переговоров Потерпевший №1 B.C.) (т.2 л.д. 8-11) по следующим основаниям. 

Постановлением судьи Морозовского районного суда от 17.12.2017 № 45 (т.1 л.д. 38-39) разрешено прослушивание и аудиозапись телефонных переговоров в отношении ФИО2 по мобильному телефону № и другими номерами телефонов, используемых фигурантом в случае замены SIM-карт сроком на 90 суток.

В исследуемых акте и протоколе осмотра и прослушивания фонограммы (т. 1 л.д. 40 -46, т. 2 л.д. 4-7) так же в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, содержание какого из прослушанных номеров телефона, и в чьем пользовании перенесены на компакт диск, кем, в чье распоряжение и кому предоставлены. Связь исследуемых телефонных переговоров с полученным разрешением на прослушивание и запись телефонных переговоров с ФИО2, ограниченных во времени материалами уголовного дела не прослеживается. 

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» прослушивание телефонных переговоров возможно только при наличии соответствующего судебного решения.

В материалах уголовного дела отсутствует постановление Морозовского районного суда о разрешении проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Потерпевший №1 B.C.

Оснований для признания иных, исследованных судом доказательств недопустимыми, не имеется. 

Оценив доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана, и нашла свое подтверждение в зале судебного заседания.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать:

по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ по признакам: «Незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере»;

ч. 3 ст. 309 УК РФ по признаку: «Принуждение свидетеля к даче ложных показаний, а равно уклонению от дачи показаний, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья указанного лица». 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, данные обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено. 

Суд не считает возможным применение в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории преступлений на более мягкое, так как обстоятельства совершенных преступлений, их характер свидетельствуют о том, что эти преступления не перестали быть общественно опасными.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, характер и степень общественной опасности содеянного, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ ФИО2 надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит. 

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о их не назначении. 

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию подлежит присоединению наказание по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 12.08.2015 г. по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: 

п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет;

ч. 3 ст. 309 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет и шесть месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 12.08.2015 г. по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к вновь назначенному наказанию, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 17 июня 2019 г., зачесть в срок наказания время пребывание под стражей с 07.04.2017 г. по 12.04.2017 г. и по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу, три компакт диска, запись камеры видеонаблюдения, четки, протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Потерпевший №1 хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: