Дело № 5-35/2024

УИД 33RS0018-01-2024-000403-52 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2024 года город Судогда

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Староверова Т.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженки Республики ...; зарегистрированной в ..., инвалидом не являющейся, состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей иждивенцев; патента на работу не имеющей; владеющей русским языком, на котором ведется административное судопроизводство;

у с т а н о в и л:

30 марта 2024 года в Судогодский суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что 29 марта 2024 года в 10 часов 35 минут на 36 км. а/д Владимир-Муром-Арзамас была выявлена гражданка ФИО2, являющаяся гражданкой ..., которая нарушила режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации с 20 июля 2023 года после окончания срока временного пребывания, чем нарушила статью 5 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

29 марта 2024 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 33/032496, с которым ФИО2 была ознакомлена, обстоятельств правонарушения не оспаривала.

В судебном заседании ФИО2 вину по делу признала полностью, в содеянном раскаялась и пояснила, что уклонилась от выезда с территории Российской Федерации с 20 июля 2023 года. На территории РФ имеет сестру ФИО3, которая является гражданской РФ и проживает в ..., с которой имеет устойчивые родственные связи. 

Судья, выслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных Законом, а также в случае если такой срок не продлен в соответствии с Законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания.

На основании ч.5 ст.5 Закона срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 указанного Федерального закона.

ФИО2 прибыла на территорию Российской Федерации 20 апреля 2023 года и до настоящего времени находится на территории Российской Федерации.

В отсутствии патента на осуществление трудовой деятельности суммарный 90 дневный срок из 180 дней пребывания в Российской Федерации истек 20 июля 2023 года. 

В судебном заседании установлено, что в настоящее время патент на работу у ФИО2 отсутствует; в связи с чем, на ней лежала обязанность покинуть территорию Российской Федерации не позднее 20 июля 2023 года.

Обстоятельства выявленного административного правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 33/032496 от 29 марта 2024 года, сведениями об учете посещения ФИО2 Российской Федерации по данным АС ЦБДУИГ ФМС России; письменными и устными объяснениями ФИО2 в судебном заседании. 

Таким образом, совершенное ФИО2 нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации с 20 июля 2023 года, следует квалифицировать по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Согласно представленных материалов дела ФИО2 ранее к однородной административной ответственности не привлекалась.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО2 суд относит её раскаяние в совершенном правонарушении, признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 не установлено.

Между тем, в силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 имеет сестру ФИО1, являющейся гражданкой Российской Федерации и проживающей в ..., что объективно подтверждено паспортом РФ серии ... ..., выданного ... УМВД России по ... и свидетельством о рождении серии ... ....

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ... ...-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указывает, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

С учетом установленных обстоятельств дела, судья приходит выводу, что назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации сопряжено с лишением права гражданки Российской Федерации ФИО3 на устойчивые родственные связи со своей сестрой ФИО2, что противоречит требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является чрезмерным ограничением права на уважение частной (семейной) жизни и несоразмерно целям административного наказания.

Принимая во внимание изложенное, судья считает возможным ограничиться назначением ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа без применения дополнительного вида наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно положениям ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 3.10, 4.1-4.3, частью 1.1 статьи 18.8, статьей 29.1- 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: ОМВД России по Судогодскому району), ..., назначение платежа: штраф.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления 

Судья Т.И. Староверова