№ 2-55/2025

36RS0005-01-2024-004269-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.02.2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Буряковой К.Р., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 к. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании денежных средств, указав, что 12.02.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП транспортному средству истца 

<

данные изъяты> г.н. № были причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Макс», она 19.02.2024 г. предоставила страховщику заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Поврежденное ТС было осмотрено, 14.03.2024 г. СК произвела выплату в размере 111 692 рубля (78 600 ВР+ 33092 УТС), однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного ТС. 20.03.2024 г. истцом направлено заявление с требованиями, которое было получено адресатом 21.03.2024 г. 17.04.2024 г. СК произвела выплату в размере 2 234 рубля в счет неустойки. 24.05.2024г. истцом подано обращение, которому присвоен №. В целях качественного и всестороннего рассмотрения обращения так же были предоставлены фото осмотра поврежденного ТС и акт осмотра. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ООО «ЭКСО-НН». Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 17.06.2024 № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 70 800 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 57 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 413 600 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился. 28.06.2024 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. 12.07.2024 г. вышеуказанное решение вступило в законную силу. Свое волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме с учетом износа истец не выражал и не изъявлял. Ей необходим - либо ремонт ТС, либо выплата в денежной форме, но в полном объеме, чтобы хватило на восстановление поврежденного ТС. Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Автоюрист36». Согласно экспертному заключению № сумма убытков, необходимых для восстановления поврежденного ТС составляет 194 800 рублей. За производство экспертизы истцом оплачена сумма в размере 10 000 рублей. Обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства не было исполнено Финансовой организацией надлежащим образом. В этой связи у Заявителя возникло право требования возмещения убытков с Финансовой организации.

На основании изложенного, с учетом уточнений просит: 

1. Взыскать в пользу истца доплату убытков, необходимых для восстановления поврежденного ТС в до аварийное состояние в размере 190200 рублей;

2. Взыскать в пользу истца убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 698,50 рублей;

3. Взыскать в пользу истца расходы за составлении экспертизы в размере 10 000 рублей.

4. Взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29373,24 рублей и по день надлежащего исполнения обязательств.

5. Взыскать в пользу истца расходы за составление адвокатом заявления в размере 5 000 рублей;

6. Взыскать в пользу истца расходы за составление обращения в размере 5 000 рублей;

7. Взыскать в пользу истца расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 10 000 рублей;

8. Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

9. Расходы по оплате услуг представителя в размере 95000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 исковое заявление не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы за оплату судебного исследования.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке. 

Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> г.н. №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только траспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки №).

19.02.2024 истец через представителя обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 

20.02.2024 страховой компанией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Страховая организация поручила ООО «Экспертно-Консультационный Центр» проведение технической экспертизы по определению стоимости ремонта Транспортного средства и величины утраты товарной стоимости Транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению от 01.03.2024 № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 91 400 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составила 78 600 рублей 00 копеек. Величина УТС Транспортного средства- 33 092 рубля 00 копеек. 

14.03.2024 страховая организация перечислила истцу денежные средства на общую сумму 111 692 рубля 00 копеек, из которых 78 600 рублей 00 копеек - выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, 33 092 рубля – величина УТС, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 12.03.2024.

21.03.2024 согласно почтовой накладной № № курьерской службы доставки «ЕМS Почты России» и отчету об отслеживании почтового отправления в адрес страховой организации от истца поступило заявление (претензия) об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в соответствии с требованиями действующего законодательства в полном объеме, о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, возмещении расходов по оплате юридических услуг за составление заявления (претензии) в размере 5000 рублей 00 копеек.

Письмом от 17.04.2024 № № в ответ на заявление (претензию) от 17.04.2024 страховая организация сообщила истцу о частичном удовлетворении заявленных требований и принятом решении произвести выплату неустойки, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в мере 2 234 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО, в том числе убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг за составление заявления (претензии) в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, курьерских расходов за направление заявления (претензии) от 21.03.24 в размере 314 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связинных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства с привлечением экспертной организации в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 17.06.2024 № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 70 800 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 57 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1413600 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определенный на основании указанного экспертного заключения составляет 57 500 рублей 00 копеек, а страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 78 600 рублей 00 копеек. Финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 78 600 рублей 00 копеек, исполнила свое обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО надлежащим образом. При этом выплата страхового возмещения была произведена обоснованно.

По результатам рассмотрения обращения истца, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по правам потребителей финансовых услуг № № от 28.06.2024 г. постановлено: 

«в удовлетворении требований ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг за составление заявления (претензии) в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей 00 копеек, курьерских расходов за направление заявления (претензии) от 21.03.2024 в размере 314 рублей 00 копеек отказать.

Требование ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.».

Согласно экспертному заключению № (Т.1 л.д.47), составленному ООО «Автоюрист36» по заказу истца, сумма убытков, необходимых для восстановления поврежденного ТС составляет 194 800 рублей. 

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика убытки в размере 190200 рублей руб.. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что, осуществленная страховая выплата, не привела к восстановлению нарушенного права.

По ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 04.12.2024 года, выполненному ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки»:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, для целей устранений повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 12.02.2024 года, по состоянию на момент проведения экспертизы, исходя из средних рыночных цен, с учетом износа и округления, составляет: 241 900 (двести сорок одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек, без учета износа и с учетом округления, составляет: 268 800 (двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек,

2. Ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, в целях устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 12.02.2024года, производился частично.

№Па 

Наименование детали (узла,Агрегата) 

Произведенный ремонтные работы 

Бампер передний. 

Произведена замена с окраской 

2 

Накладка правая бампера переднего. 

Произведена замена 

Кронштейн средний правый бампера переднего. 

Произведена замена 

4 

Капот. 

Произведен ремонт с последующей окраской 

5 

Фара правая. 

Произведена замена 

Крыло переднее правое. 

Произведена замена с окраской 

Крепление крыла переднего правого. 

Произведена замена 

8 

Подкрылок передний правый. 

Произведена замена 

9 

Лобовое стекло. 

Не произведены 

1 

Бачок омывателя лобового стекла. 

Произведена замена 

3. С учетом ответа на второй вопрос, фактическая стоимость произведенного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, исходя из средних рыночных цен, с учетом округления, составляет: 139 500 (сто тридцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, и полагает возможным выводы указанной экспертизы положить в основу данного решения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2 У1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

-критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых, заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В данном случае, истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства ответчиком не выдавался, восстановительный ремонт осуществлен не был.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта: средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющих ответчику осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме было достигнуто между сторонами, поскольку истец желал получить страховую выплату, в заявлении просил осуществить страховую выплату на указанные банковские реквизиты и приложил к заявлению банковские реквизиты, судом отклоняются.

Сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Предусмотренное пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим отсутствует.

Учитывая изложенное, ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по организации ремонта Транспортного средства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик страховое возмещение в виде ремонта Транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, было заменено на денежную выплату в отсутствие предусмотренных Законом № 40-ФЗ для этого оснований.

В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков с ответчика.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положен ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненых страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, ответчик обязан возместить убытки в сумме позволяющей истцу восстановить поврежденное Транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В данном случае, согласно заключению эксперта № от 04.12.2024 года, выполненному ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, для целей устранений повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 12.02.2024 года, по состоянию на момент проведения экспертизы, исходя из средних рыночных цен, без учета износа составляет 268 800 рублей 00 копеек, что превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком на 190200 рублей (268 800 - 78600), и, для полного возмещения убытков, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании убытков, и взыскать с АО «МАКС» в пользу истца убытки в размере 190200 рублей.

Права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). 

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 2000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 12.03.2024. 

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2024 по 22.01.2025 в размере 29373,24 рублей, согласно приведенному в уточненном исковом заявлении расчету (Т.2 л.д.186), который суд находит верным.

С учетом изложенного суд с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2024 по 22.01.2025 в размере 29373,24 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные ей расходы за составление досудебного экспертного исследования в размере 10000 рублей (Т1 л.д. 46, 47).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Несение расходов за составление досудебного экспертного исследования в размере 10000 рублей подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец при рассмотрении вышеуказанного дела за оказание юридических услуг адвокатов филиала ВОКА «АК Чулипа и партнеры» понесла расходы в размере 115000 рублей, из них:

Составление претензии -5000 рублей;

Составление обращения к финансовому уполномоченному- 5000 рублей;

Составление искового заявления -10000 рублей;

Представление интересов в судебном заседании от 02.09.2024 г. -10 000 рублей;

Представление интересов в судебном заседании от 10.09.2024 г. -10 000 рублей;

Представление интересов в судебном заседании от 16.10.2024 г. -10 000 рублей; 

Представление интересов в судебном заседании от 22.01.2025 г. -15 000 рублей;

Представление интересов в судебном заседании от 29.01.2025 г. - 15 000 рублей;

Составление ходатайства о назначении судебной экспертизы - 5000 рублей;

Ознакомление с материалами дела в суде -25.12.2024г. -10 000 рублей;

Составление ходатайства о взыскании судебных расходов -10 000 рублей;

Составление уточненного искового заявления -10 000 рублей;

Факт несения расходов подтверждается материалами дела. 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

То обстоятельство, что судебный акт состоялся в пользу истца, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указано в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, суд учитывает, что настоящее дело было принято к производству Советским районным судом г.Воронежа 02.08.2024 г., по делу состоялось одно предварительное судебное заседание: 02.09.2024 с перерывом до 10.09.2024 г.; три судебных заседания: судебное заседание 02.10.2024г.; 16.10.2024 года с перерывом до 30.10.2024г. и с перерывом до 02.11.2024 года; 22.01.2025 года с перерывом до 29.01.2025 года и с перерывом до 04.02.2025 года. 

Представители истца принимали участие в одном предварительном судебном заседании 02.09.2024 года; в двух судебных заседания: 16.10.2024 года с перерывом до 30.10.2024г.; 22.01.2025 года с перерывом до 29.01.2025 года. Так же, представители истца составляли досудебную претензию, исковое заявление, обращения к финансовому уполномоченному; ходатайства о назначении судебной экспертизы; знакомились с материалами дела; составляли ходатайства о взыскании судебных расходов; составляли уточненное исковое заявление.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 16 Закона № 12Э-ФЗ установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-Ф3 и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (

<

данные изъяты>).

Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. В связи с чем, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов в размере 5 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, поскольку они не являются необходимыми.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из категории спора и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем юридических услуг, включая представительство в суде, подготовку процессуальных документов, принципа разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истца, составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления досудебной претензии не требовало длительной подготовки, не предполагало изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя, суд полагает заявленный размер судебных расходов за участие представителя в размере 110000 рублей (115000-5000) чрезмерно завышенными, и подлежащими снижению до 60500 рублей, из которых: 

- составление претензии -5000 рублей;

- составление искового заявления, уточненного искового заявления -10000 рублей;

- участие представителя истца в одном предварительном судебном заседании 02.09.2024 года; в двух судебных заседания: 16.10.2024 года с перерывом до 30.10.2024г.; 22.01.2025 года с перерывом до 29.01.2025 года- 40000 рублей;

- составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, ознакомление с материалами дела - 5000 рублей;

-составление ходатайства о взыскании судебных расходов -500 рублей;

Указанный размер судебных расходов (60500 рублей) обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 698,50 рублей: за отправку иска сторонам в размере 130 рублей 50 копеек (Т.2 л.д.223), за направление претензии в размере 314 рублей (Т.1л.д.30), за направление обращения финансовому уполномоченному в размере 254 рублей (Т.1 л.д.31), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истцы от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10587 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения убытков 190200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29373,24 рублей, расходы за почтовые отправления в размере 698,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60500 рублей, а всего 292771 /двести девяносто две тысячи семьсот семьдесят один/ рубль 74 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) в доход муниципального образования городского округа города Воронежа государственную пошлину в размере 10587 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 18.02.2025 года