Дело № 5-136/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Макушино 02 октября 2017 года

Судья Макушинского районного суда Курганской области Новоселов И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

должностного лица ФИО4 начальника ОГИБДД МО МВД РФ Макушинский

рассмотрев в 

<

адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1,родившегосяДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

05.09.2017 в Макушинский районный суд из ОГИБДД МО МВД России «Макушинский» для рассмотрения по существу поступил материал об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, от 01.09.2017 в отношении ФИО1 после проведенного административного расследования.

Впротоколе об административном правонарушении указано, что 08.09.2016 г. в 08 часов 40 минут на а/д Макушино-Частоозерье-Бердюжье 417 км.водитель ФИО1 управлял мотоциклом Ямаха, г/н № допустил его падение, при этом пассажир мотоцикла Ямаха ФИО3 получила телесные повреждения средней степени тяжести. Таким образом, Муравьев нарушил п.10.1 ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровья.

В судебном заседании Муравьев пояснил, что вину не признает, с прекращением дела за истечением срока давности не согласен. Схема и протокол сфальсифицированы, неверно указаны тормозной путь и движение автомобиля МАН. Знак ограничение скорости движения 70 км/час видел, двигался со скоростью 90-110 км/час, контролировал движения мотоцикла, мог двигаться с меньшей скоростью. Считает, что автомобиль МАН ехавший 60-70 км/час, объезжая яму на дороге выехал на полосу встречного движения в момент когда он совершал его обгон. Избегая столкновения с МАН, он выехал на обочину, произошло падение. Факт получения вреда средней тяжести ФИО2 не оспаривает. В дальнейшем он жаловался на действия ГИБДД.

Должностное лицо ФИО5 в суде показал, что на основании восстановленных материалов, считает ФИО1 виновным в причинение вреда здоровью средней степени ФИО2, нарушении тем п.10.1 ПДД. Восстановленные материалы полностью соответствуют первоначальным бумажным утраченным материалам.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 12 подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делам, перечисленным в ч. ч. 1.1, 2, 3, 5 и 6 ст. 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, неподлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку по данному делу проводилось административное расследование, то его подведомственность должна определяться на основании ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ (по месту нахождения органа, проводившего административное расследование) 

Как видно из представленных суду материалов, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, имело место 08.09.2016г.на а/д Макушино-Частоозерье 417 км.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФсрок давности привлечения к административной ответственности истек. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению приистечениесроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

В п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановлениеобжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ) (абзац 2).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) (абзац 3).

Данные положения указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере применимы и при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

С учетом пояснений ФИО1 об избранном им скоростном режиме 90-110 км/час, месте ДТП в зоне действия знака ограничивающего скорость до 70/час, а также исследованных материалов дела, суд не находит оснований ля прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд через Макушинский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья И.А. Новоселов