Дело № 2-2409/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Горелове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 Крыловой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Селен» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Селен» о расторжении договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., которым предусмотрена передача истцам двухкомнатной квартиры со строительным номером 

<

данные изъяты> (далее – Договор, Дом, Квартира), Кроме того истец, ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу плату по договору в сумме 3 425 700 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 14.04.2015г. по 19.06.2017г. в размере 1 640 225 руб., в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа за неисполнение законных требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцы своевременно внесли ответчику плату по Договору, а ответчик просрочил исполнение обязанности по передаче Квартиры истцам. Предусмотренный Договором срок истёк ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истцы направили ответчику уведомление о расторжении Договора.

В судебном заседании истцы и их представитель на иске настаивали, указали, что не заключали с ответчиком соглашений о продлении срока предоставленного ответчику для передачи Квартиры. Размер компенсации морального вреда истец обосновал тем, что в семье трое детей, бытовая неустроенность, задержка в передаче Квартиры не позволяет улучшить жилищные условия семьи.

Представитель ответчика ФИО4 не оспаривала факт просрочки передачи Квартиры с ДД.ММ.ГГГГ., просила уменьшить неустойку, штраф и размер компенсации морального вреда, свою позицию мотивировала тем, что имели место исключительные условия, затруднившие строительство Дома. Указала, что законодательством запрещено ведение строительных работ в ночное время, в период строительства имели место неблагоприятные погодные условия, при проведении работ возникли сложности из-за особенностей грунта в месте расположения Дома.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор, по условиям которого ответчик обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство Дома и передать истцам Квартиру.

Истцы своевременно внесли ответчику плату по Договору в сумме 3 425 700 руб.

До дня рассмотрения дела ответчик строительство Дома не завершил.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику уведомление о расторжении Договора.

В силу ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи (в том числе в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца) обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку просрочка передачи Квартиры составляет более 4-х месяцев и стороны не согласовали возможность продления предусмотренного Договором срока, суд находит требования истцов о расторжении Договора, взыскании платы по договору и процентов, рассчитанных в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона подлежащими удовлетворению.

Следовательно, плата по договору, а также проценты, рассчитанные в порядке ч. 2 ст. 9 Закона за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 640 225 руб. (3 425 700 руб. / 100 х 9 / 300 х 2 х 798) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для уменьшения процентов, размер которых установлен ч. 2 ст. 9 Закона, поскольку обстоятельства на которые ссылается ответчик, в том числе наличие запрета на проведение работ в ночное время, особенности грунтов в месте строительства, отрицательные температуры окружающего воздуха в холодное время года не являются исключительными. 

Указанные обстоятельства должны учитываться исполнителем работ при определении сроков строительства. Неблагоприятные последствия в виде задержки передачи Квартиры, в данном случае, не могут быть возложены на потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истцов при расторжении Договора, суд находит обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу потребителя может быть взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, заявление ответчика о снижении неустойки и несоразмерность последствий нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить штраф до 100 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Учитывая положения ст. 98, 103 и ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 33 829 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9, Крыловой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Селен» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Селен» и К-вым ФИО11, Крыловой ФИО12

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селен» в пользу ФИО1 ФИО13 плату по договору 3 425 700 руб., неустойку – 1 640 225 руб., в счёт компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф 100 000 руб. 

В остальном в удовлетворении требований ФИО1 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Селене» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селен» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 33 829 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.М. Елистратов