№ 2-1924/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 июля 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 184906 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., по оценке ущерба в размере 5600 руб., по оплате юридических услуг в размере 9000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Toyota Windom, г/н №, под управлением Юна И.Г. совершил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Corolla, г/н №, принадлежащий истцу. Согласно отчету № ООО «Томская независимая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla составила 369812 руб. Решением Советского районного суда г. Томска от 31.05.2018 были удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО3, М.О.В. о взыскании ущерба, причиненного в указанном ДТП, с взысканием с Юна И.Г. в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере 184906 руб. В удовлетворении требований к М.О.В. отказано в полном объеме. В связи с чем, в оставшейся части сумма ущерба должна быть взыскана с Юна И.Г. 

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что первоначально истцом были заявлены требования в равных долях к ФИО3, как причинителю вреда, и М.О.В. , как собственнику транспортного средства, при использовании которого имуществу истца был причинен вред. Решением суда с Юна И.Г. была взыскана только половина от суммы восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, во взыскании второй половины с М.О.В. судом было отказано, так как приговором суда установлено неправомерное завладение Юном И.Г. автомобилем М.О.В. , в связи с чем, ущерб в полном объеме с учетом невзысканной его части подлежит возмещению Юном И.Г.

Ответчик, содержащийся в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Томской области, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст.1079 названного выше Кодекса).

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Томска от 31.05.2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Юна И.Г. в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере 184 906 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 460 руб., также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу местного бюджета в размере 1438, 12 руб. В удовлетворении требований к М.О.В. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением Томского областного суда от 07.09.2018 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, решение суда от 31.05.2018 вступило в законную силу 07.09.2018.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, истец, ответчик не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом. 

Отсюда, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Toyota Windom», г/н №, принадлежащего М.О.В. , под управлением Юн И.Г. и автомобиля «Toyota Corolla», г/н №, принадлежащего ФИО2 Водитель Юн И.Г., управлявший автомобилем «Toyota Windom», при выполнении манёвра совершил наезд на припаркованный автомобиль «Toyota Corolla», принадлежащий ФИО2 

- виновным в совершении данного ДТП является Юн И.Г.

-ответственность ответчика Юн И.Г. по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) не застрахована, он привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством лицом, не имеющим страхового полиса ОСАГО). 

- вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Томска от 22.11.2017, установлен факт неправомерного завладения Юном И.Г. указанным автомобилем М.О.В. 

- основания для взыскания с М.О.В. суммы причинённого ФИО2 ущерба отсутствуют.

- определенный на основании заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ общий размер убытков ФИО2 составляет 369 812 руб. 

С учетом изложенного, вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит взысканию в полном объеме непосредственно с причинителя вреда – Юна И.Г.

В подтверждение заявленных требований о размере ущерба истцом представлено заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого решением Советского районного суда г. Томска от 31.05.2018 с Юна И.Г. была взыскана сумма ущерба в размере 184 906 руб., что составляло 1/2 от общего его размера (с учетом отказа во взыскании оставшейся части с М.О.В. ).

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся доказательства объема и размера ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что допустимым, относимым и достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу при определении размера ущерба, является заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», г/н № без учета износа составила 369 812 руб. 

Поскольку решением Советского районного суда г. Томска от 31.05.2018 в возмещение ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с Юна И.Г. в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 184906 руб. при определённом судом общем размере ущерба 369 812 руб., по настоящему делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в оставшейся части в размере 184906 руб. (369812 руб. – 184906 руб.). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5600 руб., в подтверждение несения которых представлен договор об оказании услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Томская независимая оценочная компания», акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 600 руб.

Данные расходы понесены истцом для реализации права на обращение в суд и представления доказательств размера ущерба, принимая во внимание удовлетворение судом заявленных требований, а также учитывая, что ранее данные расходы к возмещению не предъявлялись, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 9000 рублей.

Из материалов гражданского дела, в том числе доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, договора поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что интересы истца в ходе рассмотрения гражданского дела представляла ФИО1

Факт оплаты оказанных юридических услуг отражен сторонами в договоре поручения на сумму 9 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненных работ, активности представителя в представлении доказательств, обоснованности предъявленных требований, участия в суде (2 – подготовки дела к судебному разбирательству, 2 – судебных заседания), категории дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в общем размере 5 000 руб.

При подаче иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 1730 руб., исходя из цены первоначально заявленного иска в размере 51000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исчисленный судом в порядке п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением имущественных требований истца на сумму 184906 руб., составляет 4898,12 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1730 руб., в бюджет муниципального образования «город Томск» в размере 3168,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Юна И.Г. в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 184 906 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., по оценке ущерба в размере 5600 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Взыскать с Юна И.Г. в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 3168,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья: Я.В. Глинская