КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Маношина М.А. Дело № 12-417/2020

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В., 

при секретаре Лосиковой С.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения ФИО2 и его защитника - адвоката Созвариева А.А., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 ноября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе ФИО2 в Калининградский областной суд ставится вопрос об изменении постановления судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 ноября 2020 года и прекращении на основании статьи 2.9 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что 08 сентября 2020 года в 18 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, на ул. Садовая,3, в г. Пионерский Калининградской области, при совершении маневра «Движение задним ходом» допустил столкновение с припаркованным транспортным средством «Шкода», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, повредив заднее правое крыло автомобиля, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении от 12 сентября 2020 года, схемой места совершения административного правонарушения от 08 сентября 2020 года, объяснениями потерпевшей ФИО3, объяснениями ФИО1, иными материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В поданной ФИО2 в Калининградский областной суд жалобе фактические обстоятельства дела и его вина в совершении вмененного административного правонарушения не оспариваются.

Исходя из материалов дела, действия ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, суд усматривает основания для применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Суд первой инстанции посчитал доводы стороны защиты о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения необоснованными, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения. Обязанность водителя оставаться на месте ДТП напрямую затрагивает интересы всех участников ДТП и является важным фактором для укрепления правовой дисциплины среди участников дорожного движения.

Не умаляя данных суждений суда первой инстанции, следует отметить, что КоАП РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не содержат указания о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к административному правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представляющего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Таким образом, при оценке малозначительности административного правонарушения применительно к административному правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, судам необходимо исходить из общих требований КоАП РФ, - то есть в каждом конкретном случае учитывать характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

В данном деле, учитывая характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, принимая во внимание отсутствие вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб, а также возмещение ФИО2 причиненного в результате ДТП вреда потерпевшей ФИО3, указавшей в объяснениях суду первой инстанции, что каких-либо претензий к ФИО2 она не имеет, а также учитывая данные о личности ФИО2, чья трудовая деятельность непосредственно связана с управлением транспортным средством, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом вышеизложенного, постановление судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 ноября 2020 года подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 ноября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив ФИО2 устное замечание.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков