Дело № 2-439/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Норильск 30 июня 2017 года

Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе председательствующего – судьи Ивановой Т.В., 

при секретаре Муратовой Э.Ф.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРМЕД» о взыскании суммы невыплаченного пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРМЕД» (ООО «НОРМЕД») о взыскании невыплаченной суммы пособия по беременности и родам за 16 календарных дней в размере 15970 рублей 47 копеек, невыплаченной суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30 апреля 2016 года в размере 41291 рубль 61 копейка, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, мотивируя следующим.

В период с 12 января 2015 года по 30 июня 2016 года истец состояла в трудовых отношениях с ООО «НОРМЕД», работала в должности фармацевта. С 25 августа 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от работы в связи с беременностью и родами. ДД.ММ.ГГГГ истец родила дочь ФИО1 и с ДД.ММ.ГГГГ по 30 июня 2016 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. ДД.ММ.ГГГГ работодателю были переданы все документы для выплаты пособий. На счет истца в ПАО «Сбербанк России» № ххххххххххххххххх758 ответчик перечислил часть средств от пособия по беременности и родам - 25 ноября 2015 года единовременное пособие за постановку на учет в ранние сроки беременности в размере 978 рублей 61 копейка; 17 декабря 2015 года - в размере 228 229 рублей 01 копейка пособие по беременности и родам; 01 декабря 2015 года - в размере 26096 рублей 04 копейки, единовременное пособие при рождении ребенка, иных платежей ответчик не производил. По информации Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, работодатель якобы производил ей выплату пособия по беременности и родам за 16 календарных дней в размере 15970 рублей 47 копеек – 15 января 2016 года, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30 апреля 2016 года суммы 1734 рубля – 15 января 2016 года, 13185 рублей 55 копеек – 12 февраля 2016 года, 13185 рублей 55 копеек – 11 марта 2016 года и 13185 рублей 55 копеек – 19 мая 2016 года, однако согласно выписке по счету данные денежные средства ей не поступали. На неоднократные обращения к работодателю с просьбой выплатить денежные средства в виде пособия на ребенка, ответчик пояснял, что нужно немного подождать и ей выплатят деньги. До настоящего времени никаких выплат от ответчика истец не получала, между тем, согласно сведениям ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в ООО «НОРМЕД» были перечислены суммы по пособиям для выплаты в ее пользу. 

Ответчик не произвел выплату пособия по беременности и родам за дополнительные 16 дней в сумме 15970 рублей 47 копеек и ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30 апреля 2016 года в сумме 41291 рубль 61 копейка.

Поскольку в течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не может получить пособие по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30 апреля 2016 года, испытывает нравственные страдания, так как ответчик поставил ее семью в сложное материальное положение, поэтому ей причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 20000 рублей. 

По указанным основаниям обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ежемесячного пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала, по приведенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ответчик ООО «НОРМЕД» не выплатило ей ежемесячное пособие по уходу за ребенком, несмотря на ее неоднократные обращения к руководству, ей обещали выплатить, она ждала, хотела по-человечески, поэтому ни в какие компетентные органы не обращалась, однако ей так и не выплатили пособие. Ввиду действий ответчика, переживала, так как дохода не имела, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения на исковое заявление ФИО3, из которых следует, что согласно представленных ООО «НОРМЕД», регистрационный номер в Фонде социального страхования Российской Федерации №, данных, ФИО3 принята на работу 12 января 2015 года, уволена по собственному желанию 30 июня 2016 года. На период с 25 августа 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> календарных дней) ФИО3 был предоставлен отпуск по беременности и родам, назначено пособие по беременности и родам в размере 244260 рублей 48 копеек и единовременное пособие за постановку на учет в ранние сроки в размере 978 рублей 61 копейка, которые были перечислены истцу 17 декабря 2015 года. Согласно представленных ООО «НОРМЕД» сведений, пособие по беременности и родам за 16 календарных дней в размере 15970 рублей 47 копеек им было перечислено 15 января 2016 года, единовременное пособие при рождении ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было перечислено 01 декабря 2015 года в размере 26096 рублей 04 копейки. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 13185 рублей 55 копеек за полный календарный месяц, и согласно предоставленных ООО «НОРМЕД» сведений, пособие за январь 2016 года в размере 1734 рубля 96 копеек было перечислено истцу 15 января 2016 года, за февраль 2016 года в размере 13185 рублей 55 копеек – 12 февраля 2016 года, за март 2016 года в размере 13185 рублей 55 копеек – 11 марта 2016 года, за апрель 2016 года в размере 13185 рублей 55 копеек – 19 мая 2016 года. ООО «НОРМЕД» в мае 2016 года обращалось в филиал № 4 отделения Фонда за возмещением денежных средств на выплату страхового обеспечения работникам организации, в том числе на выплату ФИО3 ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30 апреля 2016 года. Возмещение денежных средств страхователю ООО «НОРМЕД» было произведено филиалом № 14 отделения Фонда 02 июня 2016 года. Таким образом, обязанность по выделению средств на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30 апреля 2016 года Фондом социального страхования РФ, была исполнена повторная выплата Фондом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, действующим законодательством не предусмотрена.

Ответчик ООО «НОРМЕД» в судебное заседание представителя не направил по неизвестным для суда причинам, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся своевременно, ходатайства и возражения в адрес суда не представил.

В соответствии с требованиями закона, ответчику было направлено извещение по адресу места нахождения, однако ответчиком извещение не было получено, конверт с извещением возвращен в адрес суда.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает, что в силу закона сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Сообщение о дате рассмотрения дела также было размещено на интернет-сайте Норильского городского суда (район Талнах).

Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление по адресу места нахождения юридического лица, суду не представлено, поскольку ответчик имел возможность обеспечить получение почтовой корреспонденции другому лицу, учитывая его статус юридического лица.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что суд не располагает сведениями, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассматривается в заочном порядке.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым Банком была проведена проверка поступления указанных истцом сумм социальных выплат на счет ххххххххххххххххх758. Согласно движению денежных средств по счету ххххххххххххххххх758, открытом на имя 

<

данные изъяты>ФИО4) Г.М., за период с 15 января 2016 года по 19 мая 2016 года суммы в размере 15970 рублей 47 копеек, 1734 рубля 96 копеек, 13185 рублей 55 копеек, 13185 рублей 55 копеек, 13185 рублей 55 копеек на счет истца не поступали. Ни истцом ни соответчиком ООО «НОРМЕД» не доказано, что денежные средства со счета ООО «НОРМЕД» были переведены на счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк». Платежные поручения, представленные в виде копий, с учетом выписки по счету, не дают оснований утверждать, что данные операции по перечислению денежных средств действительно имели место быть. По указанным основаниям просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав истца ФИО3, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, и относит определение условий и форм его предоставления к компетенции законодателя (статья 39, части 1 и 2).

Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Законодатель, реализуя предоставленные ему полномочия, определил случаи (социальные страховые риски), с которыми связано осуществление гражданами конституционного права на социальное обеспечение в системе обязательного социального страхования, и установил в рамках специального правового регулирования соответствующих отношений принципы, правила и особенности предоставления различных видов обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет (подпункт 2 пункта 1 и пункт 1.1 статьи 7, подпункт 8 пункта 2 статьи 8). 

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29 октября 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 40 процентов среднего заработка (часть 1 статьи 11.1 и часть 1 статьи 11.2 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», абзац второй части первой статьи 13 и абзац третий части первой статьи 15 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона 29 октября 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляется исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 закона.

Назначение и выплата указанного пособия производится по месту работы застрахованного лица согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 255-ФЗ, выплачивается до достижения ребенком возраста 1,5 лет (ч. 1 ст. 11.1 ФЗ N 255-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что с 12 января 2015 года по 30 июня 2016 года истец состояла в трудовых отношениях с ООО «НОРМЕД», работала в должности фармацевта, что подтверждается копией трудового договора и трудовой книжкой 

<

данные изъяты>. 

В период с 25 августа 2015 года по 27 января 2016 года истец не работала в связи с беременностью и родами. 

ДД.ММ.ГГГГ истец родила дочь ФИО1 

<

данные изъяты> и с 28 января 2016 года по 28 апреля 2016 года – находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

25 ноября 2015 года ответчик путем перечисления денежных средств на счет истца № ххххххххххххххххх758 на имя 

<

данные изъяты> (ФИО4) Г.М.,, открытый в ПАО «Сбербанк», произвел перечисление единовременного пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности в размере 978 рублей 61 копейка; 17 декабря 2015 года – выплатил пособие по беременности и родам в размере 228 229 рублей 01 копейка; 01 декабря 2015 года - единовременное пособие при рождении ребенка в размере 26096 рублей 04 копейки, что подтверждается выпиской по счету истца.

Между тем, в дальнейшем оплату пособия по уходу за ребенком в размере 13185 рублей 55 копеек в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до достижении возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «НОРМЕД» истцу не производил, также не выплатил остаток оплаты отпуска по беременности и родам за 16 дней, что подтверждается выпиской по счету истца, а также информации, представленной ПАО «Сбербанк» об отсутствии списания со счета ООО «НОРМЕД» № ххххххххххххххххх838 денежных средств в пользу истца 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

Платежные поручения, представленные в виде копий, достоверно не подтверждают операции ООО «НОРМЕД» по перечислению денежных средств истцу, поскольку отсутствуют оригиналы платежных поручений, а в силу положений ст. 71 ГК РФ, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, они должны быть представлены. Более того, ПАО «Сбербанк» не подтверждено осуществление операции по перечислению со счета ООО «НОРМЕД» денежных средств истцу в указанных суммах и в указанные даты в копиях платежных поручений. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «НОРМЕД» в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию невыплаченные пособие по беременности и родам за 16 дней и ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 15 января 2016 года по 19 мая 2016 года в размере всего 57262 рубля 08 копеек (15970,47 руб. + 1734,96 руб. + 13185,55 руб. + 13185,55 руб. + 13185,55 руб.)

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда ФИО5, суд учитывает, что моральный вред - физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

В соответствии со ст. ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. 

В силу закона, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Сам факт нарушения прав истца свидетельствует о причинении морального вреда, поскольку были причинены нравственные страдания, с учетом действий ответчика, что подтверждается представленными доказательствами и установленными обстоятельствами.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, а также учитывая характер и обстоятельства причинения ФИО3 морального вреда, степень вины ответчика в возникновении вреда, длительность нарушения прав и не принятие ответчиком мер к их восстановлению, оценив эти обстоятельства в совокупности, суд находит заявленный размер требований завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 2 000 рублей, признавая данную сумму разумным размером денежной компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6000 рублей 

<

данные изъяты>.

Суд учитывает обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, объем и качество проведенной работы, полное удовлетворение имущественных требований истца, в связи с чем, полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2217 рублей 86 копеек (57262,08 руб. - 20 000 руб.) x 0,03 % + 800,00 руб.) + 300,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРМЕД» о взыскании суммы невыплаченного пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРМЕД» в пользу ФИО3 пособие по уходу за ребенком в размере 57262 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, а всего 65262 рубля 08 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «НОРМЕД» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Норильск государственную пошлину в размере 2217 рублей 86 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года