Дело № 2а-1916/17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Холиновой Н.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области об оспаривании акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с административным исковым заявлением к административным ответчикам Отделу службы судебных приставов по г.Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г.Рыбинску УФССП России по Ярославской области ФИО1 об оспаривании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ссылаясь на то, что транспортное средство, в отношении которого наложен арест, является единственным источником получения средств к существованию, а также является имуществом, необходимым для профессиональных занятий гражданина-должника, стоимость которого не превышает ста установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ярославской области. 

Кроме того определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО2

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, почтовые отправления, направленные в адрес ответчика, возвращены в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения», согласно телефонограммам, составленным секретарем судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, уважительности причин не явки не представил. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г.Рыбинску УФССП России по Ярославской области ФИО1 требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на административный иск.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г.Рыбинску УФССП России по Ярославской области ФИО2 с административным исковым заявлениям не согласилась, просила в удовлетворении требований ФИО3 отказать ввиду того, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

Административные ответчики – ОСП № 2 по г.Рыбинску УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в деле не направили, представили в суд письменные отзывы на иск, согласно которым просили в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Заинтересованные лица – Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области, ООО «Эксим Альянс», ПАО «Промсвязьбанк», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в деле не направили. 

Выслушав административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие либо обязанности.

Частью 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии со статьей 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 80 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который должен соответствовать требованиям ч.ч. 5, 6 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО1 на основании исполнительного листа №, выданного 

<

данные изъяты> судом 

<

адрес>, в отношении должника ФИО3, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством Городской курьерской службы заказным письмом с уведомлением. Направленное в адрес ответчика постановление возвращено отправителю с отметкой «по истечении срока хранения». 

В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении трех транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику ФИО3 (согласно сведений РЭО ГИБДД), в том числе и в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО1 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в присутствии понятых, должника ФИО3 Предварительная стоимость автомобиля установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанное имущество передано на ответственное хранение ответчику ФИО3, установлен его режим хранения - без права пользования, с определением места хранения по адресу: 

<

адрес>. На момент составления акта о наложении ареста замечания либо заявления от должника ФИО3 не поступали.

Данные действия совершены судебным приставом-исполнителем с целью своевременного и полного исполнения исполнительного документа в интересах взыскателя во исполнение обязанностей, возложенных на него ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах».

Административный истец ФИО3, указывая на незаконность действий ответчиков, обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на положения ст. 446 ГПК РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Из оспариваемого акта о наложении ареста видно, что он вынесен судебным приставом-исполнителем именно в целях обеспечения исполнения решения суда, поскольку в данном случае арест имущества должника не включает его изъятие для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю по смыслу статьи 84 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений об изъятии арестованного имущество для его реализации, поэтому в данном случае арест автомобиля должника является исполнительным действием, направленным на обеспечение прав и законных интересов взыскателя в целях воспрепятствование должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника. Кроме того административный истец с ходатайством к судебному приставу-исполнителю об освобождении транспортного средства от ареста с представлением доказательств необходимости имущества для профессиональной деятельности не обращался, какого-либо другого имущества, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание, не представлял.

По изложенным основаниям доводы заявителя о том, что на принадлежащий ему автомобиль не мог быть наложен арест по основаниям абзаца 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ, признаются несостоятельными и отклоняются.

Так, указанная выше норма абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ ограничивает лишь возможность обращения взыскания на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника, при этом исключает из указанного перечня такое имущество, стоимость которого выше 100 установленных законом МРОТ.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным акта о наложении ареста на автомобиль должника от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене отсутствуют, поскольку акт вынесен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающим возможность наложение ареста на имущество должника в целях принудительного исполнения судебного решения, основания для освобождения транспортного средства от ареста, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова