Дело № 2-7/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Аксай 

Аксайский районный суд Ростовской области,

в составе председательствующего судьи Сломовой И.В., 

при секретаре Зарубиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Шариф оглы к МКУ АГП «Благоустройство и ЖКХ», о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал следующее.

... г. около 12 часов 00 минут в результате падения дерева причинен ущерб автомобилю О. А. г/н № .... Автомобиль находился на стоянке в парковочном кармане возле жилого многоэтажного ... в .... Автомобиль принадлежит на праве собственности гражданину РФ ИсмаиловуМубариз Шариф оглы. 

Согласно акту осмотра от ... г., на автомобиле в результате падения ствола дерева имеются множественные значительные повреждения кузова, соответствующие местонахождению веток и ствола упавшего дерева.

По указанным обстоятельствам в ОМВД России по Аксайскому району проведена проверка и ... г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. 

Из заключения эксперта-специалиста в области дендрологии от ... г. следует, что упавшим деревом является орех, дерево находилось в неудовлетворительном, аварийном состоянии, при своевременной глубокой обрезке кроны с ликвидацией аварийного наклона ствола и кроны падение дерева можно было предотвратить. На момент падения ... г. упавший орех был аварийно опасным.

Упавшее дерево находилось за границами земельного участка с кадастровым номером № ..., отведенного под многоквартирный жилой ..., расположенный по адресу: ....

Из ответа управляющей компании ООО «РЭЖ № ...» № ... от ... г., осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: ... следует, что аварийное дерево располагалось за пределами границы земельного участка, входящего в состав общедомового имущества. Согласно плану границ земельного участка, упавшее дерево находилось на территории земель Аксайского городского поселения.

... г. в адрес Главы Администрации Аксайского городского поселения заказным письмом с описью вложения направлена письменная претензия с предложением досудебного порядка урегулирования спора, однако ответа не поступило.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с МКУ АГП «Благоустройство и ЖКХ» (346720, ..., ИНН ... КПП ...) денежные средства:

- 265 500 руб. в качестве возмещения ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля О. А. г/н № ... в связи с повреждениями, причиненными падением на него дерева ... г. возле дома по адресу: ...;

- 7 651 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления;

- 10000 руб. расходов по оплате дендрологического исследования поврежденного дерева;

- 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя – адвоката Алеева В.В.,

а всего на сумму 313151 (триста тринадцать тысяч сто пятьдесят один) руб.

ФИО1 извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 111).

Представитель ФИО1 – Алеев В.В., действующий на основании доверенности от ... г. сроком на три года и ордера № ... от ... г., в судебном заседании отказался от требований к Администрации Аксайского городского поселения, ему были разъяснены последствия отказа от требований, поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель Администрации Аксайского городского поселения и МКУ АГП «Благоустройство и ЖКХ» - ФИО2, действующая на основании доверенностей от ... г. и от ... г. сроком на 1 год соответственно, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила отзыв.

Суд с учетом мнения присутствующих счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. около 12 часов 00 минут на припаркованный возле жилого многоэтажного ... в ... автомобиль О. А. г/н № ... упало дерево.

Автомобиль О. А. г/н № ... принадлежит на праве собственности ФИО1 о, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 75).

Согласно акту осмотра от ... г., на автомобиле в результате падения ствола дерева имеются множественные значительные повреждения кузова, соответствующие местонахождению веток и ствола упавшего дерева.

По указанным обстоятельствам в ОМВД России по Аксайскому району проведена проверка и ... г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. 

Из заключения эксперта-специалиста в области дендрологии от ... г. следует, что упавшим деревом является орех, дерево находилось в неудовлетворительном, аварийном состоянии, при своевременной глубокой обрезке кроны с ликвидацией аварийного наклона ствола и кроны падение дерева можно было предотвратить. На момент падения ... г. упавший орех был аварийно опасным.

Упавшее дерево находилось за границами земельного участка с кадастровым номером № ..., отведенного под многоквартирный жилой ..., расположенный по адресу: ....

Из ответа управляющей компании ООО «РЭЖ № ...» № ... от ... г., осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: ... следует, что аварийное дерево располагалось за пределами границы земельного участка, входящего в состав общедомового имущества. Согласно плану границ земельного участка, упавшее дерево находилось на территории земель Аксайского городского поселения.

В результате падения дерева транспортному средству были причинены повреждения.

По инициативе истца Центром судебных экспертиз и консультации была проведена оценка повреждений автомобиля О. А. г/н № ... и представлено экспертное заключение № ..., согласно которому имеющиеся повреждения автомобиля О. А. г/н № ... могли быть образованы в результате падения на автомобиль дерева, стоимость восстановительного ремонта составила 445079 руб., стоимость годных остатков составила 92903 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству МКУ АГП «Благоустройство и ЖКХ» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая поручена Ростовскому центру судебных экспертиз.

В материалы дела представлено заключение о результатах судебной автотовароведческой экспертизы № .../Э от ... г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля О. А. г/н № ... на ... г. составляла 349000 руб.

Экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом полученных повреждений при падении ветки, которая составила без износа 265500 руб., с износом 215000 руб.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

В связи с чем, полагает возможным положить его в основу решения суда. 

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ... г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории поселения.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 данного закона на органы местного самоуправления городского округа возложено решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории.

В судебном заседании достоверно установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является МКУ АГП «Благоустройство и ЖКХ», поскольку в соответствии с Уставом, утвержденным Постановлением Администрации Аксайского городского поселения от ... г. № ..., учреждение является юридическим лицом, некоммерческой организацией, финансируется из средств бюджета поселения, имеет самостоятельный баланс и лицевые счета. Учреждение имеет обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. «Предметом деятельности Учреждения является реализация полномочий органа местного самоуправления Аксайского городского поселения по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области санитарного содержания и благоустройства, озеленения…»

Согласно статье 2.3.1 Устава, одним из основных видов деятельности МКУ АГП «Благоустройство и ЖКХ» является санитарное содержание и обслуживание городских территорий уличной дорожной сети, обеспечение необходимых условий содержания, эксплуатации и ремонта объектов благоустройства: зеленых насаждений.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО3 к., ФИО4, ФИО5, показания которых согласуются с иными доказательствами по делу. 

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № .../Э от ... г. СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства О. А. г/н № ... в результате падения на него ... г. дерева составляет 265500 рублей. Таким образом, прямой материальный ущерб собственнику автомобиля составляет указанную сумму.

Помимо изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с обращением в суд уплачена государственная пошлина в размере 7651 рубля, что также полагаю необходимым взыскатьс ответчика в пользу истца. Оригинал квитанции представлен в материалы дела.

В целях установления причин падения дерева истцом было оплачено проведение дендрологического исследования, стоимость которого по договору № ... от ... г. составила 10000 рублей.

Интересы истца по делу на основании соглашения № ... от ... г. представлял адвокат Алеев В.В. В соответствии с п. 3.1 Соглашения вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 30000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от ... г., в кассу Филиала №... РОКА на основании Соглашения № ... внесена сумма в размере 30000 рублей.

Согласно положениям пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции адвокат принял участие во всех судебных заседаниях, в общей сложности им было составлено и представлено в суд 7 письменных процессуальных документов (заявлений, ходатайств, возражений, доводов в пор. ст. 35 ГПК РФ), направленных на объективное скорейшее рассмотрение дела и отстаивание интересов доверителя.

Определением суда от ... г. была назначена автотовароведческая экспертиза, оплата за проведение которой возложено на МКУ АГП «Благоустройство и ЖКХ». До настоящего времени оплата не произведена, что подтверждается заявлением экспертного учреждения о возмещении понесенных расходов, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 Шариф оглы к МКУ АГП «Благоустройство и ЖКХ», о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» в пользу ФИО1 Шариф оглы стоимость восстановительного ремонта автомобиля О. А. г/н № ... в размере 265 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 651 руб., расходы по оплате дендрологического исследования в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а всего - 313151 (триста тринадцать тысяч сто пятьдесят один) руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 41243 (сорок одна тысяча двести сорок три) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года.

Судья: И.В. Сломова