Дело № 1-37/2020 (1-361/2019)

Поступило Дата

УИД Номер

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Искитим 13 февраля 2020 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Пустоветова А.Л., Быкова Д.А.,

потерпевшего Т.,

при секретарях Елистратовой Т.А., Жариковой Е.С., Куклевой К.Ю., Чумак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ФИО2 года рождения, уроженца 

<

Адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, образование среднее, состоящего в разводе, имеющего троих малолетних детей ФИО2, ФИО2 и ФИО2 г.р., невоеннообязанного, инвалидом не являющегося, работающего рабочим убойного цеха в АО «....», зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ФИО2, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 04:00 часов до 06:40 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находился в 

<

Адрес>, где после совместного распития спиртного, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и Т. произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, реализуя который, ФИО1, в указанные время и месте, взял из ящика стола нож хозяйственно-бытового назначения, после чего, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, нанес не менее трех ударов лезвием указанного ножа, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, в область левой руки, в лобную область и в область брюшной полости Т., тем самым причинив Т. физическую боль и телесные повреждения в виде: раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, раны верхней трети левого предплечья; раны лобной области. Рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Раны верхней трети левого предплечья и лобной области, как повреждения, потребовавшие первичной хирургической обработки (ушивание), по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня), поэтому оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, в силу ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которых ФИО2 он с сожительницей Г. распивали спиртное у себя дома, на кухне. Вечером, около 19:00 часов к ним пришел его младший брат Т. с другом Андреем, которые принесли с собой одну бутылку водки, объемом 0,5 литра, после совместного распития которой, примерно через 1 час Андрей ушел, его брат лег спать. Он с сожительницей лег спать на кухне, закрылись изнутри на щеколду. Через некоторое время к ним в кухню стал стучать его брат, просил, чтобы они открыли ему дверь попить чай, кричал, выражался нецензурной бранью. Он встал, открыв дверь, увидел, что его брат замахнулся на него левой рукой, в которой у него был молоток. Он, увернувшись от данного удара, нагнулся в бок, и удар попал вскользь в боковую часть правого уха. Оттолкнув руками от себя потерпевшего, увидел в правой руке последнего шило серого цвета. Потерпевший шилом замахнулся на него и поцарапал кисть правой руки, которой он закрывался, после чего поцарапал ему живот, где у него имеются ссадины. После чего, он быстро зашел на кухню и взял из ящика правой рукой кухонный нож, подошел к потерпевшему, который стоял в коридоре у дверного проема на кухню и стал перед ним махать этим ножом, чтобы отогнать от себя, испугать. Он махал ножом наотмашь, замахнулся два раза: первый раз – правой рукой снизу вверх и порезал левую руку потерпевшему, еще раз – также наотмашь сверху вниз. Какие телесные повреждения причинил потерпевшему, замахнувшись второй раз, он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. После чего выбросил нож под стол на кухню, и правым кулаком выбил шило из руки потерпевшего, увидел, что из руки потерпевшего на пол капает кровь и когда потерпевший упал и лежал на полу, он взял пояс от халата, который висел на ручке ванной комнаты и стал перетягивать потерпевшему руку, чтобы не бежала кровь. Крикнул своей сожительнице, чтобы она вызывала сотрудников скорой медицинской помощи. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и увезли потерпевшего в больницу. В полиции он узнал, что он еще причинил потерпевшему ножевое ранение в область живота, но он данный удар не помнит, как он ему его причинил (т.1 л.д. 57-59). Данные показания подсудимый подтвердил.

Впоследствии, после оглашения материалов дела, отвечая на вопросы сторон, подсудимый указывал, что вину в предъявленном обвинении не признает, признает повреждение руки потерпевшего, возможно, во время конфликта мог задеть живот потерпевшего, но не помнит этого. Его действия были спровоцированы потерпевшим, который когда он открыл дверь сначала замахнулся на него молотком, а потом шилом, после чего он взял в ящике стола на кухне первое что попалось, увидел что это нож, когда он уже был в руке, и сначала махал ножом перед потерпевшим, чтобы напугать последнего, но потерпевший сделал в его сторону шаг с шилом в руке, и он взмахнул ножом вверх и вниз, защищаясь от потерпевшего, в результате чего повредил последнему руку. Указал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия и он совершил бы их и в трезвом состоянии. При каких обстоятельствах у потерпевшего образовалось повреждение в области лба ему неизвестно, во время конфликта он не мог нанести такие повреждения, потому что он сделал два движения ножом, одно вверх и одно вниз, на уровне плеч, отбиваясь от рук потерпевшего. До произошедшего конфликта он не видел у потерпевшего повреждений.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Потерпевший Т. в судебном заседании показал, что около 20 часов, он приехал с другом домой, где были подсудимый и его сожительница Г., после совместного распития спиртного его друг ушел, часа через полтора, он также ушел на встречу с друзьями в 

<

Адрес>, которые после этого привезли его домой и он лег спать. Он проснулся около 04-04.30 часов и пошел на кухню, где спали подсудимый и Г., постучался, попросил чая, подсудимый сказал ему уйти. У них с подсудимым через закрытую дверь возник словесный конфликт, они поругались и он пошел в комнату. Пройдя полпути, между ванной и туалетом он развернулся и увидел, что открылась дверь и подсудимый выбежал с ножом в правой руке, размахивая им. Он защищался от подсудимого, который порезал ему руку и рассек лоб, после чего он упал, а подсудимый перетянул ему руку и крикнул Г., которая была на кухне, вызвать скорую. Видела ли она происходящее не знает. Были ли другие повреждения он не помнит. Когда приехала скорая, его увезли в больницу и сделали операцию, что было дальше он не помнит. С его стороны в адрес подсудимого каких-либо противоправных действий не было, он ничем не угрожал ему, удары нанести не пытался, телесных повреждений ему не наносил, в руках у него ничего не было.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Т., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых ФИО2 ему позвонил брат - ФИО1, который пригласил его выпить спиртного. Когда он приехал, его брат уже был пьяный, и пил спиртное вместе с матерью его сожительницы. После совместного распития спиртного, около 00.00 часов он ушёл в комнату, где лёг спать. Утром, около 08.30 часов он проснулся, встал, пошел на кухню, чтобы попить чай, но дверь в кухне была закрыта изнутри на щеколду. Он постучал в дверь и просил открыть дверь, так как хочет попить чай, на что подсудимый сказал, что его сейчас порежет, кричал из кухни, выражаясь нецензурной бранью. Подсудимый резко открыл дверь в кухне, вышел с кухонным ножом и сразу же набросился на него. Защищаясь он подставил руки, и подсудимый ножом порезал ему предплечье левой руки. Он схватился рукой за руку подсудимого, где был нож и тот его оттолкнул от себя рукой, он отступился назад, и ударился лбом об дверь в ванной комнате. В это время подсудимый один раз ударил его ножом в область живота, от этого он упал на пол. Подсудимый взял жгут и стал перевязывать ему руку, откуда шла кровь, и попросил тещу вызвать скорую помощь (т.1 л.д. 69-70). Данные показания потерпевший Т.. подтвердил, объяснив противоречия тем, что некоторые обстоятельства он забыл. На вопросы сторон пояснил, что когда он стучался, то подсудимый сказал, что порежет его Подсудимый нанес ему удар в область живота, кто-либо иной ему ударов ножом не наносили. Ударился он лбом о дверь ванны, так как подсудимый толкал его, в это время подсудимый ударил его ножом в живот. В момент происходящего он шило либо молоток в отношении подсудимого не применял, они находились в комнате в коробке на столе. То, что он ушел в комнату и лег спать помнит смутно, когда он был в больнице ему звонили друзья и говорили, что он выпивал с ними и они привезли его на такси и положили спать, а его опрашивали, когда он еще не отошел от наркоза. Получить указанные повреждения за пределами квартиры он не мог. Когда его допрашивали, время он говорил примерно и не оспаривает, что все произошло в период с 04 часов до 06.40 часов утра. Давал ли он показания свидетелю Е. о том, что защищаясь от действий подсудимого, взял какой-то предмет, не помнит, так как был после операции. Подсудимый перед ним извинился, он простил подсудимого и они примирились, претензий к нему не имеет, просил строго не наказывать.

После оглашения показаний подсудимого и пояснений последнего, потерпевший настаивал, что не провоцировал подсудимого, с молотком и шилом на него не кидался. Когда подсудимый открыл дверь, то сразу вышел с ножом. До конфликта с подсудимым у него повреждений не было и за пределами квартиры они образоваться не могли. Появление повреждения в области лба он плохо помнит, но от удара об дверь оно не могло образоваться, так как он ударился о плоскую часть двери, о выпирающие части и углы двери он не ударялся. 

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, поступил вызов, по приезду он увидел, что молодой человек лежал на полу между ванной и туалетом, рядом с ним сидел подсудимый и плакал, что он говорил не помнит. Какие телесные повреждения были у молодого человека точно не помнит, были резаная рана руки и грудной клетки. Он нигде не видел ножа, шила, молотка. Потерпевший сначала говорил, что порезался стеклом, но потом стал говорить, что ножом его порезал подсудимый. Он оказал потерпевшему первую помощь, после чего последнего отвезли в хирургическое отделении Искитимской больницы.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля П. данные в ходе предварительного расследования, согласно которых, он работает на станции скорой медицинской помощи в 

<

Адрес>ной больнице в должности фельдшера. ФИО2 он был на смене. Около 6 часов 30 минут от диспетчера СМП поступил вызов на адрес 

<

Адрес> сообщение о ножевом ранении. По приезду на вызов в указанной квартире был потерпевший, его брат, женщина и ребёнок примерно 10 лет. Потерпевшим, как позже выяснилось, был Т., он находился в проходе между ванной и туалетом возле кухни, лежал на полу. У ФИО1 были ножевые ранения на левом предплечье, на передней брюшной стенке. Рана на предплечье была чем-то затянута. Рядом с ФИО1 был его брат, который плакал и говорил «что я наделал». Рядом с ФИО1 никаких предметов похожих на нож, молоток и шило он не видел. ФИО1 была оказана первая медицинская помощь, и он был доставлен в Искитимскую ЦРБ. По пути ФИО1 пояснил, что его порезал брат (т.1 л.д.114-115). Данные показания свидетель подтвердил, пояснив, что забыл об этом, вспомнил после оглашения, время и дату подтверждает, вспомнил, что рука у потерпевшего была замотана, что подсудимый ее перетянул, никаких предметов рядом с потерпевшим он не видел.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным, брал явку с повинной у подсудимого, которую тот писал добровольно в присутствии адвоката. Подсудимый в явке с повинной указал, что нанес телесные повреждения брату ножом, что еще он указал не помнит. Подсудимый ему рассказывал, что накануне произошедшего он с сожительницей и потерпевшим употребляли спиртное, потом разошлись по разным комнатам, потерпевший был в комнате, а подсудимый и его сожительница – в кухне. Утром потерпевший стал стучаться в дверь в кухню, подсудимый ему отказал, но потерпевший продолжал ломиться. Подсудимый вышел, и потерпевший накинулся на него с каким-то предметом, вроде бы с молотком, или после того как он вышел между ними произошел конфликт и подсудимый схватился за нож и нанес ножевое ранение при падении или во время борьбы, подробностей не помнит. Подсудимый говорил, куда нанес удары потерпевшему ножом, в живот и по руке, но точно он уже не помнит. У подсудимого он на лице видимых повреждений не видел. Чтобы подсудимый жаловался на здоровье или говорил, что потерпевший нанес ему куда-либо удары не помнит. Также он общался с потерпевшим, подробностей общения не помнит, но потерпевший пояснил, что был конфликт с братом, что накануне распивали спиртное, подсудимый и сожительница ночевали на кухне, а потерпевший утром хотел попить и стучался, но дверь была закрыта. Подсудимый ему через дверь грубо отказал, потерпевший все равно стучался и подсудимый выскочил и первым на него накинулся и у них возник конфликт, что у того уже был нож и он оборонялся, когда подсудимый на него кинулся, все происходило в коридоре и он взял какой-то предмет. Потерпевший показывал повреждения в области живота и на руке. 

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Е., данные в ходе предварительного расследования, согласно которых он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Искитимский». ФИО2 им была принята явка с повинной от ФИО1, в присутствии адвоката. В протоколе явки с повинной ФИО1 показал, что у него была ссора с братом, и брат накинулся на него с молотком и шилом, а ФИО1, защищаясь, взял нож, стал махать ножом и порезал руку брату. До написания явки с повинной и общения с адвокатом, в устной беседе ФИО1 пояснял ему, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал на кухне вместе с сожительницей. Его брат – Т. стал стучать в дверь кухни. Это сильно разозлило ФИО1, он знал, что если просто откроет дверь брату, то у них может завязаться конфликт. ФИО1 открыл дверь, оттолкнул Т., чтобы тот на него не бросился, сразу взял нож из кухонного ящика, и специально нанес брату один удар ножом и порезал ему руку, после чего у них завязалась борьба, ФИО1 и его брат упали на пол, при этом последний ударился головой о дверь или об угол стены. После этого ФИО1 нанес еще один удар ножом брату в область живота. При каких обстоятельствах ФИО1 нанес удар, он не пояснял (т.1 л.д.116-118). Данные показания свидетель подтвердил, пояснив, что ему стало известно от подсудимого, что он нанес потерпевшему удар ножом во время конфликта, так как его разозлило, что брат стучался и мешал им спать. Потерпевший не говорил, что первым накинулся на подсудимого, он говорил, что взял предмет после того, как подсудимый накинулся на него с ножом.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что сожительствует с подсудимым. ФИО2 потерпевший приехал вечером с другом Андреем. После совместного распития спиртного, друг потерпевшего Андрей ушел, она с подсудимым и потерпевшим посидели и легли спать. До скольки они сидели не помнит, примерно до 2-3 часов ночи. До этого конфликтов не было. Она с подсудимым легли спать на кухне, а потерпевший – в комнате. Проснулись они около 4-5 часов утра, точно не помнит, от того, что Т. стучался к ним и просил попить чай, дверь у них была закрыта. Подсудимый сказал подойти позже, но потерпевший продолжал стучать. Подсудимый открыл дверь, потерпевший замахнулся на него молотком или шилом, точно не помнит. В этот момент подсудимый и потерпевший стояли напротив. Подсудимый оттолкнул потерпевшего и они начали бороться. Потерпевший упал, подсудимый побежал на кухню и взял из стола нож, что происходило дальше она не помнит. Пояснила, что она спросила у подсудимого, что он делает, но он ее оттолкнул, говорил ли он что-то не помнит, может быть ругался нецензурными словами, и пошел к потерпевшему. Она не видела как подсудимый порезал руку потерпевшему, однако далее пояснила, что после того как подсудимый оттолкнул ее, видела, как он побежал в сторону ванной с туалетом в коридор, порезал потерпевшего по руке. Потерпевший упал, а подсудимый начал кричать, чтобы она вызвала скорую. Помимо раны на руке других повреждений у потерпевшего она не видела, так как он был в футболке. Кровь только на руке видела. Когда потерпевший лежал на полу он был одет в майку и трико. Предмет, который был у потерпевшего она в коридоре или где-нибудь в другом месте не видела. Куда делся нож, она не видела. Когда приехала скорая помощь, то потерпевшему перебинтовали руку и увезли его. Когда к ним приезжала полиция, то изъяли нож около холодильника, где изъяли шило и молоток не помнит. Но их изъяли, так как на них указал подсудимый. Впоследствии пояснила, что на ФИО2 шило и молоток находились в комнате потерпевшего в коробке. Она, находясь за спиной подсудимого, видела, что потерпевший наносил каким-то предметом удары, когда его рука была поднята. Она не видела повреждений и крови у подсудимого. 

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Г. данные в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса ФИО2 свидетель Г. показывала, что ФИО2 около 19:00 часов она с подсудимым находились дома, распивали спиртное. Около 19:00 часов к ним пришел потерпевший Т. со своим другом Андреем и принесли бутылку водки, объемом 0,5 литров, и они вчетвером ее выпили, пили на кухне. Через час Андрей ушел, они продолжили распивать спиртное втроем. Ночью, во сколько, она не знает, Т. ушел в свою комнату, а они легли спать на диван на кухне и закрыли изнутри дверь на щеколду. Через некоторое время к ним в дверь стал стучать Т., который просил открыть ему. ФИО1 встал, подошел к двери, открыл дверь и оттолкнул Т., и тот немного отошел назад, не упав, а подсудимый подошел к кухонному гарнитуру, взял из шкафа в правую руку кухонный нож и выбежал в коридор, где стал махать перед потерпевшим ножом. Она встала и стояла сзади подсудимого, хотела их разнять, но не успела. После того, как подсудимый наотмашь помахал ножом перед потерпевшим, последний упал на пол в коридоре возле туалета и ванны. Подсудимый, взял пояс от халата, который висел на ручке ванной комнаты, наклонился и стал перевязывать потерпевшему в это время ей стало хорошо видно потерпевшего, а до этого она потерпевшего видела плохо из-за спины подсудимого, так как стояла сзади. Подсудимый ей крикнул, чтобы она дала полотенце и звонила в скорую помощь. Она позвонила в скорую помощь со своего сотового телефона. Других повреждений у потерпевшего, в том числе, в области живота она не видела. В чем был одет потерпевший, на тот момент она не помнит, так как была в алкогольном опьянении. Когда приехали сотрудники полиции, в ходе осмотра изъяли нож, которым подсудимый порезал потерпевшего, шило, которое лежало на кухне у раковины, и молоток, который лежал в ванне. Шило изъяли, так как подсудимый в ходе осмотра пояснял, что ему потерпевший шилом угрожал и замахивался на него молотком, но она у потерпевшего не видела, ни молотка, ни шило в тот момент (т.1 л.д.44-45). Данные показания свидетель Г. подтвердила, пояснив, что давала их добровольно, что противоречия связаны с тем, что прошло много времени и она не все помнит. В ходе допроса она не говорила, что у потерпевшего был в руках предмет и он напал на подсудимого, потому что не все помнит. На момент допроса она помнила происходящее, но сейчас стала лучше вспоминать. В последствие пояснила, что при допросе не сообщила следователю о наличии у потерпевшего шила и молотка и его действиях в отношении подсудимого, потому что боялась потерпевшего, так как в марте 2019 года он ее ударил, в полицию с заявлением об этом она не обращалась. Однако, после произошедшего никаких действий со стороны потерпевшего в отношении нее не было и он ей не угрожал. Сейчас потерпевшего не боится и проживает с ним по одному адресу.

В ходе допроса ФИО2 свидетель Г. показывала, что шило и молоток, изъятые в ходе осмотра места происшествия, до указанных событий были в коробке в коридоре их квартиры. Каким образом шило оказалось на раковине, а молоток оказался за стиральной машиной в ванной комнате, ей неизвестно, она их не видела на полу в коридоре во время указанного конфликта. Она данные молоток и шило не трогала и не перекладывала. Кроме подсудимого шило и молоток никто не мог переложить. Она не видела, чтобы подсудимый перекладывал шило и молоток (т.1 л.д.131-132). После оглашения свидетель Г. пояснила, что не помнит эти показания, с чем связаны противоречия не знает, скорее всего, не помнила об этом, когда ее допрашивали, а сейчас вспоминает.

Эксперт М. в судебном заседании пояснил, что экспертиза производилась на основании медицинских документов, обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения образовались от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Косяк дверного проема к таким предметам не относится, нож может относиться. При нанесении удара вверх и потом вниз ножом при наличии надреза на футболке, когда рука на вытянутом расстоянии, то у потерпевшего возможно повреждение руки, с учетом того, что оно будет локализоваться в верхней либо средней трети плеча, повреждение живота в области передней брюшной стенки при направлении раневого канала справа налево, согласно экспертизы, не исключается, при этом возможно останется порез и кровь на футболке. При ранении брюшной стенки, проникающем в брюшную полость, описанном в заключении, могли образоваться повреждения футболки. Описывая повреждения он исходил из того, как они были описаны докторами – колото-резаные раны, в том числе, рана лобной области была описана как колото-резаная. Косвенным признаком является наличие глубины раны, что является основным отличием от раны ушибленной, которая, как правило, глубины не имеет.

После оглашения показаний подсудимого, эксперт пояснил, что при указанных подсудимым обстоятельствах исключается возможность причинения всех трех телесных повреждений, которые указаны в экспертизе Номер. Исходя из механизма нанесения вверх, вниз причинение повреждения брюшной полости невозможно, поскольку раневой канал идет справа налево, а не вверх либо, соответственно, вниз. Механизм образования повреждений на плече и лбу, раневой канал не описан, поэтому достоверно сказать не может. Давность образования указанных повреждений при поступлении в стационар Дата не исключается. При этом, учитывая отсутствие сведений о длине раневого канала повреждения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, и наличие данных об отсутствии повреждении внутренних органов, с такой раной потерпевший может жить, совершать активные действия в течение суток, но на одежде остаются следы крови от такой раны.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

сообщением из лечебного учреждения от ФИО2, согласно которого, в хирургию поступил Т., диагноз: колото-резаная рана передней брюшной стенки, резаная рана левого-предплечья (т.1 л.д. 4).

заявлением Т. от ФИО2, согласно которого ФИО2 около 8.30 ФИО1 причинил ему ножевое ранение в 

<

Адрес>, желает привлечь его к уголовной ответственности (т.1 л.д. 6).

сообщением в дежурную часть МО МВД России «Искитимский» из СМП ЛРБ от ДатаДата согласно которого ФИО2 в 06.40 поступило сообщение, что в СМП ЛРБ обратился Т., диагноз; колото-резаная рана передней брюшной стенки, резаная рана левого предплечья и лба (т.1 л.д.7).

справкой ГБУЗ НСО «ИЦГБ» от ФИО2, согласно которой Т. находится на обследовании и лечении с диагнозом: проникающая колото-резаная рана брюшной полости без повреждения внутренних органов, колото-резаная рана в/3 левого предплечья, колото-резаная рана лобной области (т.1 л.д.8).

протоколом осмотра места происшествия от ФИО2 и фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр 

<

Адрес>. При осмотре в коридоре в 70 см. от порога ванны обнаружены следы бурого цвета на ленолиуме, со слов Г. и ФИО1 в этом месте подсудимый нанес ножевые ранения Т. В ванной комнате между ванной и стиральной машиной обнаружен молоток, которым, со слов ФИО1, на него замахивался Т. В кухне на раковине обнаружено металлическое шило, которое, со слов ФИО1 он выбил у потерпевшего и именно им потерпевший причинил ему телесные повреждения на руке и животе. В столе, при открытии ящика, обнаружен кухонный нож с коричневой ручкой, которым, как пояснил ФИО1, он причинил ножевое ранение потерпевшему. В ходе осмотра изъяты нож, шило, молоток, кусок линолеума со следами бурого цвета (т.1 л.д. 17-22).

заключением эксперта Номер от ФИО2, согласно выводам которого, на фрагменте линолеума, изъятого в ходе осмотра места происшествия в 

<

Адрес> обнаружена кровь человека, которая произошла от одного лица мужского генетического пола (т.1 л.д. 28-32).

заключением эксперта Номер от ФИО2, согласно выводам которого, нож, изъятый в ходе ОМП, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д. 40-41).

протоколом явки с повинной от ФИО2, согласно которой ФИО1 сообщил, что у него с братом Т. произошла ссора, а потом драка. Он громко стучался в дверь, чтобы ему открыли, угрожал им. Он открыл дверь, Т. ударил его молотком, но он успел отклонить голову и молоток вскользь прошел по голове, в правой руке у него было шило, которым тот взмахнул и оцарапал его руку и тело по правой стороне. Он оттолкнул потерпевшего и взял нож, стал им размахивать и сказал, чтобы потерпевший не подходил, но последний подошел и он при взмахе снизу вверх, зацепил ему руку ножом, увидел кровь и стал оказывать ему помощь (т.1 л.д.54-55).

заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) Номер от ФИО2, согласно выводам которого, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины передней стенки грудной клетки справа (одна), передней стенки грудной клетки слева (одна), передней стенки живота (две), левого предплечья (одна), правой кисти (одна), задней стенки грудной клетки слева (одна), кровоподтеки передней стенки грудной клетки справа (три), передней стенки грудной клетки слева (два), которые причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов) и согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО3, по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т.1 л.д.64-65).

заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) Номер от ФИО2, согласно выводам которого, у Т. обнаружены следующие телесные повреждения: рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость; рана верхней трети левого предплечья; рана лобной области. Вышеописанные телесные повреждения образовались от воздействия острого предмета (предметов), обладающего колюще – режущим свойствами, в срок, не исключено, что ФИО2. Рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость. Раневой канал идет в направлении справа налево. Согласно п. ФИО2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО3, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Раны верхней трети левого предплечья и лобной области, как повреждения, потребовавшие первичной хирургической обработки (ушивание), согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО3, по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня), поэтому оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (т.1 л.д. 98-99).

протоколом очной ставки между потерпевшим Т. и обвиняемым ФИО1 от ФИО2 в ходе которой потерпевший пояснял, что его брат ФИО1 открыл дверь кухни и набросился на него с ножом, которым нанес удар в левую руку, а потом – в живот, он никаких предметов перед этим в руках не держал, на брата с молотком и шилом не набрасывался; подсудимый частично подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что Т. замахивался на него молотком и шилом, защищаясь от которых он нанес удар ножом Т. в руку, как нанес второй удар не помнит (т.1 л.д. 120-121).

протоколом осмотра предметов от ФИО2 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены: изъятые в ходе осмотра места происшествия ФИО2, нож длинной 294 мм, с клинком серого цвета длиной 170 мм, с рукоятью фигурной формы, общей длиной 124 мм, изготовленной из древесины коричневого цвета; шило металлическое, один конец виде ручки, второй конец острый в виде клинка; молоток, состоящий из деревянной ручки и металлического ржавого наконечника (т.1 л.д.164-165).

постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от ФИО2, согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства нож, который хранится при уголовном деле (т.1 л.д. 166)

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 в период с 04:00 часов до 06:40 часов, ФИО1, находился в 

<

Адрес>.42/1 по пр-ту Мира в р.

<

Адрес>, где после совместного распития спиртного, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и Т. произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т. с применением ножа, реализуя который, ФИО1, в указанные время и месте взял из ящика стола нож хозяйственно-бытового назначения, после чего, действуя умышленно, нанес не менее трех ударов лезвием указанного ножа, в область левой руки, в лобную область и в область брюшной полости Т., тем самым, причинив последнему физическую боль и указанные выше телесные повреждения, расценивающиеся, как причинившие, легкий вред здоровью человека и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, соответственно.

Указанные выводы суд сделал на основе показаний потерпевшего Т., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, об обстоятельствах причинения подсудимым ему ножевых ранений.

Самим подсудимым также не отрицается факт нанесения потерпевшему ножевых ранений. Однако ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия, в явке с повинной, в ходе допроса в качестве подозреваемого, и в ходе очной ставки с потерпевшим, придерживаясь своей версии о необходимой обороне, указывал, что применил в отношении потерпевшего нож, сделав два взмаха вверх и вниз, защищаясь от действий последнего, напавшего на него с молотком и шилом, вскользь попав молотком по правому уху, а шилом поцарапав правую руку и живот (т.1 л.д. 54-55, 57-59, 120-121), данные обстоятельства подсудимый подтвердил и в судебном заседании. Между тем, суд по результатам судебного следствия считает, что подсудимый таким образом стремится избежать ответственности за совершение тяжкого преступления, в связи с чем к данным показания подсудимого суд относится критически.

Показания подсудимого о необходимой обороне и количестве ударов ножом противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам уголовного дела, а также показаниям потерпевшего Т., свидетелей Г., П., Е., на основании которых судом были установлены обстоятельства, инкриминируемого подсудимому деяния.

Так потерпевший Т. в суде пояснял, что утром, когда он проснулся, пошел на кухню, где находились подсудимый и Г. и попросил открыть дверь, чтобы попить чай, подсудимый ему грубо ответил, в результате чего у них произошел конфликт и он пошел обратно в комнату, и в это время из кухни вышел подсудимый и размахивал перед ним ножом, порезав руку и лоб, ни молотка ни шила он не использовал. Имеющиеся у него телесные повреждения за пределами квартиры получить он не мог. При этом, данные показания в целом не противоречат его показаниям в ходе предварительного следствия, подтвержденным им в суде, из которых также следует, что когда он стучал в дверь подсудимый сказал, что его сейчас порежет, кричал из кухни, выражаясь нецензурной бранью. А когда набросился на него, то также ударил ножом один раз в область живота.

При этом, показания потерпевшего подтверждаются и заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) Номер от ФИО2, согласно выводам которого у Т. обнаружены телесные повреждения: рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость; рана верхней трети левого предплечья; рана лобной области, которые образовались от воздействия острого предмета (предметов), обладающего колюще – режущим свойствами.

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании также следует, что подсудимый ФИО1 взял нож, после чего выбежал в коридор, где махал ножом перед потерпевшим, отчего тот упал на пол в коридоре возле туалета. При этом ни молотка, ни шила она у потерпевшего не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля Е., подтвержденных им в суде, следует, что в устной беседе ФИО1 пояснял ему, что он, будучи в алкогольном опьянении, спал на кухне, и его разозлило, когда в дверь стал стучать его брат – Т., он открыл дверь, оттолкнул Т., взял нож из кухонного ящика, и специально нанес брату один удар ножом и порезал ему руку, после чего у них завязалась борьба, и он нанес еще один удар ножом брату в область живота.

В судебном заседании свидетель П. также подтвердил его оглашенные показания, согласно которых по приезду на вызов он увидел Т., который лежал на полу в проходе между ванной и туалетом и у него были ножевые ранения на левом предплечье, на передней брюшной стенке. По пути в больницу ФИО1 пояснил, что его порезал брат.

Таким образом, из указанных показаний следует, что никто из свидетелей не видел шила и молотка у потерпевшего во время конфликта либо после случившегося в месте оказания помощи потерпевшему.

Кроме того, из показаний эксперта М. следует, что все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения образовались от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, к коим косяк дверного проема не относится. При этом, имеющиеся повреждения образовались от трех воздействий, и их образование при обстоятельствах описанных подсудимым исключается.

В том числе, согласно заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) Номер от ДатаДата у ФИО1 обнаружены только телесные повреждения в виде ссадин, которые причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), не причинившие вреда здоровью. Каких-либо телесных повреждений в области правого уха, куда со слов подсудимого пришелся удар молотком, а также повреждений от каких-либо острых предметов не обнаружено в ходе экспертизы.

Суд не находит в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, поскольку как следует из материалов дела и показаний допрошенных лиц, в том числе, потерпевшего Т. и свидетеля Г., в момент конфликта никаких предметов у потерпевшего в руках не находилось, каких-либо активных и противоправных действий в отношении подсудимого, которые требовали принятия ответных мер для защиты, в том числе применения ножа, не совершал и своим поведением ему не угрожал. 

Поскольку указанные показания потерпевшего Т., свидетелей П., Е., Г. существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами, оснований для оговора подсудимого не установлено, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей в судебном заседании были устранены после оглашения их показаний данных ими в ходе предварительного расследования и были связаны с длительностью периода, прошедшего с даты событий.

При этом, показания свидетеля Г. в суде носили противоречивый характер, поэтому суд принимает во внимание ее показания на предварительном следствии, и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

В связи с чем, к показаниям свидетеля Г. в судебном заседании о наличии у потерпевшего шила и молотка и его противоправных действиях в отношении подсудимого, о чем она не сообщила следователю опасаясь потерпевшего, суд относится критически, учитывая, что свидетель была допрошена в день произошедшего, когда потерпевший находился на лечении, она ознакомилась со своими показаниями, изложенными в протоколе допроса, удостоверив их правильность подписью, в данный момент она проживает с потерпевшим в одном месте, после произошедшего со стороны потерпевшего угроз и каких-либо действий в ее адрес не было, что она подтвердила в суде. Кроме того, суд полагает, что свидетель может давать иные показания с целью помощи избежать подсудимому ответственности за содеянное, учитывая проживание с ним в незарегистрированном браке.

О наличии умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Т. свидетельствует использование ножа, имеющего очевидные поражающие свойства, локализация удара в область живота, где расположены жизненно важные органы. При этом оснований полагать о случайном характере причиненных повреждений у суда не имеется.

Мотивом совершенного преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения к потерпевшему. Оснований полагать, что потерпевший спровоцировал преступные действия подсудимого, по результатам судебного следствия не установлено. 

Причастность иных лиц, к причинению телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, а также возможность получения потерпевшим повреждений при иных обстоятельствах, в судебном заседании не установлены.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как для достижения преступного результата подсудимый использовал в качестве оружия нож, имеющий очевидные поражающие свойства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

При этом, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на возникновение умысла и причинение телесных повреждений потерпевшему под воздействием алкоголя, поскольку в судебном заседании, исходя из совокупности исследованных доказательств и показаний допрошенных лиц, в том числе подсудимого, данный факт установлен не был.

Кроме того, суд считает необходимым указать в описании преступного деяния, вмененного подсудимому, что оценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью человека рана лобной «области», вместе ошибочно указанного лобной «кости», что подтверждается материалами дела.

При этом, изменение объема обвинения в данной части не влияет на квалификацию действий подсудимого и не ухудшает его положения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется УУП удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, мнение потерпевшего, простившего подсудимого и просившего строго не наказывать, и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически связанные показания, отвечает на все поставленные вопросы, и у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит наличие малолетних детей у виновного, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка гражданской супруги, а также, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений) (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также тот факт, что нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Сам факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступления и снизило его контроль за своим поведением, что также следует и из показаний ФИО1

С учетом вышеизложенного, а также степени и характера общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определить с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания. 

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления в отношении подсудимого, суд также не находит.

Принимая во внимание назначаемое наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Меру пресечения в виде содержания под стражей суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в ИК общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, имеющего на иждивении малолетних детей, а также тот факт, что от услуг защитника Пустоветова А.Л. подсудимый отказался, суд полагает процессуальные издержки, выплаченные адвокату Пустоветову А.Л. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, соответственно, в общей сумме 16860 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ФИО2 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство: нож – уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд 

<

Адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Д.И. Есипов