Дело № 1-733/2025

УИД:24RS0048-01-2025-006798-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кроликовой А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО10,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного рабочим зеленого строительства в АО «УЗС», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ Ленинского района г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию исправительных работ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1, находился в сквере расположенном рядом с домом № «Б» по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где на земле возле скамейки увидел сотовый телефон «Redmi Note 13», принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно сотового телефона «Redmi Note 13», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, а именно: с земли возле скамейки расположенной в сквере рядом с домом № 

<

адрес> по 

<

адрес> сотовый телефон «Redmi Note 13» в корпусе серого цвета, стоимостью 8000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, никаких действий по установлению собственника похищенного имущества и возвращению похищенного имущества Потерпевший №1 не предпринял, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 часов, он шел после работы домой возле сквера, расположенного за оружейным магазином «Тигр», по 

<

адрес>. Возле скамейки в данном сквере он обнаружил сотовый телефон, который находился на земле. Телефон был марки «Редми», серого цвета, чехла на сотовом телефоне не было, на дисплее была трещина. Когда он поднял телефон он понял, что на сотовом телефоне отсутствует пароль, после чего у него возник преступный умысел на хищение сотового телефона и он решил продать данный сотовый телефон, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он вытащил сим-карту из данного телефона и сразу выбросил, где-то там-же в сквере, и сбросил телефон до заводских настроек. После чего чуть позднее он случайно встретил на остановке «Предмостная площадь» по адресу: 

<

адрес> своего знакомого Бондаря Павла которому решил продать данный сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 находясь на указанной автобусной остановке он предложил Бондарю купить найденный сотовый телефон «Redmi», сообщив Бондарю, что это его сотовый телефон однако он им не пользуется и ему нужны деньги. Бондарь посмотрел телефон и сказал, что купит за 1000 рублей, он согласился и Бондарь передал ему наличные деньги в размере 1000 рублей, после чего они разошлись. Что Бондарь делал с данным телефоном после того как он продал ему похищенный сотовый телефон ему не известно. ФИО5 думал, что он продает ему свой сотовый телефон, так как он ему об этом сказал (л.д.88-90).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Помимо собственного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении хищения имущества подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он в августе 2024 года он приобрел сотовый телефон марки «Redmi Note 13» в корпусе серого цвета за 16 000 рублей. В сотовый телефон была вставлена сим-карта, которая зарегистрирована на его паспортные данные. ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал после работы домой и решил выпить пиво, для этого он направился в магазин «Русский разгуляйка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, сотовый телефон все это время был при нем. После чего он вернулся домой. Спустя некоторое время, когда алкоголь закончился, то он еще раз решил сходить в магазин за пивом. Он направился в магазин «Айс Бир», расположенный по адресу: 

<

адрес>, все это время сотовый телефон был при нем, он периодически им пользовался. После чего, он пошел во двор справа от 

<

адрес>, там он сел на лавочку. Так как он выпил много алкоголя, то он не помнит, как добрался домой. Проснувшись дома ДД.ММ.ГГГГ, при себе он не обнаружил своего сотового телефона марки «Redmi Note 13», после чего он лег спать дальше. Проснулся он примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, попытался поискать свой сотовый телефон в квартире, но не нашел. Тогда он стал звонить на свой сотовый телефон, но он был недоступен. Звонок на его сотовый телефон был осуществлен примерно через сутки после утраты. Последний раз, когда он пользовался своим сотовый телефоном, то на нем был полный заряд аккумулятора. Он допускает, что мог утратить сотовый телефон возле скамейки в сквере возле 

<

адрес> по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 часов он сидел там на скамейке и телефон мог выпасть из кармана. Сотовый телефон с учетом износа он оценивает в 8 000 рублей. Таким образом, хищением его сотового телефона, ему был причинён значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей, так как его заработная плата составляет 65 000 рублей, кроме того он оплачивает коммунальные услуги в размере 15 000 рублей, а также имеется рассрочка с ежемесячной платой 3 000 рублей (л.д.29-31, 32-34);

показаниями свидетеля ФИО6 (оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «Красноярское») о том, что в ходе работы по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения его сотового телефона «Редми нот 13», было установлено, что последний утратил сотовый телефон в сквере по 

<

адрес> «б» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 часов. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что данный сотовый телефон был сдан в комиссионный магазин «25 часов» расположенный по 

<

адрес>, на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО5, который пояснил, что данный сотовый телефон «Редми нот 13» ему продал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за 1000 рублей, сообщив ФИО5, что данный сотовый телефон принадлежит ему и телефон ему не нужен. В свою очередь ФИО5 заложил данный сотовый телефон в комиссионный магазин «25 часов» расположенный по 

<

адрес> не подозревая, что данный телефон ФИО1 похитил. ФИО5 добровольно выкупил сотовый телефон и передал для возвращения законному владельцу. После чего был установлен ФИО1, который был доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское», где написал явку с повинной (т. 1 л.д.38-40);

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 21:00 часов он находился по адресу: 

<

адрес> рабочий, 

<

адрес>, а именно он стоял на остановке «Предмостная площадь» в указанное время мимо проходил его знакомый ФИО1. Он остановился и они с ним пообщались, в ходе разговора ФИО1 предложил ему купить сотовый телефон марки Redmi 13 в корпусе серого цвета за 1000 рублей, он сказал, что ему нужны деньги, а данным сотовым телефоном принадлежащим ему он давно не пользуется, он осмотрел телефон и согласился с К-вым, после чего передал ему наличкой денежные средства в размере 1000 рублей. После чего он приехал домой, зарядил телефон проверил, что телефон в рабочем состоянии решил попробовать данный телефон сдать в ломбард, так как думал, что за данный сотовый телефон можно выручить больше денег чем 1000 рублей. Данный сотовый телефон он сдал в комиссионный магазин по 

<

адрес> 

<

адрес> за 4000 рублей. После чего спустя время, а именно ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудник полиции и пояснили, что сданный сотовый телефон Redmi 13, который ему продал ФИО1 был украден. Он сразу решил помочь сотрудникам полиции и съездил в указанный комиссионный магазин, где выкупил сотовый телефон Redmi 13, который ему продал ФИО1 и добровольно передал сотрудникам полиции. О том, что телефон был похищен он узнал от сотрудников полиции, ФИО1 ему пояснил, что данный телефон принадлежит ему (ФИО1) (л.д. 36-37);

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он работает в должности товароведа в комиссионном магазине «25 часов» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанный комиссионный магазин «25 часов» закладывался сотовый телефон «Redmi Note 13» мужчиной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на его паспортные данные. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 данный сотовый телефон «Redmi Note 13» был выкуплен за 7950 рублей. О том, что данный сотовый телефон был ранее похищен он не знал, о данном факте узнал от сотрудников полиции (л.д. 41-43).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами:

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило сотовый телефон «Redmi Note 13» принадлежащий Потерпевший №1, причинив своими действиями значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей (л.д. 22);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом, которого является участок местности расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д.41-49);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО7, в ходе которого был изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий хищение ФИО1 имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.45-47);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является: 1) товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.48-50,51);

актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 сотового телефона марки «Redmi Note 13», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.18);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого была изъята: 1) ксерокопия коробки сотового телефона марки «Redmi Note 13», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.54-55);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО6, в ходе которого был изъят: 1) сотовой телефон марки «Redmi Note 13», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.57-58);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются: 1) сотовый телефон марки «Redmi Note 13», принадлежащий Потерпевший №1 2) ксерокопия коробки сотового телефона марки «Redmi Note 13», которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 59-61,62);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с участием защитника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 самостоятельно указал место совершенного им преступления: участок местности в сквере расположенном по адресу: 

<

адрес> «Б», где он совершил хищение сотового телефона марки «Redmi Note 13», принадлежащего Потерпевший №1 участок местности на автобусной остановке «Предмостная площадь» по 

<

адрес>, где он реализовал, похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а также изложил обстоятельства совершенного преступления (л.д. 207-216);

распиской, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 получил от следователя сотовый телефон марки «Redmi Note 13», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, в счет возмещения причиненного ущерба (л.д.64).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они последовательны, а их достоверность сомнений не вызывает. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, а также самооговора судом не установлено. Данные показания согласуются с показаниями самого подсудимого и письменными материалами уголовного дела. 

Следственные действия проведены в соответствии с законодательством, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 тайно похитил сотовый телефон «Redmi Note 13», принадлежащий Потерпевший №1

При этом квалифицирующий признак, с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, потерпевший пояснил, что причиненный ему ущерб в размере 8000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 65000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 15000 рублей, имеется рассрочка с ежемесячной платой 3000 рублей.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от опиоидов, средней стадии. В применении к нему мер медицинского характера не нуждается (л.д. 115-117).

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими, не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете в КПНД не состоит, в КНД значится с диагнозом «Зависимость от опиоидов, средняя стадия», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) и совершеннолетнего ребенка, который проходит обучение в университете, чистосердечное признание, что расценивается судом как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся в участии при проверки показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается. 

Оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

Хранящиеся при уголовном деле – продолжать хранить при уголовном деле; сотовой телефон марки «Redmi Note 13» хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1– оставить последнему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий А.В. Кроликова

Копия верна