РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июля 2017 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд (с учетом уточнения) о взыскании в равных долях неустойки в размере 466 100 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истцов, морального вреда -20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., затрат на оформление доверенности - 1700 руб. (иск - л.д. 5-7, уточнение - л.д. 41).

В обоснование требований истцы указали, что 11 декабря 2014 года между ними и ЗАО «Капитал Б» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного, 17-ти этажного жилого дома, корпус 105 на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. По названному договору ответчик принял на себя обязательства передать истцам однокомнатную квартиру проектной площадью 33,44 кв.м., а истцы - принять и оплатить определенную договором сумму. Учитывая просрочку сдачи квартиры, истцы обратились в суд.

В судебном заседании представитель не явившихся истцов ФИО5 (доверенность - л.д. 30,31) требования с учетом уточнения поддержала, представила ходатайство о невозможности применения статьи 333 ГК РФ (л.д. 42-44). 

Представитель ответчика - ФИО6 (доверенность - л.л.37) иск не признала, представила возражения (л.д.46-61). Отрицая вину ответчика в просрочке, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истцов. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком 11 декабря 2014 года был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного 17-ти этажного жилого дома, корпус 105 на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д. 11-19).

Объект долевого строительства - однокомнатная квартира проектной площадью 33,44 кв.м. на 12 этаже, срок окончания строительства 2 квартал 2016 года (п.3.1 договора). 

В силу п.3.2 Договора объект строительства должен быть передан застройщику не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств.

Истцы надлежащим образом оплатили предусмотренные договором суммы (л.д. 20,21), что не оспаривалось в судебном заседании, однако квартира по настоящее время не передана истцам. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

С учетом п.п. 3.1, 3.2 Договора просрочка составила 309 дн. (с 01 сентября 2016 года по 25 мая 2017 года).

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Учитывая изложенное, истцы имеют право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 01 сентября 2016 года по 25 мая 2017 года.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 220 000 руб.

Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истцов и возникновению у них значительных убытков от такого нарушения. 

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцами, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с заявленным размером компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., который соответствует степени нарушения прав истцов и требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию пользу истцов, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено. 

Следовательно, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 120 000 руб. (220 000+20 000 / 2).

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. 

В силу ст. 100 ГК РФ полежат удовлетворению требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. из 20 000 руб., заявленных в иске (договор - л.д. 26-29). Данная сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности. 

При этом не подлежат возмещению заявленные расходы на удостоверение нотариальной доверенности -1700 руб. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Представленная доверенность выдана на представление интересов истцов не только в рамках гражданского судопроизводства, ею подтверждаются полномочия на представление интересов истцов в организациях, органах дознания и др.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет 

<

адрес> Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО7, ФИО4 с ЗАО «Капитал Б» в равных долях: неустойку в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Отказать ФИО7, ФИО4 во взыскании неустойки в размере 246 100 (двести сорок шесть тысяч) руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя - 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходов на составление нотариальной доверенности - 1 700 (одна тысяча семьсот) руб. 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в доход бюджета 

<

адрес> Домодедово государственную пошлину в размере 6 800 (шесть тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина