УИД: 78RS0№-88

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 октября 2024 года 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО10У., 

его защитника ФИО4, 

переводчика с узбекского языка ФИО5, 

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в отношении 

ФИО10 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, холостого, детей не имеющего, осуществляющего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно осуществлял работы по уборке строительного мусора, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, наб. Черной Речки, 

<

адрес>, лит. А, бытовой вагончик, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10У., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Правонарушение было совершено ФИО10У. при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> во исполнение должностных обязанностей в ходе проведения проверочных мероприятий, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, наб. Черной Речки, 

<

адрес>, лит. А, был выявлен гражданин Узбекистана ФИО10У., нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, а именно осуществлял работы по уборке строительного мусора на территории строительного объекта, находящегося по адресу: 

<

адрес>, наб. Черной Речки, 

<

адрес>, лит. А, где генеральным подрядчиком является ООО «СК «ЕВРОМОНОЛИТ», действуя в интересах ООО «Каркас» без разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, когда такой документ требуется в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение в субъекте Федерального значения 

<

адрес>, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КРФ об АП, в связи с чем в деянии гражданина ФИО10У. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КРФ об АП.

В судебном заседании ФИО10У. разъяснено право выступать и давать объяснения, заявлять отводы на родном языке, право пользоваться услугами переводчика. Права ФИО10У. понятны, заявлений и ходатайств не имеет, пожелал давать объяснения на узбекском языке.

В судебном заседании ФИО10У. отводов составу суда и переводчику не заявил, ходатайств не имел, по существу вменяемого правонарушения пояснил, что патента в настоящее время не имеет, оформить его не успел. На территории строительного объекта работал в должности подсобного рабочего, название организации, сотрудником которой является, в настоящее время не помнит. Просит назначить ему административное наказание в виде административного штрафа. 

Защитник указал, что основания для привлечения ФИО10У. к административной ответственности отсутствуют в связи со следующим. 

Из имеющегося в материалах дела Распоряжения о проведении внеплановой проверки от 27.09.2023г., не усматривается, что руководитель проверяемой организации получил уведомление о необходимости предоставления перечисленных в распоряжении копий документов (л.д. 18, абзац 5), сопроводительные документы собранным в деле доказательствам не представлены, что вызывает сомнения в правомерности их получения. 

Имеющийся на л.д. 20 рапорт не датирован, отсутствуют ссылки на конкретные источники получения информации, противоречивы по содержанию. Ввиду изложенного, данный рапорт не может служить достаточным основанием для проведения внеплановой проверки. 

Имеющийся на л.д. 5 рапорт не имеет резолюции, что вызывает сомнения в получении его адресатом. 

Представленные в материалах дела договоры генерального подряда и подряда, представлены без приложений, являющихся их неотъемлемой частью, что влечет их ничтожность. 

Имеющееся на л.д. 59 фото не озаглавлено, не содержит указаний на то, что изображенное лицо является ФИО10У.

Из имеющегося на л.д. 60-61 Акта проверки, имеющегося на л.д. 21-22 Протокола осмотра, а также протокола об административном правонарушении, не следует, какую именно деятельность ФИО10Л. осуществлял, таким образом, существо вменяемого ему правонарушения не конкретизировано. 

Приказ о назначении ответственным за организацию строительства ФИО2 (л.д. 23), не содержит печати организации. 

Письменные объяснения ФИО2, имеющиеся на л.д. 26 с оборотом не содержат времени их получения, а также не подписаны должностным лицом. 

Представитель ООО «Каркас» не опрошен. ФИО10У. не осведомлен. В какой именно организации осуществляет трудовую деятельность, данных сведений сотрудникам полиции не сообщал

Определения о передаче материалов дела на рассмотрение в суд – не представлено. 

При таких обстоятельствах, защитник считал необходимым производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО10у. состава инкриминируемого ему административного правонарушения. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО10У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения об обстоятельствах и существе совершенного ФИО10У. правонарушения, в полном объеме соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

- рапортом старшего инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления гражданина Республики Узбекистан ФИО10У.

- письменными объяснениями ФИО10У. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью въезда «работа», в период нахождения патент не оформил. Также ФИО10У. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу в качестве подсобного рабочего, а именно осуществлял работы по уборе строительного мусора по адресу: 

<

адрес>, наб. Черной Речки, 

<

адрес>, лит. А, на работу был принят прорабом из ООО «Каркас». В настоящее время патента на работу в 

<

адрес> не имеет.

- копией паспорта иностранного гражданина на имя ФИО10У. и его переводом, подтверждающими данные о гражданине ФИО10У. дате его въезда на территорию Российской Федерации, перевод паспорта осуществлен переводчиком ФИО5

- данными информационной базы АС ЦБДУИГ, данными о гражданине – Территория, подтверждающими, что ФИО10У. является гражданином Республики Узбекистан,

- справкой АС ЦБДУИГ, подтверждающей указанные в протоколе об административном правонарушении сведения об отсутствии у ФИО10У. разрешения на трудовую деятельность на территории Санкт-Петербурга, 

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № начальника УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в отношении ООО «СК «Евромонолит» в целях проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции, согласно которому сотрудникам отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> надлежит провести выездную проверку ООО «СК «Евромонолит» по адресу: 

<

адрес>, наб. Черной Речки, 

<

адрес>, литер А

- рапортом начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, согласно которому на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>, наб. Черной Речки, 

<

адрес>, литер А, ежедневно осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане. А также об отсутствии уведомления МВД России от ООО «СК «Евромонолит» о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами,

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, согласно которому он является директором проекта, ответственным за организацию строительства, и копией его паспорта,

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей от 08.10.20242024 г., согласно которому был проверен адрес: 

<

адрес>, наб. Черной Речки, 

<

адрес>, литер А в присутствии руководителя проекта ООО «СК «Евромонолит» и выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность без разрешения, в том числе выявлен ФИО10У., осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (уборка строительного мусора)

- договором генерального подряда №-ГП/Ч1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор заключен между ООО «Специализированный застройщик «Дом на Черной Речке» и ООО «СК «Евромонолит», на основании которого осуществляются строительные работы, 

- договором подряда №-ГП/Ч1.МП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор заключен между ООО «СК «Евромонолит» и ООО «Строительная компания «М.Питер», 

- договором подряда №Ч1/17 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор заключен между ООО «Строительная компания «М.Питер» и ООО «Каркас», 

- списком сотрудников ООО «Каркас», допущенных на строительный объект от 25.07.2024г., в числе которых указан ФИО10У. 

- фотографией иностранного гражданина ФИО10У., на которой иностранный гражданин изображен на территории строительного объекта, в рабочей одежде и защитной каске. 

Оценив все указанные доказательства в совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО10У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Суд не усматривает осуществленных нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками полиции процедуры привлечения ФИО10У. к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона были соблюдены.

Отсутствие определения о передаче дела на рассмотрение в суд не является препятствием для принятия дела к производству и рассмотрению его по существу, поскольку в соовттсвии с положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, рассматриваются судьями районных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а также иные процессуальные документы, составлены надлежащим образом.

Вопреки доводам защиты, как протокол об административном правонарушении, как и Акт осмотра и Протокол осмотра содержат сведения о непосредственно осуществляемой ФИО10у. деятельности – уборке строительного мусора. 

Отсутствие печати на копии приказа о назначении ФИО2 на должность ответственного за организацию строительства на объекте, не свидетельствует об отсутствии у него таковых полномочий. 

Неуказание времени получения письменных объяснений ФИО2 не является их существенным недостатком, однако фактическое отсутствие подписи должностного лица в соответствующей графе данных объяснений влечет безусловную необходимость признания данного доказательства недопустимым. 

Отсутствие объяснений представителя ООО «Каркас» не опрошен по обстоятельствам выявления ФИО10У. не влияет на существо вменяемого ему правонарушения и выводы суда о виновности ФИО10у. в его совершении. 

С учетом личного участия ФИО10У. в судебном заседании, изображение на представленном в материалах дела фото именно данного гражданина, сомнений не вызывает. 

Отсутствие приложений к договорам генерального подряда и подряда не свидетельствует о невозможности принятия их в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку требование о наличии приложений как неотъемлемой их части относится к гражданского – правовой сфере отношений между заключившими их юридическими лицами. 

Материалы дела составлены должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО10У. к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности должностного лица в результате рассмотрения дела суду не представлено. Данные материалы направлены в суд заместителем начальника отдела по Вопросам миграции ФИО9, с сопроводительным письмом. Материалы сшиты, описаны и пронумерованы, копии документов заверены, материал заверен по сшивке. Суд находит представленные материалы достаточными для принятия решения по существу, и не усматривает оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела документы собраны ненадлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что приведенные доказательства, за исключением письменных объяснений ФИО2, являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО10У. в совершении данного административного правонарушения. 

Доводы ФИО10У. и защитника о неосведомленности ФИО10У. о наименовании организации, в которой он был трудоустроен, суд оценивает как защитную позицию, избранную им во избежание административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, опровергающуюся представленными материалами дела. 

Доводы защиты о необходимости признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, суд оценивает критически, поскольку отсутствие подробных письменных объяснений привлекаемого лица непосредственно в данном протоколе, компенсировано наличием объяснений ФИО10у. на отдельном бланке (л.д. 3-4). Объяснения даны ФИО10У. в присутствии переводчика, предупрежденного об административной ответственности за заведомо неправильный перевод, подписаны привлекаемым лицом, переводчиком и уполномоченным должностным лицом. Данные объяснения содержат, в том числе, сведения о том, что ФИО10у. на работу его принимал прораб из ООО «Каркас», 08.10.2024г. вышел на работу в качестве подсобного рабочего. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО10У. все обстоятельства дела, влияющие на его ответственность. Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО10У. суд не усматривает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность гражданина ФИО10У. суд учитывает фактическое признание последним вины.

Срок содержания иностранного гражданина или лицабез гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределыРоссийской Федерации, в специальном учреждении, предусмотренномФедеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовомположении иностранных граждан в Российской Федерации», не долженпревышать девяносто суток, за исключением случаев, если данный срокпродлен в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени тяжести административного правонарушения, данных о личности ФИО10У. суд полагает возможным назначить ФИО10У. административное наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, с применением дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан № ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу, поскольку назначение наказания в виде самоконтролируемого выезда не будет способствовать фактическому исполнению назначаемого наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО10 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан № ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу.

Содержать ФИО10 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан в Центе временного содержания иностранных граждан № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> девяносто суток.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа - УФК по Санкт-Петербургу (УФК по г. СПб (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 784201001, ОКТМО 40322000, номер счета получателя 40№, в ПАО «Сбербанк», КБК 18№, БИК: 014030106, УИН: 18№.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: Л. 

<

адрес>