УИД 52RS0001-02-2024-006005-15 

Дело № 2-481/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

06.08.2025 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 11.09.2023 г. между сторонами был заключен договор страхования, согласно которому объектом страхования являлся автомобиль Тойота РАВ4. Срок страхования – до 26.09.2023 г. В период действия договора – 17.12.2023 г. наступил страховой случай – ДТП, в результате которого объекту страхования причинен ущерб. Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт в ООО «Каури Авто». Письмом от 17.02.2024 г. ответчик уведомил истца, что возмещение по страховому случаю будет осуществляться на условиях «полная гибель» и 24.04.2024 г. произвело истцу выплату 446146 руб. Истец с указанным расчетом не согласился, обратился в экспертную организацию ООО «Авто-Премиум», из заключения которой следовало о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 1332378 руб. Экспертное заключение по стоимости составило 15000 руб. Пунктом 12.20 Правил страхования предусмотрено, что страховая выплата по случаю «полная гибель» производится в случае ущерба свыше 75 % стоимости восстановительного ремонта. Т.к. страховая сумма автомобиля определена в размере 1960000 руб., то полная гибель объекта страхования не наступила, т.к. ущерб составляет 68% от стоимости ремонта автомобиля. Франшиза по договору составляет 9000 руб. Т.о. ответчиком недоплачено страховое возмещение в сумме 877232 руб. ([Номер]9000). В связи с нарушением обязательств ответчиком, в силу п.5 ст.28 ЗоЗПП РФ последний обязан выплатить истцу неустойку в сумме 46453 руб. за просрочку (46453*3%*191день). Моральный вред оценивает истец в сумме 10000 руб. Истцом также понесены расходы по отправке претензии в сумме 71 руб., а также 2488 руб. на оформление доверенности. На основании указанного, с учётом ст.39 ГПК РФ, истец просил:

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) недоплаченное страховое возмещение в сумме 665554 руб., неустойку 46453 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 71 руб., расходы по оформлению по оформлению доверенности в сумме 2488 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал.

Представитель ответчика – ФИО3, требования не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Судом установлено, что 11.09.2023 г. между сторонами был заключен договор страхования, согласно которому объектом страхования являлся автомобиль Тойота РАВ4. 

Срок страхования – до 26.09.2023 г. (т.1 л.д.7)

В период действия договора – 17.12.2023 г. наступил страховой случай – ДТП, в результате которого объекту страхования причинен ущерб. 

Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику. 

Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт в ООО «Каури Авто». 

Письмом от 17.02.2024 г. ответчик уведомил истца, что возмещение по страховому случаю будет осуществляться на условиях «полная гибель» и 24.04.2024 г. произвело истцу выплату 446146 руб. 

Истец с указанным расчетом не согласился, обратился в экспертную организацию ООО «Авто-Премиум», из заключения которой следовало о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 1332378 руб. 

Пунктом 12.20 Правил страхования предусмотрено, что страховая выплата по случаю «полная гибель» производится в случае ущерба свыше 75 % стоимости восстановительного ремонта. 

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.168).

Согласно заключению ООО «Альтернатива» стоимость затрат на устранение повреждений составляет 1535900 руб., годные остатки – 839300 руб. (т.2 л.д.21).

Оснований подвергнуть сомнению указанное заключение не усматривается ввиду строгого соблюдения последним всех применимых научно-методологических рекомендаций, принятых в соответствующей области знания, а также полного соответствия представленного заключения фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, установленным на основании объективного анализа представленных материалов гражданского дела. Данное экспертное мнение обладает необходимой степенью достоверности и обоснованности, позволяющей признать его допустимым доказательством согласно требованиям действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

Суд, оценивая предварительный акт стоимости ремонта ООО «Каури Авто» учитывает, что непосредственно из указанного акта следует о стоимости ремонта с учётом скидки 1218182,00 руб. (скидка составляет 214584 руб.), и ниже идет информация о стоимости ремонта в сумме 1575486 руб., т.е. указанный акт не опровергает того, что отремонтировать автомобиль составляет менее 75 % стоимости объекта страхования (т.1 л.д.110).

Суд признает недопустимым представленное заключение эксперта от ООО “НЭК-ГРУП” (т.1 л.д.116) ввиду его недостаточной доказательственной силы и низкой степени информационной насыщенности относительно предмета экспертизы. Указанное экспертное заключение характеризуется отсутствием необходимой визуальной фиксации исследуемого объекта посредством фотодокументации, вследствие чего возникает объективная невозможность адекватной оценки состояния материала и выявленных дефектов. Кроме того, отсутствует документально подтвержденная ссылка на специализированную электронную базу данных, содержащую средние стоимостные показатели заменяемых компонентов, что является обязательным условием формирования научно обоснованного заключения в области технической диагностики и оценочных мероприятий. Таким образом, исследовательская база указанного заключения ограничена исключительно собственными утверждениями эксперта, не подкрепленными достаточным объемом первичных эмпирических и статистически значимых данных. Эксперт также ссылается на ряд специализированных ресурсов сети Интернет, однако представленные ссылки не содержат конкретного содержания указанных веб-ресурсов, позволяющего установить степень их достоверности, обоснованности и соответствия требованиям объективности и достоверности. Отсутствие детального описания характера используемых материалов существенно снижает доказательственное значение выводов, изложенных экспертом, и препятствует формированию аргументированного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость ущерба составит 1535900 руб., годные остатки – 839300 руб.

С учётом франшизы недоплата со стороны ответчика по страховому случаю составит 665554 руб. ([Номер]9000-446146).

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Учитывая размер страховой премии и срок просрочки исполнения обязательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 46453 руб.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушение права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в пользу истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Обзору Верховного суда РФ по вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, в том числе по договорам КАСКО от 27.12.2017 г. если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования страхователя в полном объеме не исполнил.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд взыскивает в пользу истца штраф в сумме 250000 руб. с учётом ст.333 ГК РФ, исходя из того, что он является справедливым и соразмерным, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание длительность периода просрочки обязательства, учитывая тот факт, что свои обязательства по страховому возмещению ответчик частично, но исполнил, позиция истца в полной мере не подтвердилась, что свидетельствует о том, что определенный ко взысканию размер штрафа согласуется с правовой природой и компенсационным характером данного института, как санкции, будет способствовать достижению цели штрафной санкции и не приведет ни к неосновательному обогащению истца, ни к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу государства подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, а именно: 19240 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) недоплаченное страховое возмещение в сумме 665554 руб., неустойку 46453 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 250000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 19240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

А.М. Ляпин