Дело № 2-1672/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.

при секретаре Зайнуллиной Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточных исковых требований, ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 06.10.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

номер обезличен> о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 657 430 рублей 50 копеек, сроком на 60 месяцев, под 17,50 % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения автотранспортного средства 

<

данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств по договору, является залог приобретаемого транспортного средства. При этом, предмет залога остается во владении клиента. Стоимость залогового имущества, согласно заключению об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства определена в размере 357 750 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность в размере 378 930 рублей 83 копейки. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в указанном размере, судебные расходы в размере 7 771 рубль 25 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 357 750 рублей (л.д.7-9, 143).

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному заявлению, в судебном заседании частично признали уточненные требования, согласившись с суммой основного долга, процентов. Возражали против установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 357 750 руб., просили установить начальную продажную стоимость а размере 537 633 руб. 

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося лица. 

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 657 430 руб. 50 коп. под 17,5 % годовых сроком на 60 месяцев с суммой ежемесячного платежа в размере 16 565 рублей (л.д. 20-25).

В соответствии с п. 10 кредитного договора от 

<

дата обезличена> ФИО1 в обеспечение исполнения кредитного договора передала в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается счетом на оплату, выпиской по счету (л.д16-18, 29, 144-146).

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме внося платежи, образовалась задолженность. 

Как видно из материалов дела, 28 февраля 2017 года Банком в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном погашении задолженности (л.д. 19). В добровольном порядке требование Банка ФИО1 не исполнено.

Согласно расчету истца по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> задолженность ответчика по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 378 930 рублей 83 копейки, в том числе: 

- основной долг – 373 448 рублей 63 копейки;

- проценты – 5 482 рубля 20 копеек.

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, с ФИО1 следует взыскать задолженность по кредитному договору в указанном выше размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 341, пунктами 1 и 3 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Кодекса (в редакции Федеральных законов Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 51-ФЗ, от 

<

дата обезличена> N 306-ФЗ, от 

<

дата обезличена> N 405-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО1 (л.д.109).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенного с истцом, следует обратить взыскание за заложенное имущество должника – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Согласно представленному Банком заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 

<

дата обезличена>, рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составляет 357 750 рублей (л.д. 42-43).

ФИО1 не согласилась с представленным Банком заключением, предоставила в суд отчет о рыночной стоимости автотранспортного средства от 

<

дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составляет 537 633 рубля (л.д. 113-138).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Указанный иск банком к ФИО1 предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 771 руб. 25 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 378 930 (триста семьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей 83 копейки, в том числе: 

- основной долг – 373 448 рублей 63 копейки;

- проценты – 5 482 рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 771 (семь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 25 копеек. 

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 , заложенное по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска. 

Председательствующий: