Дело № 1-158/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жемчугиной Е.В., при секретере ФИО1, 

с участием

государственных обвинителей Шарковой О.В., Коноваловой А.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Власовой А.В.,

а также представителя потерпевших – адвоката Рязанова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

персональные данные>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 05 сентября 2025 г., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 14 сентября 2023 года, примерно в 13 час 05 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак №, следуя по правой полосе проезжей части улицы Захарченко со стороны улицы Карла Маркса в направлении улицы Рабочая в городе Электросталь Московской области, в нарушении п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования, не действовал таким образом чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в процессе движения по указанному участку автодороги, осознавая что это может повлечь наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, но легкомысленно относясь к возможности наступления таких последствий, двигаясь в направлении «Пешеходного перехода», обозначенного дорожными знаками 5.19.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ в нарушении п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего приближаясь к участку вышеуказанной автодороги расположенному у дома № 6 по улице Захарченко г. Электросталь Московской области, при обнаружении опасности для своего движения в виде пешехода В.Н.А., которая в вышеуказанном месте пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения его автомобиля, в нарушении п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, имея согласно заключения эксперта № 13 от 17 марта 2025 года техническую возможность избежать наезда на пешехода путем применения торможения, не принял своевременных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной его остановки, в результате чего допустил наезд на пешехода В.Н.А. вблизи дома № 6 по улице Захарченко г. Электросталь Московской области, на полосе движения в направлении ул. Трудовая г. Электросталь Московской области, в 6,8 метров от левого края дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» приложения 2 к ПДД РФ и 6,4 метров от угла дома № 6 по улице Захарченко г. Электросталь Московской области, причинив потерпевшей телесные повреждения: 

<

повреждения>, с которыми потерпевшая была госпитализирована в ГБУЗ МО «Ногинская областная больница», откуда впоследствии была переведена в ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница», где от полученных телесных повреждений скончалась 26 сентября 2023 года. Согласно заключения эксперта № 1628 от 26.10.2023г. установленные повреждения подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, в виде общности места, времени и условий их образования, составили единый комплекс сочетанной тупой травмы тела, поэтому по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть гражданки В.Н.А. наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета, которая вызвала системный ответ организма на травму с развитием травматической болезни; осложнённой полиорганной (лёгочно-сердечной, почечной) недостаточностью. Между имевшимися у гражданки В.Н.А. повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушение ФИО2 требований вышеуказанных Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и показал, что в его собственности находится автомобиль «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак №. 14.09.2023 года, примерно в 12 часов 30 минут, он на вышеуказанном автомобиле двигался по ул. Захарченко в сторону железнодорожного переезда. Данную дорогу он знает хорошо, так как раньше неоднократно по ней ездил. Он двигался по своей полосе со скоростью не более 40 км/ч, на спидометр он в тот момент не смотрел, поэтому точно сказать не сможет, но точно не более 40 км/час. Впереди по ходу его движения был расположен нерегулируемый пешеходный переход, поэтому, к нему он приближался на маленькой скорости. Когда он к нему приближался, то переход по нему никто не осуществлял. Когда его автомобиль полностью проехал вышеуказанный пешеходный переход (в том числе и задняя часть автомобиля), он продолжил движение прямо и в какой-то момент перед капотом увидел женщину. Он предпринял меры к экстренному торможению, нажав на педаль тормоза, но в следующий момент почувствовал удар в переднюю правую часть его автомобиля и увидел падение пешехода - женщины, после чего сразу остановился на полосе его следования. Выйдя из автомобиля, он увидел женщину, которая лежала на проезжей части спереди его автомобиля. Практически сразу же на месте происшествия стали собираться различные люди (контактных данные он ничьих не записывал). Он попросил кого-то вызвать скорую помощь, на что ему пояснили, что уже всех вызвали. Пока они ожидали приезда экстренных служб, к пострадавшей женщине подходил мужчина, который до приезда скорой помощи находился рядом с ней. Когда пострадавшая женщина бригадой скорой помощи была госпитализирована в больницу, он остался на месте происшествия для оформления дорожно-транспортного происшествия. После завершения оформления дорожно-транспортного происшествия на месте происшествия, его отвезли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое показало у него отсутствие какого-либо опьянения. После завершения оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции его отпустили.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении преступления, установленного судом, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая П.Е.Ю. показала суду, что 14 сентября 2023 года около 14 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и спросил, кем она является В.Н.А., на что она пояснила, что дочерью. После чего сотрудник полиции сообщил, что ее мама – В.Н.А. попала в дорожно-транспортное происшествие, а именно ее сбил автомобиль и она находится около пешеходного перехода. Также сотрудник полиции сообщил, что ее маму госпитализируют в ГБУЗ МО «Ногинская ЦРБ». 16 сентября 2023 года она приезжала к своей матери в ГБУЗ МО «Ногинская ЦРБ», но ее в палату к матери не впустили, так как она была после операции. В ходе общения с врачом, последний ей пояснил, что ее перевезут в ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница». 26 сентября 2023 года ей стало известно, что ее мама скончалась в ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница». Ее мама не могла двигаться быстро, так как у нее были травмы ног. В настоящее время ей возмещен моральный вред со стороны водителя – ФИО2, гражданские иски заявлять не желает. 

Из оглашённых с согласия сторон показаний потерпевшего В.С.Ю., следует, что В.Н.А. являлась его матерью. 14 сентября 2023 года утром он звонил своей матери В.Н.А., которая в ходе разговора ему пояснила, что собирается сходить по личным делам в гараж, расположенный ГСК № 24 в г. Электросталь. 14 сентября 2023 года около 14 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила его сестра П.Е.Ю. и пояснила, что произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пострадала их мама - В.Н.А. и что ее госпитализировали в ГБУЗ МО «Ногинская ЦРБ». После чего, как ему известно, его маму перевезли в ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница». 26 сентября 2023 года ему стало известно, что мама скончалась в ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница». Их мама не могла передвигаться быстрым шагом, а именно 4,1 км/ч, так как у нее были травмы ног, что можно подтвердить данными медицинской карты из больницы в г. Электросталь» (т. 1 л.д. 138-139, 215-216).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.Н.- инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.о. Электросталь Московской области, следует, что 14.09.2023 года в 09 часов 00 минут он заступил в дежурство. 14.09.2023 года, примерно в 13 часов 12 минут, в дежурную часть Управления МВД России по г.о. Электросталь Московской области поступило сообщение о том, что на проезжей части около дома 6 по ул. Захарченко г. Электросталь Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода. После получения данного сообщения от дежурного они незамедлительно выдвинулись на место происшествия. На место происшествия они прибыли практически одновременно с бригадой скорой медицинской помощи. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия ими было установлено: на проезжей части около дома 6 по ул. Захарченко г. Электросталь Московской области находился автомобиль «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак №, который имел повреждения в области капота и лобового (ветрового) стекла; данный автомобиль находился на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении ул. Трудовая г. Электросталь Московской области; водителем данного автомобиля являлся ФИО2,

<

дата> года рождения, который на момент их прибытия находился около транспортного средства; на проезжей части перед указанным транспортным средством лежал пострадавший пешеход - В.Н.А., 

<

дата> года рождения, которой врачи бригады скорой медицинской помощи сразу же стали оказывать первую помощь на месте, после чего госпитализировали последнюю в медицинское учреждение, так как та срочно нуждалась в оказании медицинской помощи. Их экипаж обеспечил охрану места совершения дорожно-транспортного происшествия, с целью обеспечения безопасности его участников, а также сохранения его следов. После того, как данные меры были предприняты, они приступили к оформлению дорожно-транспортного происшествия. Первым делом они провели беседу с водителем ФИО2 с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия. После проведения беседы и установления механизма дорожно-транспортного происшествия, они приступили к его оформлению. На место происшествия были приглашены понятые, после чего он совместно с ними и ФИО2 приступил к осмотру места происшествия, в ходе которого составил протокол осмотра и схему к нему. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 указал направление его движения, а также место наезда на пешехода. В ходе осмотра были проведены все необходимые замеры, результаты которых были перенесены ним в протокол и на схему. В протоколе и на схеме было отражено: направление движения автомобиля под управлением ФИО2; место наезда на пешехода со слов ФИО2; конечное положение транспортного средства на месте происшествия; расположение пятна крови пешехода на проезжей части; расположение линий дорожной разметки и дорожных знаков; повреждения транспортного средства, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. После составления протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, те были предъявлены для ознакомления всем участвующим лицам, после чего данные документы были подписаны понятыми, водителем ФИО2 и ним, каких-либо замечаний к составленным документам никто не имел. Прибывшим на место происшествия для оказания им помощи инспектором Г.Д.А. с ФИО2 было получено письменное объяснение. После проведения всех необходимых действий на месте дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 был направлен К.А.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое установлено у ФИО2 не было (т. 1 л.д. 104-107, т. 2 л.д. 34-36).

После оглашения указанных показаний, свидетель Б.А.Н. подтвердил правильность изложенных в них сведений, противоречия объяснил давность событий.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г.Д.А.- инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.о. Электросталь Московской области, следует, что его показания аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Б.А.Н. (т. 1 л.д. 181-184).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.С.В., следует, что 14 сентября 2023 года около 13 часов 10 минут он находился в городе Электросталь и гулял около дома № 6 по улице Захарченко г. Электросталь Московской области, а именно он шел по левой тротуарной дорожке со стороны улицы Трудовая в сторону улицы К. Маркса. По ходу его пути через проезжую часть улицы Захарченко располагался пешеходный переход. Он не обращал внимание на данный пешеходный переход и кто его переходил. В какой-то момент он услышал звук удара и обратил внимание на проезжую часть улицы Захарченко, где увидел автомобиль марки «ВАЗ 21063», который останавливался на правой полосе по ходу его движения в сторону улицы Трудовая, а от него, от передней правой части автомобиля, на асфальт проезжей части отлетает женщина. Когда он это увидел, автомобиль находился за пешеходным переходом. После чего автомобиль останавливается на правой полосе его движения, а женщина упала на асфальт правым боком, спиной к автомобилю марки «ВАЗ 21063». Он сразу же подбежал к женщине, и увидел, что та была пожилая, дышала, но была в бессознательном состоянии. Он позвонил в «112» и сообщил о случившимся. Так как дорожно-транспортное происшествие было около пешеходного перехода он в своем сообщении по «112» сказал, что женщину сбили на пешеходном переходе. Однако, место наезда он не видел, так как не смотрел в сторону пешеходного перехода. Так же он не видел, как женщина переходила проезжую часть, так как не обращал внимание. До момента наезда на пешехода и после он не слышал звука торможения автомобиля. Так же он не слышал и звуковые сигналы автомобиля. У правой обочины до пешеходного перехода со стороны ул. К. Маркса в сторону ул. Трудовая каких-либо автомобилей не находилось, то есть видимость пешеходного перехода и видимость перекрестка была хорошей. После того как он позвонил в «112» он увидел, как из автомобиля вышел пожилой мужчина. С данным водителем он не разговаривал. Автомобиль марки «ВАЗ 21063» имел технические повреждения, а именно у него было разбито лобовое стекло с правой нижней стороны, вмятина на правой передней стойки автомобиля. Так же на месте дорожно-транспортного происшествия присутствовали другие люди, один из которых - женщина, попросила принести пострадавшей воды. Увидев, что он ничем не сможет помочь, и скоро прибудут экстренные службы, он решил уйти с места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 185-187).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш.А.В., следует, что 14 сентября 2023 года в дневное время он находился на улице Захарченко в г. Электросталь, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД и попросили его поприсутствовать в качестве понятого в ходе оформления процессуальных документов при составлении дорожно-транспортного происшествия, на что он согласился. Сотрудники ГИБДД пояснили, что произошло дорожно-транспортное происшествия, а именно наезд автомобиля на пешехода на проезжей части улицы Захарченко г. Электросталь. После чего в его присутствии было осмотрено место дорожно-транспортное происшествия, в ходе проведения которого водитель автомобиля марки ВАЗ, гос.номер не помнит, указал место наезда на пешехода, которое располагалось на полосе его движения, после пешеходного перехода. После осмотра была составлена схема и протокол в котором он, водитель расписались (т. 2 л.д. 157-160).

Показаниями свидетеля П.В.Р., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, участвовавшей в качестве понятой при осмотре места ДТП, которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Ш.А.В. (т. 2 л.д. 162-165).

Указанные выше показания потерпевших и свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Карточкой происшествия о том, что в дежурную часть УМВД России по г.о. Электросталь Московской области в 13 часа 12 минут 21 секунду 14.09.2023 года поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП № 22987 о дорожно-транспортном происшествии на пешеходном переходе с участием автомобиля государственный регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 4).

Заключением эксперта № 1628 от 26.10.2023, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа гражданки В.Н.А., 

<

дата>, данных представленных медицинских документов и в результата дополнительного метода исследования установлено: «

<

повреждения>.». Повреждения, указанные выше, подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, в виде общности места, времени и условий их образования, составили единый комплекс сочетанной тупой травмы тела, поэтому квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Принимая во внимание характер, локализацию и механизм образования вышеуказанных в выводов повреждений, а также анамнестические данные (пешеход сбитый автомобилем), не исключаю возможность образование данных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении пешехода с движущимся транспортным средством, при этом первичный удар выступающих частей движущегося транспортного средства пришёлся на внутреннюю и заднюю поверхности левой голени в нижней трети, наружную поверхность правой голени в нижней трети, наружную и заднюю поверхности правого бедра в средней трети и заднюю поверхность таза справа, возможно в правые теменную и височную область головы, с последующим отбрасыванием пострадавшей на полотно дороги и соударение с ним передней поверхностью тела; в момент столкновения пострадавшая была обращена к транспортному средству правой заднебоковой поверхностью тела. Смерть гражданки В.Н.А. наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета, которая вызвала системный ответ организма на травму с развитием травматической болезни; осложнённой полиорганной (лёгочно-сердечной, почечной) недостаточностью; на что указывают признаки, отражённые в вышеуказанном заключении эксперта. Между имевшимися у гражданки В.Н.А. повреждениями, указанными в вышеуказанном заключении эксперта, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 42-59).

Заключением эксперта № 152 от 24.06.2024, согласно выводов которого определить скорость движения автомобиля «ВАЗ 21063» экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия на месте происшествия следов шин автомобиля. Остановочный путь автомобиля «ВАЗ 21063» при скорости 40 км/ч в условиях места происшествия составляет 20,4 м. При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «ВАЗ 21063» в заданной дорожно-транспортной ситуации, при движении со скоростью 40 км/ч, имел техническую возможность избежать наезда на пешехода, путём применения торможения в заданный момент опасности (т. 1 л.д. 155-157).

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля М.С.В., в ходе которого последний указал на место, расположенное около дома № 6 по улице Захарченко города Электросталь Московской области, где он услышал звук наезда автомобиля на пешехода, а так же место, где в тот момент находился автомобиль на проезжей части улицы Захарченко города Электросталь Московской области (т. 1 л.д. 190-199).

Протоколом выемки о том, что у подозреваемого ФИО2 по адресу: Московская область, г. Ногинск, стоянка ЖБИ, бокс 334 изъят автомобиль марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 201-203).

Изъятый в ходе выемки автомобиль с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен, на основании постановления признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и возвращен на ответственное хранение ФИО2 (т. 1 л.д. 204-208, 209, 210, 211).

Протоколом следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший В.С.Ю. с участием статиста К.Т.М. (72 года, ростом 170 см) указал скорость движения погибшей матери, которая составила – 5 метров за 12,02 секунды (т. 2 л.д. 4-7).

Заключением эксперта № 13 от 17.03.2025, согласно выводам которой остановочный путь автомобиля «ВАЗ 21063» при скорости 60км/ч в условиях места происшествия составляет около 37,0 метра. При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «ВАЗ 21063» в заданной дорожно-транспортной ситуации, при движении со скоростью 40 км/ч и со скоростью 60 км/ч, имел техническую возможность избежать наезда на пешехода, путём применения торможения в заданный момент опасности (т. 2 л.д. 14-16).

Протоколом осмотра предметов о том, что осмотрены карточка операций с ВУ на имя ФИО2; распечатка об административных правонарушениях по транспортному средству; копия водительского удостоверения на имя ФИО2; копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №; копия страхового полиса № ТТТ 7026035023; протокол 50 АА № 121944 осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей; протокол 50 МВ № 155121 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО2; акт № 99 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.09.2023 на имя ФИО2; чек от 14.09.2023 на имя ФИО2; постановления 18810050230006529956 от 14.09.2023; на основании постановления признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и хранятся при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 51-54, 55-56, т. 1 л.д. 8-17, 19-20, 21,, 22,23,24, 88, 89).

Протоколом осмотра места происшествия - проезжей части улицы Захарченко у дома № 6 города Электросталь Московской области, установлено, что расстояние от угла дома № 6 по улице Захарченко г. Электросталь до дорожного знака «пешеходный переход» составляет 14,3 метра, до дорожной разметки «Пешеходный переход» - 13,2 метра (т. 2 л.д. 97-103).

Протоколом осмотра предметов о том, что осмотрены копия медицинской амбулаторной карты больного № 5068940873001098 на В.Н.А., 

<

дата> года рождения; копия выписки из истории болезни № 3496 ФМА РФ «Центральная Клиническая больница восстановительного лечения Отделение ортопедии и болезни» на имя В.Н.А., которые в дальнейшем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и хранятся при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 93-95,, 96, 104-106, 107).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которого последний указал, откуда и куда и по какой полосе улице Захарченко города Электросталь Московской области он двигался 14.09.2023. (т. 2 л.д. 167-172).

Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшими и свидетелями, суд исходит из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовываются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. 

Протоколы допросов свидетелей, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, соответствуют требованиям ст. ст. 189, 190 УПК РФ.

Судебные экспертизы представленные в материалах уголовного дела отвечают требованиям федерального законодательства в области судебно-экспертной деятельности в РФ, уголовно-процессуального законодательства, экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, все выводы экспертов мотивированы, и оснований сомневаться в компетентности экспертов, достоверности, объективности и правильности сделанных ими выводов, судом не усматривается, в связи с чем данные заключения экспертов признаны судом допустимыми доказательствами по делу. Оснований для признания заключений проведенных по делу судебных экспертиз недопустимыми доказательствами и назначения по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы, не имеется. Нарушения норм УПК РФ при производстве судебных экспертиз не допущены. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имеется. 

В судебном заседании объективно и достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, нарушил требования п. 1.3, 1.5, п. 10.1 абз. 1, абз.2 ПДД РФ. Невыполнение ФИО2 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти В.Н.А. Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, а также заключениями экспертиз. Оснований полагать, что ФИО2 не виновен в совершении данного преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в его виновности, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено. 

Учитывая фактический характер действий подсудимого, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что инкриминируемое преступное деяние совершено ФИО2 в форме неосторожности. 

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности, считает виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания ФИО2 судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, престарелый возраст и состояние его здоровья, положительные характеристики с предыдущих мест работы, принесение извинений потерпевшим.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался. 

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность преступления, характеризующие данные о личности виновного; наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. 

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст. 64 УК РФ применению к ФИО2 не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, исходя из целей наказания, восстановления социальной справедливости, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает правила ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку основания для применения указанной нормы закона по делу, судом установлены. 

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания - лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, как обязательного наказания, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для не применения к нему указанного дополнительного наказания и считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, суд, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, считает возможным применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств, положительные характеристики, его престарелый возраст и состояние здоровья, а также критическое отношение к содеянному, позволяет сделать вывод о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и применения к нему условного осуждения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ТРИ года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему 1 год 6 месяцев испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие. 

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в квартал являться на регистрацию в указанный орган.

Контроль за условно осужденным ФИО2 возложить на филиал по Ногинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО2 – оставить у него же; 

карточку операций с ВУ на имя ФИО2; распечатку об административных правонарушениях по транспортному средству; копию водительского удостоверения на имя ФИО2; копию свидетельства о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №; копию страхового полиса № ТТТ 7026035023; протокол 50 АА № 121944 осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей; протокол 50 МВ № 155121 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО2; акт № 99 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.09.2023 на имя ФИО2; чек от 14.09.2023 на имя ФИО2; постановления 18810050230006529956 от 14.19.2023, копию медицинской амбулаторной карты больного № 5068940873001098 на В.Н.А.; копию выписки из истории болезни № 3496 ФМА РФ «Центральная Клиническая больница восстановительного лечения Отделение ортопедии и болезни» на имя В.Н.А., хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Е.В. Жемчугина