Дело № 2-2483/2021

УИД 75RS0001-02-2021-002460-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Чуносовой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 декабря 2020 года в 20 часов 20 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Тайота Рактис», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и марки «Тайота Дюна», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 Также установлено, на момент дорожно - транспортного происшествия у ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО. В результате действий ответчика, не выбравшего соответствующую скорость при развороте на парковке, совершен наезд на автомобиль истца. Для установления размера ущерба истец обратился в ООО «Амурский экспертный центр». Согласно выводов отчета № от 31.12.2020 года стоимость ремонта транспортного средства марки «Тайота Рактис», государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 15 декабря 2020 года с учетом износа и округления составило 86 700 руб. В целях добровольного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, до настоящего времени ответа не получено. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86 700 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 790,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 065 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО3 направила ходатайство о рассмотрении в отсутствие истца и представителя.

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, в связи с чем рассмотрение дела возможно по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 15 декабря 2020 года в 20 часов 20 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Тайота Рактис», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и марки «Тайота Дюна», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Из смысла приведённых норм в совокупности со статьёй 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 15.12.2020 года инспектором ИДПСОВ ГИБДД УМВД МВД России «Свободный» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2020 года следует, что 15.12.2020 года в 20 час. 20 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тайота Дюна», государственный регистрационный знак 

<

***>, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при развороте на парковке не выбрал должную скорость, не учел погодные условия, совершил наезд на автомобиль «Тайота Рактис», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 сотрудниками ГИБДД и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Также установлено, на момент дорожно - транспортного происшествия у ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО.

Таким образом, судом установлено, что ответственность как виновного лица, так и собственника транспортного средства «Тайота Дюна», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП не была застрахована

При таких обстоятельствах требования ФИО1 подлежат разрешению в порядке возмещения ущерба, установленном Гражданским кодексом РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ответчика установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчика ФИО2

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Таким образом, размер причинённого в дорожно-транспортном происшествии ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.

Истцом в материалы дела представлен отчет № об определении стоимости ремонта, подготовленное ООО «Амурский экспертный центр» согласно которому стоимость ремонта автомобиля мраки «Тайота Рактис», государственный регистрационный знак 

<

***>. (с учётом износа) и округления составляет 86 700 руб. Данный документ ответчиком не оспорен и принимается судом, в связи с чем требований в данной части подлежат удовлетворению.

Сведений о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Тайота Дюна», государственный регистрационный знак 

<

***>, в установленном порядке была застрахована суду не представлено. Сведений, позволяющих предположить, что ответчик ФИО2, как непосредственный причинитель вреда, при управлении автомобилем, владел им не на законном основании, судом также не добыто, право управления транспортными средствами у него имеется. При таких обстоятельствах заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в судебном порядке.

Как установлено в части 1 статьи 98 и статье 100 ГПК РФ ответчику надлежит возместить истцу расходы на оплату за оказанные юридические услуги (составление искового заявления) – 8000 руб., почтовые расходы – 790,58 рублей, и судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины 3 065 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86 700 руб., расходы на независимую экспертизу 8 000 рублей, государственную пошлину 3 065 руб., почтовые расходы в размере 790,58 руб. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2021 года.

Судья Е.С. Аксёнова