№ 1-324/2021 

УИД: 36RS0003-01-2021-001977-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 11 июня 2021 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Ласкавой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Маликова С.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Козявкина Е.В.,

представившего удостоверение № 3165, ордер № 7739,

потерпевшего Потерпевший №1,

при помощнике судьи Шабельской Л.И., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении которого находятся 2 несовершеннолетних детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, по настоящему уголовному делу не задерживающегося в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по г. Воронежу ФИО3 №374 л/с от 07.03.2019 ФИО2 назначен на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы УМВД России по г. Воронежу с 06.03.2019 (далее по тексту– инспектор группы по ИАЗ ФИО2). 

В соответствии с положениями Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, а также должностным регламентом инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы УМВД России по г. Воронежу, утвержденным начальником УМВД России по г. Воронежу 23.01.2020, ФИО2 является должностным лицом, то есть лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительного органа, и наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 

29.01.2021 примерно в 13 часов 20 минут возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия между автомобилем «Ниссан Леаф», государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1 и неустановленным автомобилем, водитель которого с места происшествия скрылся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По данному факту 29.01.2021 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Свидетель №3 вынесено определение 36 ВП №204427 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административное расследование по которому было поручено инспектору ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Свидетель №2, который, получив сведения о возможной причастности к совершению данного правонарушения Потерпевший №1, вызвал последнего для дачи объяснения по данному факту. 

Не позднее 06.02.2021, точные дата и время следствием не установлены, Потерпевший №1, опасаясь привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и не желая наступления для себя соответствующих негативных последствий, обратился к своему знакомому инспектору группы по ИАЗ ФИО2 с просьбой оказать содействие в прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту оставления им места дорожно-транспортного происшествия, находящегося в производстве у старшего инспектора группы по ИАЗ Свидетель №2 

После получения вышеуказанной информации у инспектора группы по ИАЗ ФИО2 возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №1 путем обмана с использованием своего служебного положения. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел инспектор группы по ИАЗ ФИО2, обманывая Потерпевший №1, который относился к нему как к должностному лицу – инспектору группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы УМВД России по 

<

адрес>, убедил последнего в том, что он обладает необходимыми связями и находится в близких, доверительных отношениях со старшим инспектором группы по ИАЗ Свидетель №2, в чью компетенцию входит принятие соответствующего решения, и предложил ему выступить в роли посредника в передаче денежного вознаграждения в сумме 20000 рублей старшему инспектору группы по ИАЗ Свидетель №2 за прекращение производства по делу об административном правонарушении по факту оставления Потерпевший №1 места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, инспектор группы по ИАЗ ФИО2, не имевший соответствующей договоренности со старшим инспектором группы по ИАЗ Свидетель №2, дал заведомо ложное обещание при фактическом отсутствии у него возможности каким-либо образом повлиять на прекращение производства по делу об административном правонарушении по факту оставления Потерпевший №1 места дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение инспектором группы по ИАЗ ФИО2 относительно возможности последнего повлиять на прекращение производства по делу об административном правонарушении по факту оставления им места дорожно-транспортного происшествия, вынужден был согласиться с его предложением о передаче денежных средств в сумме 20 000 рублей, полагая, что передача денежного вознаграждения старшему инспектору группы по ИАЗ Свидетель №2 при посредничестве инспектора группы по ИАЗ ФИО2 является необходимым условием прекращения производства по делу об административном правонарушении. Однако, инспектор группы по ИАЗ ФИО2 денежные средства старшему инспектору группы по ИАЗ Свидетель №2 передавать не собирался, а решил присвоить их и распорядиться ими по собственному усмотрению. 

09.02.2021 в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов, более точное время не установлено, инспектор ИАЗ ФИО2 по предварительной договоренности встретился со Потерпевший №1 возле административного здания ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где в указанное время путем обмана получил от последнего денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые Потерпевший №1 передал ему с целью последующей передачи старшему инспектору группы по ИАЗ Свидетель №2 за прекращение производства по делу об административном правонарушении по факту оставления Потерпевший №1 места дорожно-транспортного происшествия. 

Полученные вышеуказанным образом у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей ФИО2 присвоил, распорядившись ими по собственному усмотрению, чем причинил имущественный ущерб потерпевшему на указанную сумму, который является для потерпевшего значительным. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 признал полностью, в содеянном раскаялся, просил переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку не использовал свои служебные полномочия при совершении мошеннических действий. В судебном заседании ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, и подтвердил показания, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого от 03.03.2021, 23.03.2021 и обвиняемого от 30.03.2021, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе следствия 03.03.2021, 30.03.2021, в начале февраля 2021 года к нему обратился двоюродный брат его жены Потерпевший №1, который при встрече пояснил, что 05.02.2021 ему позвонил инспектор ИАЗ ДПС Свидетель №2 и пригласил в отдел ДПС, но для чего не пояснил. На его вопрос не попадал ли он, т.е. Потерпевший №1, в последнее время в ДТП и не скрывался ли с места ДТП, последний пояснил, что точно не знает, но припомнил, что недавно на Левом берегу в г. Воронеж он «подрезал» автомобиль. Он пояснил, что уточнит у инспектора Свидетель №2, который обслуживает 

<

адрес>, где со слов Потерпевший №1 было совершено ДТП, о возможности избежать административную ответственность за сокрытие с места ДТП, если ДТП действительно было. Свидетель №2 его коллега, они оба работают в ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу по адресу: 

<

адрес>, поэтому он знает его. С целью получения личной выгоды, он решил сообщить Потерпевший №1, что ему грозит административная ответственность и скрытие с места ДТП его лишат права управления транспортными средствами, но он сможет помочь ему, в связи с чем он скажет ему, что он должен будет передать через него Свидетель №2 денежные средства в размере 20 000 рублей за то, чтобы он не привлек его к ответственности, однако на самом деле он решил эти деньги забрать себе. Свидетель №2 не владел этой информацией, поскольку он не стал обращаться к Свидетель №2 по поводу ДТП. Если бы Потерпевший №1 привлекли к административной ответственности, то он бы пояснил ему, что договор с Свидетель №2 сорвался и вернул бы деньги. Через несколько дней он снова встретился со Потерпевший №1 около здания ОДПС, где пояснил, что в производстве у Свидетель №2 действительно находится материал об административном расследовании по факту скрытого ДТП, по которому Потерпевший №1 будет привлечен к административной ответственности и его лишат права управления транспортными средствами. Однако с Свидетель №2 по данному вопросу не общался. Также он пояснил Потерпевший №1, что поскольку он является сотрудником ОДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, то он обладает необходимыми связями и общается с инспектором ИАЗ Свидетель №2, он его коллега, в чьем производстве и находится материал проверки по ДТП. Он показал Потерпевший №1 на своем телефоне видеозапись, на которой происходит ДТП, пояснив, что в ДТП участвует автомобиль похожий на его. Этим он хотел убедить его в том, что ДТП действительно было и ему грозит ответственность. Далее он пояснил Потерпевший №1, что для того, чтобы его не привлекли к административной ответственности ему необходимо передать через него Свидетель №2 20000 рублей, намереваясь завладеть данной денежной суммой сам, который сделает так, чтобы Потерпевший №1 не привлекли к административной ответственности, на что последний согласился. Такого разговора на самом деле с Свидетель №2 не было. 09.02.2021 в 11 часов 30 минут, он со Потерпевший №1 встретились около здания ОДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 передал ему 20 000 рублей для того, чтобы он, якобы, передал их инспектору ИАЗ Свидетель №2 за то, чтобы Потерпевший №1 не привлекли к административной ответственности. Он взял деньги и сказал, что отнесет деньги Свидетель №2 на самом деле деньги он оставил себе. Указанные денежные средства были им потрачены, где именно он уже не помнит. Он признает, что совершил мошенничество, так как фактически он не договаривался с Свидетель №2 и не собирался договариваться с ним о не привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности, а денежные средства обманным путем присвоил себе. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, они снова встретились со Потерпевший №1, который высказал ему свои опасения по поводу привлечения его к административной ответственности, однако он заверил его, что договорился с Свидетель №2 о не привлечении Потерпевший №1 к ответственности и за это уже передал Свидетель №2 денежные средства в размере 20 000 рублей, пояснил Потерпевший №1, что административное дело будет прекращено через 2 месяца. Он не помнит о том, чтобы он говорил Потерпевший №1 о том, что ему необходимо передать 10 000 рублей потерпевшему по ДТП (т. 1 л.д. 164-168, 199-202).

Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого 23.03.2021 ФИО1 показал, что с его участием и в присутствии его защитника ФИО14 была прослушана аудиозапись, в которой принимал участие он, а также его дальний родственник Потерпевший №1 В ходе данного разговора Потерпевший №1 высказывал ему опасения по поводу привлечения его к административной ответственности за оставление места ДТП, однако он заверил его что ранее полученные от него денежные средства в размере 20 000 рублей уже передал инспектору по ИАЗ Свидетель №2, который производит административное расследование. Также он сообщил Потерпевший №1 о том, что договорился с ФИО7 о не привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности за оставление места ДТП и заверил, что административное дело по указанному факту будет прекращено в течении 2 месяцев. На аудиозаписи он узнал свой голос, а также голос Потерпевший №1, подтвердил события. Сомнений в подлинности аудиозаписи нет. Стенограмма составлена правильно. Дополнительно показал, что инспектор Свидетель №2 не находится в его служебном подчинении, он на принятие им решения по указанному материалу никак повлиять не мог бы. В его должностные обязанности входит рассмотрение административных материалов по факту ДТП, когда имеются противоречия в обстоятельствах столкновения и в том случае если в результате ДТП были причинены травмы. Административное рассмотрение материалов по факту «скрытых» ДТП в его обязанности не входит. В связи с этим использовать свое служебное положение в вышеуказанной ситуации он никак не имел возможности (л.д. 187-190).

Относительно оглашенных протоколов допросов подсудимый ФИО2 пояснил, что он полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а также подтверждает достоверность сведений, изложенных в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 23.03.2021 на л.д. 181-186 и 27.03.2021 на л.д. 81-86.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в настоящем судебном заседании показал, что 05.02.2021 в 16 час. с неизвестного номера ему позвонил мужчина, который представился сотрудником отдела розыска ГИБДД УМВД России и сообщил, что поступила информация о том, что он скрылся с места ДТП. Он позвонил ФИО2, который приходится мужем его двоюродной сестры и является сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, чтобы уточнить сложившуюся ситуацию, который подтвердил наличие в производстве инспектора Свидетель №2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и пояснил, что его действия подпадают под указанный состав административного правонарушения и ему назначат наказание в виде лишения права управления транспортными средствами либо арест. ФИО1 предложил разрешить данную ситуацию, чтобы его не привлекли к административной ответственности, путем передачи через него (ФИО1) денежных средств в размере 20000 рублей инспектору Свидетель №2, который в последствии прекратит производство по делу. В последующем он приехал в ГИБДД к инспектору Свидетель №2, прошел в его кабинет, где находился еще один человек, который провел его к потерпевшему, который ему пояснил, что в результате ДТП у его автомобиль получил технические повреждения ЛКП, стоимость ремонта будет составлять 10000 рублей. В коридоре здания ГИБДД он передал потерпевшему 10000 рублей в счет возмещения ущерба. После чего Свидетель №2 ему сообщил, что он свободен. Он вышел на улицу, где передал ФИО1 20000 рублей за решение вопроса о не привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и избежания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Вместе с тем, он понимал и знал, что ФИО1 является сотрудником внутренних дел – дознавателем по ДТП по Коминтерновскому району г. Воронежа, поскольку ранее данные обстоятельства стали ему известны со слов своей сестры ФИО12, они общались как родственники, вместе проводили праздники. Ущерб, причиненный указанным преступлением, на момент его совершения является для него значительным, поскольку он работает водителем в БУЗ ВО «БССМП» и его заработок составляет около 24000 рублей, кроме того, у него имеются кредитные обязательства. ФИО1 ему возмещен причиненный ущерб, на строгом наказании он не настаивает.

В связи с наличием противоречий в событиях произошедшего и дате, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, государственным обвинителем с согласия стороны защиты были оглашены показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия 03.03.2021 и 27.03.2021, согласно которым 29.01.2021 примерно в 14-15 часов он двигался по ул. Лебедева г. Воронежа на своем автомобиле «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №. В указанное время при движении его автомобиль сблизился с автомобилем марки «Ниссан», темно – синего цвета, государственный номер которого он не запомнил, при этом он не заметил факта самого ДТП, то есть он не заметил, что их автомобили соприкоснулись, не слышал какого-либо звука удара. Через некоторое время ему позвонил инспектор ДПС Свидетель №2 и сообщил, что он разыскивается в связи со скрытием с места ДТП. Тогда он вспомнил, что у его есть двоюродная сестра, муж которой – ФИО2, работает в вышеуказанном подразделении ГИБДД. В ходе разговора с последним, тот ему сообщил, что действительно такой административный материал есть в производстве у Свидетель №2 и он может помочь ему избежать наказание, предложив передать ему 20000 рублей, чтобы он передал их Свидетель №2 в качестве взятки и договорился с ним о его не привлечении к установленной законом ответственности. В противном случае ему грозит лишение водительских прав на длительный срок и административный арест на трое суток. На следующий день 09.02.2021 примерно в 11 часов 30 минут, он прибыл в кабинет к Свидетель №2, где находился заявитель по ДТП Свидетель №1, который показал ему видео со своего мобильного телефона, на котором на камеру видеорегистратора его автомобиля было запечатлено как автомобиль похожий на его опасно сблизился с его автомобилем. Он пояснил Свидетель №2, что с места ДТП он не скрывался, так как не заметил самого факта ДТП. Далее, так как Свидетель №2 был занят, то он и Свидетель №1 вышли из его служебного кабинета в коридор, где он возместил ему ущерб в размере 10000 рублей, так как не исключал того, что действительно мог не заметить и зацепить его автомобиль и последний согласился на указанную сумму, о чем Свидетель №1 написал ему расписку, что не имеет претензий. После этого примерно в 13 часов он вышел на улицу и на территории, прилегающей к зданию ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>), где передал ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей за то, чтобы тот договорился с инспектором Свидетель №2 о не привлечении его к административной ответственности, так как лишение водительских прав для него означало бы лишение работы. Далее в период времени с 09.02.2021 до 17.02.2021 он созванивался с ФИО2 17.02.2021 он встретился с ФИО2, который в ходе разговора ответил, что деньги в размере 20000 рублей он передал по назначению, то есть Свидетель №2, и данный административный материал будет прекращен через 2 месяца в связи с тем, что Свидетель №2, якобы, не смог установить второго участника ДТП, т.е. его. Также ФИО2 сказал, что вообще в случае оставления места ДТП для того, чтобы не привлекать человека к установленной законом ответственности сотрудники ДПС за свои «услуги» берут от 30000 рублей, а для него он и так сделал скидку. ФИО2, злоупотребляя его доверием, путем обмана завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 20000 рублей, и ни с кем по поводу решения его проблемы не договаривался. Данный разговор он записал на дикторфон (т. 1 л.д. 62-68, 88-90). 

Относительно оглашенных протоколов допроса потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а также сведения, изложенные в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 27.03.2021 и 23.03.2021, Дополнительно пояснил, что действительно полагался на служебное положение ФИО2 при разрешении вопроса по спорному административному материалу, полагал, что оно поможет, поэтому не воспользовался услугами обычного юриста (т. 1 л.д. 81-86, л.д. 181-186).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании 20.05.2021 показал, что работает старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. С апреля 2019 г. знаком с ФИО2, который занимал должность инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. Инспектора Свидетель №2 знает с 2016 г. по долгу службы. Ему известно, что в марте 2021 г. ФИО1 был задержан сотрудниками ФСБ в связи с тем, что получил денежные средства за совершение действий, которые он не мог совершить, потому что материал об административном правонарушении, в котором он был заинтересован, находился в производстве у инспектора Свидетель №2 При этом, ФИО1 не находился в подчинении у Свидетель №2 и не мог повлиять на итоговое решение по данному делу.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании 21.05.2021 показал, что занимает должность старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, в его производстве находился административный материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в настоящий момент не помнит в отношении кого. ФИО1 занимал должность в отделе дознания ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, по факту разрешения каких-либо вопросов в отношении имеющихся в его производстве материалов не обращался, денежные средства не передавал.

В связи с наличием противоречий в событиях произошедшего и датах, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, государственным обвинителем с согласия стороны защиты были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного следствия 04.03.2021, согласно которым 03.02.2021 руководством ему было поручено проведение административного расследования по материалу по факту ДТП от 29.01.2021 с участием автомобиля марки «Ниссан Леаф», государственный регистрационный знак 

<

***>, срок расследования которого составляет 2 месяца. В данном административном материале имелись сведения об участнике ДТП – Свидетель №1 и его контактный номер в объяснении. 05.02.2021 он со своего рабочего телефона позвонил заявителю Свидетель №1, на номер оставленный им в объяснении и пригласил его в отделение группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в свой служебный кабинет №, для того, чтобы принять от него объяснение, осмотреть его транспортное средство, а также, чтобы он привез ему имеющуюся у него видеозапись ДТП с видеорегистратора о которой он указывал в своем объяснении. В ходе разговора Свидетель №1 сообщил ему госномер автомобиля 

<

***>, регион 36, который предположительно совершил ДТП с его автомобилем. После этого он по базе ГИБДД «М» установил владельца автомобиля с указанным госномером - Потерпевший №1, а затем установил его мобильный номер телефона, который ДД.ММ.ГГГГ приехал в его служебный кабинет для дачи объяснений совместно с ФИО8 Он должен был утром опросить Свидетель №1, а затем ближе к обеду Потерпевший №1 Далее в его служебном кабинете Свидетель №1 показал ему и Потерпевший №1 видеозапись с видеорегистратора автомобиля со своего сотового телефона. На указанной видеозаписи было видно, как автомобиль похожий на автомобиль Потерпевший №1 сблизился с автомобилем Свидетель №1 При этом на видеозаписи не было видно ни факта столкновения, ни госномера автомобиля, допустившего опасное сближение с автомобилем Свидетель №1 Потерпевший №1 просмотрев видеозапись, подтвердил факт опасного сближения с автомобилем Свидетель №1, но указал, что он столкновения не заметил, а также утверждал, что на его автомобиле нет следов ДТП. Для доказывания факта виновности лица в оставлении места ДТП и привлечении его к административной ответственности необходимо доказать два момента: во-первых – факт самого ДТП, а во-вторых – наличие умысла на оставление ДТП, для чего он вызвал участников на другой день. При этом лицо оставившее место ДТП как минимум должно быть осведомлено о том, что допустило столкновение с другим транспортным средством. В данном конкретном случае на момент рассматриваемых событий 09.02.2021 не был доказан ни факт самого ДТП, ни умысел Потерпевший №1 на оставление места ДТП. При нем Потерпевший №1 и ФИО8 ни о чем не договаривались, никаких денежных средств друг другу не передавали, никаких расписок не писали, и он никаких расписок от указанных граждан не принимал. О том, что Потерпевший №1 возместил ФИО8 вред за ДТП ему ранее известно не было. При этом факт возмещения вреда за ДТП еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП). С инспектором по ИАЗ ФИО1 он работает на одном этаже в здании ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, между ними сложились исключительно служебные отношения, нейтральные, он не является ему ни близким другом, ни родственником. ФИО1 по поводу указанного выше материала по ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего Свидетель №1 к нему не обращался и не интересовался, ни о чем не просил и тем более не предлагал ему какие-либо денежные средства и не передавал их ему. У ФИО1 другое направление по службе, он занимает аналогичную должность, но рассматривает материалы о ДТП с участием пешеходов. О том, что Потерпевший №1 является родственником ФИО1, ему до настоящего времени известно не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он еще не мог прогнозировать какое решение принял бы по данному административному материалу. Данный административный материал до настоящего времени находится в его производстве и по нему проводится работа, в частности по сбору иных доказательств, направленных на подтверждение административного правонарушения. О том, что ФИО1 был задержан за получение от Потерпевший №1 денежных средств в размере 20 000 рублей за решение вопроса по находящемуся у его в производстве административному материалу было для него полной неожиданностью. Он от ФИО1 никаких денежных средств не требовал и не получал. ФИО1 никак не мог бы повлиять на принятое им решение (т. 1 л.д. 97-100).

Относительно оглашенного протокола допроса свидетель Свидетель №2 пояснил, что он полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, на момент дачи показаний в ходе предварительного следствия лучше помнил события.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании 21.05.2021 показал, что занимает должность старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж. ФИО2 он знает около 2 лет, в его производстве находятся материалы об административных правонарушениях о спорных ДТП и ДТП с пострадавшими. В производстве инспектора Свидетель №2 находятся дела о скрытых ДТП, при этом Свидетель №2 не находится в служебной зависимости от ФИО2, в связи с чем последний не мог повлиять на решения, принимаемые Свидетель №2 Относительно ДТП, произошедшего 29.01.2021 с участием ФИО8 и Потерпевший №1 он ничего не помнит.

В связи с наличием противоречий в событиях произошедшего и датах, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, государственным обвинителем с согласия стороны защиты были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного следствия 23.03.2021, согласно которым 29.01.2021 инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего 29.01.2021 на ул. Лебедева, д. 2А с автомобилем ФИО8 «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак №. 03.02.2021 проведение административного расследования по данному материалу поручено старшему инспектору по ИАЗ Свидетель №2 Срок расследования данного административного материала составляет 2 месяца с момента совершения административного правонарушения. Со слов Свидетель №2 заявителем по ДТП ФИО8 была предоставлена видеозапись с видеорегистратора автомобиля на своем сотовом телефоне, на которой было видно, как автомобиль похожий на автомобиль Потерпевший №1 сблизился с автомобилем Свидетель №1, самого факта столкновения, ни госномера автомобиля, допустившего опасное сближение с автомобилем Свидетель №1, не было видно. Потерпевший №1 при просмотре видеозаписи подтвердил факт опасного сближения с автомобилем Свидетель №1, но при этом отрицал сам факт ДТП. 09.02.2021 на момент вызова Свидетель №2 сторон ДТП он не мог прогнозировать какое бы решение принял по данному административному материалу и до настоящего времени решение он не принял. Административная практика по аналогичным материалам складывается по-разному и если Свидетель №2 удастся доказать факт совершения ДТП Потерпевший №1 и его умысел на оставление места ДТП, то Свидетель №2 направит данный материал в суд для рассмотрения по существу. В том случае если факт совершения ДТП Потерпевший №1 и его умысел на оставление места ДТП не будет доказан, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. 03.03.2021 ему стало известно, что инспектор ИАЗ ФИО1 был задержан сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> за получение от Потерпевший №1 денежных средств в размере 20000 рублей за решение вопроса по находящемуся в производстве у Свидетель №2 административному материалу по факту ДТП с автомобилем ФИО8 Свидетель №2 не находился и не находится в какой-либо служебной зависимости от ФИО1 и примет решение по указанному выше административному материалу с учетом собранных доказательств. ФИО1 никак не может повлиять на решение Свидетель №2 по вышеуказанному материалу (т. 1 л.д. 114-117).

Относительно оглашенного протокола допроса свидетель Свидетель №4 пояснил, что он полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, на момент дачи показаний в ходе предварительного следствия лучше помнил события.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в настоящем судебном заседании, он работает в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области, в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, оформление ДТП. ФИО1 ему известен как сотрудник ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области, однако, какую именно последний занимал должность он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он выехал к 

<

...> для оформления ДТП с участием автомобиля Свидетель №1, при этом виновник ДТП оставил место совершения административного правонарушения. С ним вместе был инспектор ФИО9, который составил схему места совершения административного правонарушения, а он вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, после чего собранный материал был передан в группу ИАЗ для проведения административного расследования. Вместе с тем, какое решение было принято по факту указанного выше ДТП ему не известно. 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от 03.03.2021, в его собственности находится автомобиль «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак №. На указанном выше автомобиле он передвигался по ул. Лебедева г. Воронежа, где у д. 2а автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

***>, зеркалом поцарапал левую сторону его автомобиля, при этом водитель указанного выше автомобиля скрылся с места ДТП, в связи с чем он позвонил в дежурную часть ДПС и сообщил о совершенном ДТП. На место ДТП прибыл экипаж ДПС, сотрудники которого опросили его, составили определение о ДТП и схему ДТП, в которых он расписался. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ему позвонил старший инспектор ДПС Свидетель №2 и сообщил, что у него в производстве находится административный материал по факту его сообщения о ДТП. В тот же день он, прибыв в ОБДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

...>, где показал имеющуюся у него видеозапись, на которой был виден лишь момент сближения его автомобиля и автомобиля «Ниссан Альмера», но факта столкновения и этого автомобиля на записи нет, но он запомнил номер указанного выше автомобиля. 09.02.2021 в 09 часов 40 минут ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что нашелся второй участник ДТП, при этом водитель автомобиля «Ниссан Альмера» отрицал факт ДТП, однако в разговоре признал факт опасного сближения, но утверждал, что не заметил столкновения, говорил также, что на его автомобиле повреждения отсутствуют. В отделе ГИБДД Потерпевший №1 признал факт опасного сближения, но утверждал, что не заметил столкновения. После чего они вышли в коридор, где Потерпевший №1 сообщил ему, что помнит факт опасного сближения, но не видел столкновения, однако допустил, что он мог совершить данное ДТП и предложил договориться о том, что возместит ему денежные средства в размере 10000 рублей, он напишет расписку о том, что претензий к нему не имеет. На данное предложение он согласился, получив от Потерпевший №1 денежные средства в указанном размере, он написал расписку (т. 1 л.д. 91-94).

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами дела: 

- заявлением Потерпевший №1 от 25.02.2021, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника (инспектора) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 за то, что последний обманным путем получил от него 20 000 рублей, якобы за решение вопроса о не привлечении его к административной ответственности (т. 1 л.д. 20);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.03.2021, согласно которому 01.03.2021 в СО по Левобережному району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области из СУ СК России по Воронежской области поступил материал проверки по факту совершения инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 мошеннических действий (т. 1 л.д. 28);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного УФСБ России по Воронежской области ФИО10 от 24.02.2021, согласно которому в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения о хищении инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 денежных средств в сумме 20 000 рулей у Потерпевший №1 путем обмана, то есть под предлогом передачи их инспектору ИАЗ Свидетель №2 за прекращение производства по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 35);

- справкой-меморандумом, составленная оперуполномоченным УФСБ России по Воронежской области ФИО10 от 24.02.2021, из которой следует, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения о хищении инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 денежных средств в сумме 20 000 рулей у Потерпевший №1 путем обмана, то есть под предлогом передачи их инспектору ИАЗ Свидетель №2 за прекращение производства по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 40-41);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 27.03.2021, согласно которому была прослушана аудиозапись разговора ФИО2 и Потерпевший №1, из которой следует, что Потерпевший №1 общался с ФИО2 и высказывал ему переживания по поводу административного материала по факту оставления места ДТП, так как посчитал, что последний обманул его и не передавал денежные средства в размере 20 000 рублей Свидетель №2 за решение вопроса о прекращении материала. При этом ФИО2 пытался заверить его, что полученные денежные средства в размере 20 000 рублей он передал инспектору Свидетель №2 и административный материал будет прекращен в течении 2 месяцев. То есть, таким образом, якобы имея возможность решения вопроса по прекращению административного расследования, ФИО2 просто хотел похитить у него денежные средства в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 81-86);

- выпиской из приказа №266л/с от 19.02.2019, согласно которой Свидетель №2 назначен на должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Воронежу с 19.02.2019 (т. 1 л.д. 103);

- должностным регламентом старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, утвержденный 20.05.2020 начальником УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому Свидетель №2 наделен правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительного органа, а также распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. При этом в его должностные обязанности входит производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в ОБДПС, а также принятие практических мер по выявлению скрывшегося с места ДТП транспорта на обслуживаемой ОБДПС территории (т. 1 л.д. 104-108);

- протоколом выемки от 03.03.2021, согласно которому в помещении ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу по адресу: 

<

...>, у Свидетель №2 изъят материал об административном правонарушении по факту ДТП с автомобилем Свидетель №1, состоящий из: определения 36 ВП № 204427 от 29.01.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копии определения 36 ВП № 204427 от 29.01.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, объяснения Свидетель №1 от 29.01.2021, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-132);

- протоколом выемки от 19.03.2021, согласно которому в кабинете №11 СО по Левобережному району г. Воронеж СУ СК РФ по Воронежской области по адресу: 

<

...> у потерпевшего ФИО22 изъят оптический диск CD-R с аудиозаписью разговора Потерпевший №1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 141-143);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03.03.2021, согласно которому у ФИО2 получены образцы голоса, путем свободного рассказа ФИО2 (т. 1 л.д. 146-147);

- протоколом осмотра предметов от 23.03.2021 с приложенными копиями документов, согласно которому были осмотрены следующие предметы и документы: материал об административном правонарушении по факту ДТП с автомобилем Свидетель №1, состоящий из: определения 36 ВП № 204427 от 29.01.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копии определения 36 ВП № 204427 от 29.01.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, объяснения Свидетель №1 от 29.01.2021, схемы места совершения административного правонарушения от 29.01.2021, на 4 листах, изъятый 03.03.2021 в ходе выемки у Свидетель №2 в помещении ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу по адресу: 

<

...>; оптический диск CD-R с аудиозаписью разговора Потерпевший №1 и ФИО2, изъятый 19.03.2021 в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 149-155);

- постановлением о признании вещественными доказательствами от 23.03.2021, согласно которому материал об административном правонарушении по факту ДТП с автомобилем Свидетель №1, оптический диск с аудиозаписью разговора Потерпевший №1 и ФИО1 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 156-157);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 23.03.2021, согласно которому была прослушана аудиозапись разговора ФИО1 и Потерпевший №1, из которой следует, что Потерпевший №1 общался с ФИО2 и высказывал ему переживания по поводу административного материала по факту оставления места ДТП, так как посчитал, что последний обманул его и не передавал денежные средства в размере 20000 рублей Свидетель №2 за решение вопроса о прекращении материала. При этом ФИО2 пытался заверить его, что полученные денежные средства в размере 20 000 рублей он передал инспектору Свидетель №2 и административный материал будет прекращен в течении 2 месяцев (т. 1 л.д. 181-186);

- выпиской из приказа №374л/с от 07.03.2019, согласно которой ФИО2 назначен на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы УМВД России по г. Воронежу с 06.03.2019 (т. 1 л.д. 217);

- должностным регламентом инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД управления МВД России по г. Воронежу, утвержденный 23.01.2020 начальником УМВД России по г. Воронежу, согласно которому ФИО2 наделен правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительного органа, а также распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (т. 1 л.д. 218-222);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.03.2021, согласно которому командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 производство по делу об административном правонарушении по факту оставления Потерпевший №1 29.01.2021 места ДТП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 256-257).

В настоящем судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что ФИО2 приходится ей мужем, Потерпевший №1 – двоюродным братом. В начале февраля 2021 года ей позвонил Потерпевший №1, который попросил оказать юридическую помощь, поскольку попал в ДТП, в связи с чем она дала ему номер телефона ФИО2. который имеет соответствующее образование, при этом, место работы и должность ФИО2 она не сообщила. Последнего она может охарактеризовать как доброго, трудолюбивого, отзывчивого человека.

Переходя к анализу собранных по делу доказательств, суд рассматривает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, и оценивает их в совокупности как достоверные, соответствующие ст. ст. 74, 84, 86 УПК РФ, и существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судья не усматривает, как и не усматривает оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, оценивая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в которых он сообщил, в том числе, что поскольку он являлся сотрудником полиции, а именно сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, то он обладает необходимыми связями и общается с инспектором ИАЗ Свидетель №2, суд приходит к выводу, что им были добровольно в присутствии защитника даны уличающие его подробные показания, которые суд кладет в основу приговора, а также учитывает, что в судебном заседании он частично признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, в содеянном раскаялся, возместил вред потерпевшему. Об объективности его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, свидетельствует и то, что они полностью согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые достоверно указали на факт совершения ФИО1 мошеннических действий с использованием своего служебного положения в отношении Потерпевший №1, поскольку он именно находясь в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы УМВД России по г. Воронежу, ФИО2, осуществляя свою деятельность в одном здании с инспектором Свидетель №2 и, зная круг его полномочий в отношении материалов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.27 КоАП РФ, владеющий информацией о нахождении в производстве последнего материала по факту ДТП с участием водителей Свидетель №1 и Потерпевший №1, реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №1 путем обмана с использованием своего служебного положения, и получил 20000 рублей от последнего для решения мнимого вопроса об освобождении Потерпевший №1 от административной ответственности, по указанному выше материалу. 

Указанные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей также согласуются с другими материалами уголовного дела: рапортами, справкой-меморандумом, протоколами выемки и осмотра предметов, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, содержание которых подтверждают обстоятельства, изложенные выше. 

Квалифицирующий признак преступления «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия в оглашенных письменных доказательствах, таких как выписки из приказов №374л/с от 07.03.2019 и №266л/с от 19.02.2019 о назначении на должности ФИО2 и Свидетель №2, должностные регламенты инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД управления МВД России по 

<

адрес> в совокупности с показаниями свидетелей, содержание которых изложено выше. 

Вместе с тем, суд находит несостоятельным довод подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Козявкина Е.В. о переквалификации действий подсудимого на ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку доводы стороны защиты о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, однако никаким образом не мог бы повлиять на решение инспектора группы по ИАЗ Свидетель №2, кроме того, обратился к ФИО2 как к родственнику, поскольку он опровергается исследованными выше доказательствами, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который при допросе показал, что действительно полагался на служебное положение ФИО2 при разрешении вопроса по спорному административному материалу, рассчитывал, что оно поможет, поэтому не воспользовался услугами обычного юриста.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку она является близким родственником ФИО2 – супругой, и находит, что ее показания направлены на избежание ответственности ФИО2 за содеянное. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной, поскольку приведенными выше и проанализированными судом доказательствами доказан факт совершения последним мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Оснований для признания каких-либо из приведенных выше и принятых судом во внимание доказательств недопустимыми у суда не имеется. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего по настоящему уголовному делу, не настаивающего на строгом наказании. 

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности с использованием своего служебного положения, которое относится к категории тяжких преступлений.

В качестве характеризующих личность ФИО2 данных, суд учитывает, что ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, по месту службы - положительно, не судим, ранее не привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем, ФИО2 свою вину в совершении вменяемого преступления признал частично и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшему, страдает рядом хронических заболеваний, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, отец, являющийся инвалидом второй группы и страдающий рядом хронических заболеваний. Суд признает указанные обстоятельства в совокупности в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

В связи с изложенным, с учетом мнения государственного обвинителя, суд не учитывает указанное в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного выше, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих, принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также учитывая, что целью наказания является не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства, в силу которых назначение иного вида наказания невозможно, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия указанных выше смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно, предоставив ФИО2 возможность своим поведением доказать раскаяние в содеянном и исправление без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, учитывая способ совершения преступления, а также размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку это будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения подсудимым новых подобных преступлений. При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 303, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанную уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию один раз в месяц. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: ИНН 

<

***>, КПП 366401001, УФК по Воронежской области (СУ СК России по Воронежской области л/с 

<

***>), расчетный счет: 

<

***>, БИК 042007001, Отделение Воронеж г. Воронеж, ОГРН: 

<

***>, ОКПО: 83633369, Код ОКТМО: 20701000, КБК: 41711621010016000140

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- материал об административном правонарушении по факту ДТП с автомобилем Свидетель №1, возвращенный в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, - хранить там же;

- оптический диск CD-R с аудиозаписью разговора Потерпевший №1 и ФИО2, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах настоящего уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ласкавая

№ 1-324/2021 

УИД: 36RS0003-01-2021-001977-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении которого находятся 2 несовершеннолетних детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, по настоящему уголовному делу не задерживающегося в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, под стражей не содержащегося,